• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2010 года  Дело N А43-23055/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

Судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению отдела милиции на объектах УК «Группа ГАЗ» при ГУВД Нижегородской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Мошкова Игоря Александровича, г.Н.Новгород к административной ответственности

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Мошков И.А. паспорт серия 2203 №777813 выдан ОВД Московского района г.Н.Новгорода 25.10.2003г.;

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось отдел милиции на объектах УК «Группа ГАЗ» при ГУВД Нижегородской области (далее Отдел, заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мошкова Игоря Александровича, г.Н.Новгород (далее предприниматель) к административной ответственности предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо, признав вину, согласилось с выявленным нарушением пояснив, что не знало том, что данная продукция является контрафактной.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя, в порядке, установленном пунктом 3 статьи 156, пунктом 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав предпринимателя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, в силу малозначительности правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, сотрудниками отдела милиции была проведена проверка реализации товара индивидуальным предпринимателем Мошковым И.А. с незаконным использованием товарного знака в магазине, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.Народная стройка, 35.

В ходе проверки 19.017.2010г. сотрудниками управления милиции была установлена реализация предпринимателем Мошковым И.А. ковриков резиновых к а/м ГАЗ 31105, решетки радиатора к а/м ГАЗЕЛЬ, брызговиков резиновых к а/м ГАЗ 31109, ГАЗЕЛЬ с признаками контрафактности.

Продукция, содержащая вышеуказанные товарные знаки изъята по протоколу осмотра места происшествия от 13.07.2010г.

Для подтверждения наличия признаков контрафактности у правообладателей товарного знака «ГАЗ» были истребованы сведения о наличии признаков контрафактности изъятой продукции.

Заявителем в материалы дела представлено исследование ООО «Консалтинговый центр «Группа ГАЗ» от 31.08.2010г. по реализуемой предпринимателем продукции, изъятой в ходе проверки (резиновые коврики, решетка радиатора, брызговики резиновые, колпаки грязезащитные, комплект личинок замка) с логотипом «Газель», где указано, что изъятый в ходе проверки товар содержит тождественные или сходные до степени смешения обозначения с товарными знаками, принадлежащими ОАО «ГАЗ».

Усматривая в действиях предпринимателя Мошкова И.А. правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом отдела милиции в присутствии индивидуального предпринимателя Мошкова И.А. был составлен протокол об административном правонарушении 052 АИ №094212 от 16.09.2010г.

При составлении протокола об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель согласился с правонарушением.

Материалы административного дела переданы в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Проверив сроки давности привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях следует, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров квалифицируется как административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 4 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Факт реализации контрафактного товара подтвержден материалами административного дела, и не опровергается предпринимателем

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, вина лица, привлекаемого к административной ответственности в совершение выявленного в ходе проверки правонарушения в полной мере доказана сотрудниками милиции.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Суд, учитывая характер совершенного правонарушения и обстоятельства дела (совершение нарушения предпринимателем впервые, отсутствие существенной угрозы интересам общества и государства), считает возможным применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении Мошкова И.А. устным замечанием.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Суд принимает во внимание обоснованность и достаточность доказательств в материалах дела контрафактности, изъятого у предпринимателя товара с логотипом «ГАЗ» (коврики резиновые – в количестве 1 шт., решетка радиатора – в количестве 1 шт., брызговик резиновый – в количестве 2 шт., колпаки грязезащитные – в количестве 4 шт., комплект личинок замка состоящий из 3-х личинок и 2-х замков), в связи с чем указанные вещи подлежат изъятию из оборота и передаче в соответствующие организации, либо уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить индивидуального предпринимателя Мошкова Игоря Александровича, г.Н.Новгород от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Изъятую, по протоколу осмотра места происшествия от 19.07.2010г. продукцию с логотипом «ГАЗ» коврики резиновые – в количестве 1 шт., решетка радиатора – в количестве 1 шт., брызговик резиновый – в количестве 2 шт., колпаки грязезащитные – в количестве 4 шт., комплект личинок замка состоящий из 3-х личинок и 2-х замков из оборота изъять и уничтожить.

Исполнительный лист на уничтожение изъятой продукции выдать после вступления настоящего решения в законную силу

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта

Судья Г.И.Мустафаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-23055/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 18 ноября 2010

Поиск в тексте