• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2010 года  Дело N А43-23443/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулиховой Н.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Индивидуальному предпринимателю Микееву Анатолию Васильевичу

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник - 2»

о взыскании 126 544 руб. 57 коп.

С участием представителей сторон:

от истца: не явился (извещен надлежащим образом);

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Микеев Анатолий Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник - 2» о взыскании 119 763 руб. 82 коп. долга по договорам от 02.07.2008, 01.08.2009, 6 780 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что рассмотрение дела было назначено в предварительном судебном заседании, и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, с учетом определения суда от 19.08.2010, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которым если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на иск не представил.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Между истцом (сторона-2) и ответчиком (сторона-1) заключены договоры от 02.07.2008, от 01.08.2009, в соответствии с которыми сторона-2 предоставляет стороне-1 автотранспортные средств для перевозки щебня, песка, асфальта и грунта, а сторона-1 обязался оплатить оказанные услуги в сумме 119 763 руб. 82 коп.

Согласно пункту 2.5 договора от 02.07.2008, сторона-1 обязуется оплатить услуги стороне-2 по стоимости: КАМАЗ - грузоподъемностью 30 по цене 2,0 руб. т, км. с НДС по маршруту с попутным грузом и 2,40 руб. т, км без попутного груза при условии полной загрузки автотранспорта с учетом схемы погрузки.

Согласно пункту 2.5 договора от 01.08.2009, сторона-1 обязуется оплатить услуги стороне-2 по стоимости: грузоподъемностью 30 тонн по цене 1,8 руб. т, км. по маршруту с попутным грузом и 2,00 руб. т, км без попутного груза, часовая автотранспорт грузоподъемностью от 15 до 25 тонн по цене 700 руб., от 25 тонн и свыше 850 руб. за час работы, при условии полной загрузки автотранспорта с учетом схемы погрузки.

Согласно пункту 3.2 договора от 02.07.2008 оплата за оказанные услуги производится каждые 15 календарных дней на основании предоставленных товарно-транспортных документов.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.08.2009 оплата за оказанные услуги производится на основании предоставленных товарно-транспортных документов.

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги, путем предоставления следующих транспортных средств: Донг Фенг №А802 ЕК21, А670 ЕК21, что подтверждается товарно-транспортными документами.

Ответчик оплату оказанных услуг для перевозки груза не произвел, в связи с чем истцом была направлена претензия от 22.07.2010 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 119 763 руб. 82 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Поскольку факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании суммы провозной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6780 руб. 75 коп. судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя Микеева Анатолия Васильевича, удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник - 2» (ИНН 5204003009; Нижегородская обл., рп. Б-Мурашкино, ул.Фабричная, д.6) в пользу Индивидуального предпринимателя Микеева Анатолия Васильевича (ИНН 213000224657, 428031, г.Чебоксары, Эгерский б-р, д.22, кв. 911) 119 763 руб. 82 коп. долга, 6 780 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник - 2» (ИНН 5204003009; Нижегородская обл., рп. Б-Мурашкино, ул.Фабричная, д.6) в доход федерального бюджета 4796 руб. 35 коп. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А.Горбунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-23443/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 17 ноября 2010

Поиск в тексте