• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года  Дело N А43-23480/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Листковым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Кольчуга», г. Дзержинск Нижегородской области, к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска, г. Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании 25 161 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: Копов М.В. – представитель по доверенности от 12.07.2010;

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью охранная организация «Кольчуга» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны по договору от 01.08.2010 № 117/06-охр в сумме 25 000 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 руб. 46 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыва на иск и каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями и указал в отзыве на исковое заявление, что договор от 01.08.2010 № 117/06-охр заключен с превышением суммы, установленной подпунктом 14 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Также КУМИ г. Дзержинска указало, что не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку у него отсутствуют денежные средства, в том числе на оплату услуг охраны, не доведенные ему главным распорядителем по кодам бюджетной классификации расходов соответствующего бюджета.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, мотивируя их неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору охраны.

Истец указал также, что ему не было известно о том, что КУМИ г. Дзержинска заключило с ним договор от 01.08.2010 № 117/06-охр с нарушением установленной процедуры размещения заказов для муниципальных нужд; услуги охраны были фактически оказаны и приняты заказчиком вне зависимости от того, что договор со стороны КУМИ г. Дзержинска был заключен с нарушениями, что свидетельствует о потребительской ценности оказанных услуг для ответчика и, поскольку ответчик пользовался оказываемыми услугами без каких-либо претензий и оговорок, оказанные услуги должны быть оплачены.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО охранная организация «Кольчуга» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области был заключен договор от 01.08.2010 № 117/06-охр об оказании услуг по охране объектов, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательства по охране определенного помещения, а ответчик (заказчик) обязался своевременно оплачивать услуги охраны путем безналичного перечисления денежных средств на основании выставленных истцом счетов-фактур.

Стоимость услуг по охране объекта стороны определили в 25 000 руб. 44 коп.

Во исполнение договора истец в период с 01.08.2010 по 31.08.2010 оказал услуги, предусмотренные заключенным договором на сумму 25 000 руб. 44 коп., однако, оплата услуг ответчиком произведена не была.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой указывалось на необходимость оплаты оказанных услуг охраны в неоплаченной части.

Ответчиком услуги охраны на сумму 25 000 руб. 44 коп. оплачены не были, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг подтверждается представленным договором и актом об оказании услуг от 31.08.2010 № 00000201, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, а также актом от 31.08.2010 о возврате объекта из под охраны.

КУМИ г. Дзержинска не отрицает факта оказания услуг по охране и указывает, что договор от 31.08.2010 № 117/06-охр заключен с превышением суммы, установленной подпунктом 14 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (100000 рублей), поскольку в течение третьего квартала 2010 года уже были размещены заказы на оказание ООО охранная организация «Кольчуга» услуг охраны, стоимость которых превысила 100 000 рублей, следовательно, договор является ничтожным, как заключенный с нарушением требований закона.

В связи с указанными обстоятельствами КУМИ г. Дзержинска считает, что истец не вправе требовать исполнения денежного обязательства, основываясь на статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом данный довод не может быть принят во внимание, поскольку подписание акта об оказании услуг охраны заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг и желании ими воспользоваться, следовательно, принятые по акту надлежащим образом оказанные услуги подлежат оплате независимо от признания договора недействительной сделкой.

Довод КУМИ г. Дзержинска о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку у него отсутствуют денежные средства, в том числе на оплату услуг охраны, не доведенные ему главным распорядителем по кодам бюджетной классификации расходов соответствующего бюджета, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Как следует из содержания договора от 01.08.2010 № 117/06-охр, именно КУМИ г. Дзержинска является стороной указанного договора - заказчиком, по поручению которого были оказаны услуги охраны и на котором, в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по оплате услуг.

Также акт об оказании услуг охраны от 31.08.2010 № 00000201 подписан КУМИ г. Дзержинска, что свидетельствует о том, что услуги охраны были оказаны в его пользу.

В соответствии со статьей 1 положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска, утвержденным Постановлением Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 18.12.2008 № 417, КУМИ г. Дзержинска является самостоятельным структурным подразделением Администрации города и имеет статус юридического лица.

Следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 161 руб. 46 коп., начисленных в период с 01.09.2010 по 30.09.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с установлением факта уклонения ответчика от оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом представлен договор от 21.09.2010 № 006/юу, заключенный им с предпринимателем Коповым М.В. на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде в рамках настоящего дела; в обоснование фактического понесения расходов представлено платежное поручение от 21.09.2010 № 000293, свидетельствующее об оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп. по договору от 21.09.2010.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания и оплаты юридических услуг.

Учитывая изложенное, всего с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг охраны в сумме 25 000 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 руб. 46 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска, Нижегородская область, г. Дзержинск, бульвар Правды, д. 2, в пользу общества с ограниченной ответственностью охранной организации «Кольчуга», Нижегородская область, г. Дзержинск стоимость услуг охраны в сумме 25 000 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.В.Верховодов

Исполнитель: Листков П.А.

Тел.: 419-70-59

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-23480/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 30 ноября 2010

Поиск в тексте