• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года  Дело N А43-2693/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы России г. Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области, г.Кстово Нижегородской области; конкурсного управляющего Рахвалова Олега Викторовича, г.Кстово Нижегородской области

к Макарову Владимиру Ильичу, г. Нижний Новгород

о взыскании 20048943 рублей 05 копеек

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились (надлежащим образом извещены);

от Макарова В.И. - Черепнова М.Е.- представителя (доверенность от 24.02.2010).

УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба России г. Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области, г.Кстово Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Макарову Владимиру Ильичу, г.Нижний Новгород – бывшему руководителю и учредителю ООО «Фирма «Кста» о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании разницы между суммой требований кредиторов и реализованной конкурсной массой в размере 20048943 рублей 05 копеек.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

Отзывом на иск от 16.03.2010 ответчик с исковыми требованиями не согласился, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2008 ООО «Фирма «Кста» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введено конкурсное производство, поэтому ФНС РФ до завершения конкурсного производства не вправе предъявлять иски о привлечении лиц, указанных в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, ни п. 3 ст.56 ГК РФ, ни статьи 9,10 Закона о банкротстве не относят рассмотрение дел о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на физическое лицо - его руководителя к подведомственности арбитражных судов, поэтому дело, по мнению ответчика, подлежит прекращению как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Определением суда от 18.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Фирма «Кста» Рахвалова Олега Викторовича.

Определением арбитражного суда от 30.04.2010 по ходатайству истца Рахвалов Олег Викторович в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве соистца.

По ходатайству ответчика, поскольку 07 июня 2010 года кредиторами ООО «Фирма «Кста», а именно Макаровым В.И., Макаровой В.И., ООО «Фирма «ТРИ-К», доля которых в конкурсной массе должника составляет более 58%, в Арбитражный суд Нижегородской области подано ходатайство о завершении конкурсного производства и/или прекращении производства по делу, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2010 производство по делу было приостановлено до рассмотрения ходатайства кредиторов о завершении конкурсного производства и/или прекращении производства по делу А43-68/2008-27-2.

В связи с вынесением определения по делу А43-68/2008-27-2 о завершении конкурсного производства и по ходатайству истца, определение арбитражного суда от 06.08.2010 производство по настоящему делу было возобновлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований возразил, указал, что поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Фирма Кста» завершено, а предприятие ликвидировано, конкурсный управляющий Рахвалов О.В. не может быть соистцом.

В обоснование иска ФНС России г. Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области, указало, что в результате неправомерных действий ответчика, после закрытия реестра требований кредиторов разница между суммой требований кредиторов и реализованной конкурсной массой составила 20048943 рублей 05 копеек. Истец полагает, что это произошло из-за того, что Макаров В.И. как руководитель ООО «Фирма Кста» в результате проведенной сделки по продаже земельного участка практически лишил предприятие основных средств, что в конечном итоге и привело к банкротству ООО «Фирма Кста».

Кроме того, Макаров В.И. не направил в арбитражный суд заявление о признании ООО «Фирма Кста» несостоятельным (банкротом), когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, тем самым он своими действиями по выводу активов причинил ущерб конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, в связи с чем удовлетворение их требований стало невозможно по причине отсутствия денежных средств, что в соответствии с гражданским законодательством является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма Кста».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2008 на основании заявления ООО «ДВ-Торг», г. Хабаровск к ООО «Фирма Кста», г.Кстово Нижегородской области возбуждено дело о банкротстве А43-68/2008-27-2.

05.02.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма Кста», введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 03.06.2008 по вышеуказанному делу общество с ограниченной ответственностью «Фирма Кста» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Этим же определением конкурсным управляющим утвержден Рахвалов Олег Викторович с выплатой вознаграждения за счет имущества должника в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-68/2008-27-2 конкурсное производство несколько раз было продлено, а определением суда от 08.07.2010 завершено.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства была проведена в «Российской газете» 17 июня 2008 года, тогда же был закрыт и реестр требований кредиторов. На дату закрытия реестра в него включены требования на общую сумму 20824605 рублей 05 копеек. В результате проведения мероприятий по формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника получены денежные средства в размере 775662 рубля 00 копеек.

Таким образом, разница между суммой требований кредиторов и реализованной конкурсной массой составила 20048943 рублей 05 копеек.

Полагая, что ответчик как бывший руководитель ООО «Фирма Кста» в установленные законом сроки на основании п. 1 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом), поскольку кредиторская задолженность общества превысила стоимость его активов и удовлетворение требований одного кредитора повлекло бы невозможность исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей и исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на него, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 названного Закона влечет возложение на руководителя субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями (п. 4 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При обращении с требованием о возложении на руководителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам должника истец должен доказать, что именно действия ответчика повлекли невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами.

Истец считает, что в результате заключения 01.06.2007 между ООО «Фирма Кста» и ООО «Фирма «Три-К» договора купли-продажи земельного участка, общество, уже имеющее задолженность перед кредитором ООО «ДВ-торг» в размере 9073660 рублей 00 копеек, лишилось основных средств.

Однако, согласно решений Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2007 по делу А43-296/2007-39-26 и от 15.03.2007 по делу А43-1688/2007-7-31 с общества с ООО «Фирма Кста» в пользу ООО «Фирма «Три-К» были взысканы денежные средства в сумме 2287867 рублей 30 копеек и 4968987 рублей 00 копеек соответственно (73-77).

Во исполнение указанных решений арбитражным судом были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №52/11060/789/7/2007.

В силу того, что ООО «Фирма Кста» имела финансовые затруднения, между взыскателем и должником по исполнительным листам в рамках исполнительного производства было заключено соглашение от 10.05.2007, на основании которого в счет погашения задолженности в сумме 7250503 рубля 00 копеек ООО «Фирма Кста» передала ООО «Фирма «Три-К» недвижимое имущество: земельный участок, площадью 27917 кв.м, и находящиеся на нем сооружения. При этом, согласно соглашения от 01.06.2007, передача имущества осуществляется путем подписания договора купли-продажи земельного участка и сооружений.

Из указанного следует что, соглашение о передаче имущества в счет погашения долга перед ООО «Фирма «Три-К» и передача указанного земельного участка согласно договора купли-продажи было заключено руководителем Макаровым В.И. гораздо раньше, чем ООО «ДВ-Торг» предъявило в арбитражный суд заявление о возбуждении дела о признании ООО «Фирма Кста» несостоятельным банкротом, поэтому указанная сделка не могла повлиять на банкротство ООО «Фирма Кста».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Макаровым В.И. как руководитель ООО «Фирма Кста» своими действиями довел общество до финансовой несостоятельности (банкротства). Доказательств возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с иском на основании п. 1 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» истцом также не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности рассматриваются иски конкурсных управляющих о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его денежным обязательствам и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до завершения конкурсного производства иск о привлечении лиц, указанных в п. 4 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вправе предъявить только конкурсный управляющий. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться с соответствующим иском только после завершения конкурсного производства (при условии, что конкурсный управляющий не сделал этого ранее).

Поскольку в настоящее время конкурсное производство определением суда от 08.07.2010 по делу А43-68/2008-27-2 завершено, то у конкурсного управляющего отсутствует права на предъявление иска, в связи с чем производство по иску последнего подлежит прекращению.

Таким образом, правом на предъявление иска обладает ФНС г. Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области.

Учитывая статус истца как государственного органа, и принимая во внимание положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании с него государственной пошлины не рассматривается.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по иску конкурсного управляющего Рахвалова Олега Викторовича, г.Кстово Нижегородской области к Макарову Владимиру Ильичу, г. Нижний Новгород, прекратить.

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службе России г. Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области, г.Кстово Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Н.В.Трошина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-2693/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте