• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2010 года  Дело N А43-32192/2009

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Княжевой Марии Владимировны

при ведении протокола судебного заседания судьей Княжевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» г. Омск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волганефтегазспецстрой» г. Кстово Нижегородской области 2237888руб. 02коп., составляющих стоимость товара, не возвращенного ответчиком, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии представителей сторон:

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика: Баева Ю.В. – представитель на основании доверенности.

Установил:

В арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волганефтегазспецстрой» г. Кстово Нижегородской области 2237888руб. 02коп., составляющих стоимость товара, не возвращенного ответчиком и 15617руб. 62коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил основание заявленных требований и просит взыскать с ответчика 2222270руб. стоимость неоплаченной пленки и 15617руб. 62коп. процентов за просрочку оплаты товара.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.

Ответчик отзывом и в судебном заседании исковые требования отклонил, указав на то, что не получал товар от истца на спорную сумму по накладной №90 от 16.12.2008.

При этом ответчик ссылается на то, что из указанной накладной не ясно, кому передавался товар, подпись получателя не расшифрована, не указаны его полномочия на получения товара.

Рассмотрение спора откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв на основании ст. 163 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ с 11.02.2010 по 18.02.2010.

Как указал в иске и в уточнении к нему истец, Общество с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой», по товарной накладной № 90 от 16.12.2008 передало ответчику товар – пленку 1мм в количестве 10500кв.м. на сумму 2222270руб.

Стоимость пленки истцом рассчитана исходя из цены пленки за 1 кв.м., по которой он покупал пленку у общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Комплект» г. Москва (товарная накладная №176 от 24.08.2007).

Поскольку ответчиком полученная пленка оплачена не была, истец 02.06.2009года обратился к ответчику с претензией № 11/3855, в которой просил оплатить стоимость пленки в указанной выше сумме.

Указанная претензия была оставлена со стороны ответчика без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости пленки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2009 по 29.06.2009 в сумме 15617руб. 62коп.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению в силу следующего:

В обоснование исковых требований истец ссылается на отношения с ответчиком, вытекающие из купли – продажи товара.

Статьями 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В подтверждение факта передачи товара ответчику истец ссылается на накладную № 90 от 16.12.2008 и письмо ответчика от 24.12.2008, содержащее требование о поставке пленки 1мм в количестве 10500кв.м.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 65, 71 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд считает, что истец не доказал надлежащим образом факт передачи товара ответчику на указанную сумму, ибо спорная накладная со стороны ответчика подписана неустановленным лицом.

В частности, в графе получателя товара проставлена подпись лица без расшифровки и указания должности лица, принявшего товар.

Ответчик факт получения товара по спорной накладной отрицает, документов, подтверждающих полномочия лица, получившего от ООО «Омскнефтегазспецстрой» товар по накладной № 90 от 16.12.2008 года не представлено.

Ссылка истца на письмо ответчика от 24.12.2008 года, содержащего требование об отпуске пленки на ответственное хранение для амбара не является подтверждением передачи ответчику товара.

Кроме этого, в накладной № 90 указана стоимость пленки – 1656856руб.06коп., в то время как истец просит взыскать с ответчика стоимость пленки в сумме 2222270руб.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод том, что истец передал ответчику пленку на сумму 2222270руб, в связи с чем оснований для взыскания с Общество с ограниченной ответственностью «Волганефтегазспецстрой» стоимости пленки и процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате товара не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на истца в силу ст.110 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» г. Омск отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта.

Судья М.В. Княжева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-32192/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 27 февраля 2010

Поиск в тексте