• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года  Дело N А43-37553/2009

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кошелевой Татьяны Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кошелевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агросейв» (г.Н.Новгород)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Арагон» (г.Н.Новгород)

о взыскании 83976,16 рублей

при участии представителей сторон:

от истца: Муравской И.М. – доверенность от 12.11.2009г.,

от ответчика: не явился.

Сущность спора:

Заявлены требования о взыскании 83976,16 рублей – неосновательное обогащение, вызванное ошибочной оплатой подрядных работ по договору от 03.10.2008г. №09/Л/43.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, по адресу, соответствующему его государственной регистрации (выписка, представленная МР ИФНС №14 по Московской области из ЕГРЮЛ от 22.01.2010г.), в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на иск и доказательства возврата излишне полученных денежных средств не представил.

При изложенных обстоятельствах суд вправе рассмотреть спор по имеющимся в деле документам согласно ст. ст. 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на положениях ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что ответчик о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Рассмотрев представленные материалы, суд счел возможным окончить предварительное рассмотрение дела и перейти к судебному разбирательству в порядке п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции.

Изучив собранные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Агросейв» (Заказчик) и ООО «Фирма «Арагон» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по теплоизоляции пенополиуретаном толщиной 40 мм поверхности ангара площадью 1660 м2, находящегося по адресу: Московская область, Луховицкий р-он, д.Овощное в соответствии с технической документацией, сметой.

На основании п. 2.1 договора стоимость работ определена в сумме 100000,00 рублей, стоимость 1 м2 согласно Приложению №1 к договору составила 60,24 рублей. При заключении договора истец полагал, что площадь планируемой поверхности. подлежащей теплоизоляции, составляет – 1660 м2, включающую внешнюю и внутреннюю поверхности ангара.

На основании платежного поручения от 14.01.2009г. №373 ответчику перечислены денежные средства за выполненные работы в сумме 100000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2009г. по делу №А43-834/2009-5-38, вступившим в законную силу Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009г. установлено, что ответчик по договору №09/Л/43 от 03.10.2008г. выполнил работы только с внешней стороны ангара. При этом в соответствии с проектом №196-14-08 АС площадь наружной поверхности ангара составляет 266 м2, что подтверждается актом от 14.04.2009г. составленным комиссией с участием представителя проектной организации ООО «БилТэкГруп», заказчика - ООО «Агросев» и представителя подрядчика ООО «Компания Sky Post».

При изложенных обстоятельствах истец полагает, что переплата по договору №09/Л/43 от 03.10.2008г. составляет 83976,16 рублей (100000,00 рублей – 266 м2 х 60,24 руб.).

Сумму излишне ошибочно оплаченных денежных средств истец квалифицирует как неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с излишней оплатой по договору в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2009г, оставшаяся без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований о возврате ответчиком излишне полученных денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные материалы, исследовав доказательства, суд находит исковые требования обоснованными.

Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №09/Л/43 от 03.10.2008г. на выполнение работ по теплоизоляции пенополиуретаном толщиной 40мм поверхности ангара площадью 1660 м2, находящегося по адресу: Московская область, Луховицкий р-н, д. Овощное. На основании п. 2.1 договора стоимость работ согласована сторонами в сумме 100000,00 рублей.

Представленные в материалы дела доказательства (платежное поручение №373 от 14.01.2009г.) позволяют сделать вывод об оплате работ в сумме 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2009г. по делу №А43-834/2009-5-38, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009г. установлено, что ответчик по договору №09/Л/43 от 03.10.2008г. выполнил работы частично, т.е. по теплоизоляции внешней поверхности ангара.

В соответствии с проектом 196-14-08 АС площадь наружной поверхности ангара, подлежащей теплоизоляции составляет 266 м2, что подтверждается актом проверки от 14.04.2009г., составленным комиссией в рамках ранее рассмотренного Арбитражным судом Нижегородской области дела №А43-834/2009-5-38. При изложенных обстоятельствах ответчиком выполнен объем работ по договору от 03.10.2008г. № №09/Л/43 только в размере 266м2. Принимая во внимание, что ответчику произведена оплата за работы в объеме 1660 м2 в размере 100000,00 рублей (платежное поручение №373 от 14.01.2009г.) следовательно, ошибочная оплата по договору составляет 83976,16 рублей.

На основании п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Ответчик не представил доказательств возврата излишне полученных денежных средств, поэтому исковые требования в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.65, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Арагон» (п.Коммунарка, Ленинского района Московской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросейв» (г.Н.Новгород) 83976,16 рублей – неосновательное обогащение, 3019,28 рублей - расходы по госпошлине.

Решение исполнить после его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Т.В. Кошелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-37553/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте