• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2010 года  Дело N А43-37560/2009

в составе судьи Чижова Игоря Владимировича,

при ведении протокола судьей Чижовым И.В.,

при участии представителей

от истца: Маслякова А.О. (доверенность от 01.06.2009)

от ответчика: Мартьяновой Т.С. (доверенность от 04.12.2009 г.)

рассмотрел в судебном заседании дело №А43-37560/2009-23-828

по иску Администрации Варнавинского района, р.п. Варнавино, Нижегородская область, к муниципальному унитарному предприятию Варнавинского района «Варнавинкоммунсервис», р.п. Варнавино, Нижегородская область, о взыскании 1 299 549 рублей 02 копеек

и установил:

Администрация Варнавинского района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Варнавинского района «Варнавинкоммунсервис» (далее – Предприятие) о взыскании 1 299 549 рублей 02 копеек суммы долга по оплате каменного угля.

Исковые требования основаны на статьях 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Администрация передала ответчику товар.

Неисполнение Предприятием обязанности по оплате товара, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал и сообщил, что по спорной накладной от 27.07.2007, представленной Администрацией в обоснование своих требований, Предприятие получило каменный уголь от Управления капитального строительства и коммунального хозяйства администрации Варнавинского района Нижегородской области, а не от истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Предметом иска Администрации явилось требование о взыскании долга по оплате каменного угля, переданного ответчику по накладной от 27.07.2007.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Кодекса.

Обращаясь в суд за защитой, истец должен подтвердить законность и обоснованность своих требований.

В обоснование своих требований о взыскании долга по оплате каменного угла истец представил накладную от 27.07.2007 и счет-фактуру №48 от 27.07.2007 (л.д.8-9).

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «"О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Из представленной Администрацией в дело накладной от 27.07.2007, следует, что товар Предприятием получен не от истца, а от Управления капитального строительства и коммунального хозяйства администрации Варнавинского района Нижегородской области. Кроме того, в накладной от 27.07.2007 в графе «получил» отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар.

Определениями суд от 12.10.2009 и от 27.12.2009 истцу предлагалось представить доказательства передачи товара ответчику именно Администрацией.

В нарушение требований нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств получения Предприятием спорного товара от Администрации, следовательно, не подтвердил факт нарушения ответчиком права истца, за защитой которого он обратился.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что просит взыскать долг по оплате угля в связи с тем, что искомая сумма была взыскана с Администрации по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2008 по делу № А43-6737/2008-39-260.

Из приведенного судебного акта усматривается, что спорная сумма взыскана с Администрации в порядке исполнения поручительства за покупателя – Управление капитального строительства перед ООО «Лестопром». Таким образом, исполнение указанного решения суда в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право Администрации на предъявление требования к основному должнику по договору с ООО «Лестопром», а не к МУП Варнавинского района «Варнавинкоммунсервис», которому Управление капитального строительства продало уголь, полученный от ООО «Лестопром».

При указанных обстоятельствах требование Администрации о взыскании долга в сумме 1299 549 рублей 02 копеек по оплате товара удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу относится на истца, но поскольку истец на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, поэтому государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167- 171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И.В.Чижов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-37560/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 13 января 2010

Поиск в тексте