• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2010 года  Дело N А43-41054/2009

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи __ Прохоровой Людмилы Владимировны__

при ведении протокола судебного заседания __судьей Прохоровой Л.В.___

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарантия», г.Н.Новгород

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Спортклуб», г.Н.Новгород

о взыскании 127 570 рублей 43 копеек

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: Левенец Г.В. – доверенность от 19.10.09г.;

от ответчика: Оленева Е.А. – доверенность от 01.01.10г.

Сущность спора:

Предъявлено требование о взыскании 127 570руб. 43 коп., из которых: 92236руб.95коп. долга и 35333руб.48коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору № 03 от 28.01.08г. дополнительному соглашению № 1 от 07.07.2008г. к нему подрядных работ; а также 15000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просит взыскать долг в сумме 92236руб. 95коп. и пени в сумме 28339руб. (итого: 120575руб.95коп.). Данное уточнение судом принимается.

Представитель ответчика ходатайствует о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку работы выполнены истцом со срытыми дефектами.

Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

Установил:

Между сторонами заключен договор подряда № 03 от 28.01.2008г. и Дополнительное соглашение к нему № 1 от 07.07.2008г., по условиям которых, истец (подрядчик) обязуется выполнить электромонтажные работы в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, пер. Мотальный, д.8, в соответствии со локальной сметой, утвержденной ответчиком (заказчиком), а ответчик обязуется выполненные работы принять и оплатить.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом в установленные сроки и приняты ответчиком на сумму 1428853руб. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы в следующие сроки:

- 140 000руб. в срок не позднее 31.12.2008г.;

- 38 036руб.35коп. в срок до 31.01.2009г.;

- 192236руб.95коп. в срок не позднее 27.02.2009г.

Однако, в установленные дополнительным соглашением сроки, выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме. Согласно расчету истца, на дату рассмотрения дела за ответчиком числится задолженность в размере 92236руб.95коп.

Наличие указанной задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании долга и пени за просрочку оплаты.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, суд квалифицирует как договор подряда.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 92 236руб.95коп. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании указанной суммы заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме

В соответствии с п. 13.1 Договора, в случае задержки расчетов за выполненные работы Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,07% от договорной цены работ за каждый день просрочки, но не более 15% договорной цены.

Таким образом, сумма пени за просрочку оплаты работ за период с 31.01.09г. по 18.08.09г. составила 28 339руб., на взыскании которой настаивает истец.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки оплаты работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени в указанном размере заявлено правомерно.

В то же время, ответчик ходатайствует о снижении размера подлежащих взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Изучив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

В остальной части истцу в удовлетворении требований отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, результат рассмотрения дела.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что на ответчика подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10 000руб.

Расходы по делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 551руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с уменьшением заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортклуб», г. Н.Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарантия», г.Н.Новгород 92 236руб.95коп. долга; 10000руб. неустойки; 3 911руб. расходов по государственной пошлине по делу, а также 10000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части истцу в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гарантия», г.Н.Новгород из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 551руб, перечисленную по платежному поручению № 174 от 30.10.2009г, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Л.В. Прохорова.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-41054/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 23 марта 2010

Поиск в тексте