АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 февраля 2010 года Дело N А43-42047/2009
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл», г.Нижний Новгород
к индивидуальному предпринимателю Юдину Андрею Сергеевичу, г.Ярославль
о взыскании 105 978 рублей 60 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Дюдянова А.В.- представителя (доверенность от 20.11.2009);
от ответчика: не явился.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл», г. Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юдину Андрею Сергеевичу, г.Ярославль о взыскании 102 430 рублей 00 копеек, в том числе 100 000 рублей 00 копеек долга, 2 430 рублей 00 копеек неустойки по договору поручительства от 08.02.2008 и 3 548 рублей 60 копеек государственной пошлины.
Определения арбитражного суда от 28.12.2009 о времени и месте судебного разбирательства, направленные по известным суду адресам ответчика, в том числе подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.01.2010, возвратились в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а согласно пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если направленная арбитражным судом копия судебного акта по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи информировал арбитражный суд, поэтому на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика и дело рассмотрено по существу.
Из документов, представленных в дело видно, что 08.02.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» и обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская мука» был заключен договор поставки, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передать в собственность ООО «Ярославская мука» (покупателя) продукты питания в наименовании, количестве и по цене, указанной в накладной и счете-фактуры, а общество обязалось принять и оплатить их.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору поставки между истцом (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Юдиным Андреем Сергеевичем (поручитель) был заключен договор поручительства от 08.02.2008.
В соответствии с п.2.1, 2.2 договора поручительства ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Ярославская мука» всех обязательств по договору поставки от 08.02.2008, в том числе в части возврата суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций.
Согласно п.2.3 указанного договора в случае просрочки исполнения обязательств перед поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя.
Свои обязательства по договору поставки от 08.02.2008 истец исполнил в полном объеме, однако ООО «Ярославская мука» оплату поставленного товара в установленный договором срок не произвело, поэтому ООО Торговый дом «Кристалл» обратилось с иском в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-8927/2009-45-140 от 01.07.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Ярославская мука» (ИНН 7604069336, г. Ярославль, Мукомольный переулок, между домами 2/43 и №4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл»» (ИНН 5257068112, г. Н. Новгород, ул. Интернациональная, 83) было взыскано 102430 рублей 00 копеек, в том числе 100 000 рублей 00 копеек долга, 2 430 рублей 00 копеек неустойки, а также 3 548 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Указанный судебный акт вступил в законную силу 02.08.2009 и в соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
23.10.2009 на принудительное взыскание взысканной суммы был выдан исполнительный лист АС067755.
Поскольку долг по вышеуказанному исполнительному листу погашен не был, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору поручительства с индивидуального предпринимателя Юдина Андрея Сергеевича.
Пунктом 4.2 договора поручительства предусмотрено, что все споры по заключенному договору в случае недостижения согласия между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Нижегородской области.
Следовательно, сторонами установлена договорная подсудность и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Юдина Андрея Сергеевича денежных средств в сумме 102 430 рублей 00 копеек, в том числе 100 000 рублей 00 копеек долга, 2 430 рублей 00 копеек неустойки по договору поручительства от 08.02.2008, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьями 309, 310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части взыскания расходов по госпошлине в сумме 3 548 рублей 60 копеек истцу отказать, поскольку согласно п.2.1, 2.2 договора поручительства ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Ярославская мука» всех обязательств по договору поставки от 08.02.2008, в том числе в части возврата суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций.
Договором поручительства обязанности оплаты госпошлины, стороны не предусмотрели, и данная госпошлина является налоговым платежом в рамках дела А43-8927/2009-45-140.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 3 548 рублей 60 копеек.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдина Андрея Сергеевича, г.Ярославль (ИНН 760200583004; дата и место рождения: 18.12.1964, г.Ярославль) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл», г.Нижний Новгород 102 430 рублей 00 копеек, в том числе 100 000 рублей 00 копеек долга, 2 430 рублей 00 копеек неустойки по договору поручительства от 08.02.2008, а также 3 548 рублей 60 копеек расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В части взыскания 3 548 рублей 60 копеек государственной пошлины истцу отказать.
Вернуть истцу из дохода федерального бюджета РФ, излишне оплаченную госпошлину в сумме 70 рублей 97 копеек по платежному поручению №2607 от 06.11.2009
Справку на возврат выдать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья Н.В. Трошина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
