АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 года Дело N А43-44230/2009
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Кошелевой Татьяны Васильевны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кошелевой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Городское жилье» (г. Дзержинск Нижегородской области)
к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Гессер-Н» (г. Дзержинск Нижегородской области)
о взыскании 892,38 рублей
при участии представителей сторон:
от истца: Хроменковой В.Н. – доверенность от 01.07.2009г. №1,
от ответчика: не явился.
Сущность спора:
Предъявлено требование о взыскании 892,38 рублей – неустойка за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту №10 от 17.04.2007г. на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли объекта, расположенного по адресу: п.Пыра, ул. Чкалова, д.7.
Исковое заявление основано на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора в части обязательств по срокам выполнения работ.
Ответчик, извещенный о рассмотрении и дела, по адресу, соответствующему его государственной регистрации (информация Межрайонной ИФНС, выписка из ЕГРЮЛ от 17.02.2010г.) в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не поступало.
При изложенных обстоятельствах неявка ответчика не является препятствием к рассмотрению спора в его отсутствие по имеющимся в деле материалам согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд счел возможным предварительное рассмотрение дела окончить и перейти к судебному разбирательству в порядке п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
О возможности судебного разбирательства в данном заседании стороны были извещены определением от 21.12.2009г. о принятии дела к производству.
Судом установлено следующее.
В соответствии с Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005г. и на основании протокола решения единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд по результатам открытого конкурса, был заключен муниципальный контракт №10 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли по адресу: п. Пыра, ул. Чкалова, д.7.
Согласно условиям названного Контракта истец (МУ «Городское жилье») выступало в качестве Заказчика, а ответчик (ООО «Гессер-Н») – Подрядчика.
В соотве6тствии с п. 2.1 цена контракта согласована в размере 283 296,00 рублей согласно сметному расчету.
На основании п. 2.3. Контракта вследствие выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных муниципальным контрактом №10 от 17.04.2007г., но связанными с работами, предусмотренными названным контрактом, цена работ по согласованию сторон могла изменяться, но не более чем на 5%.
Оплата работ, выполненных по муниципальному контракту, произведена истцом в полном объеме – на сумму 283 264,00 рублей, в том числе аванс в сумме 84 989,00 рублей (платежное поручение №51 174 от 15.05.2007г.), окончательный расчет 198 275,00 рублей (платежное поручение №62630 от 07.06.2007г).
В соответствии с п.3.1.1. муниципального контракта Подрядчик обязался выполнить все предусмотренные работы с 19.04.2007г. по 16.05.2007г.
Стороны предусмотрели, что начальный и конечный срок выполнения работ могут быть изменены по их согласованию ввиду наступления форс-мажорных и других обстоятельств, препятствующих выполнению работ, возникших помимо их воли.
Как следует из материалов дела, объект для выполнения работ был передан ответчику 04.05.2007г. (акт от 04.05.2007г. о приеме – передаче объекта), фактически объемы по муниципальному контракту были выполнены Подрядчиком и переданы Заказчику в соответствии с актом выполненных работ от 26.05.2007г.
За нарушение срока выполнения работ п.п. 7.1, 7.2 контракта предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены муниципального контракта за каждый день просрочки.
В соответствии с представленным расчетом неустойка за 9 календарных дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ - 10,5 % годовых, составила 892,38 рублей.
В связи с нарушением срока выполнения работ в адрес ответчика 24.02.2009г. направлена претензия №234 об уплате пени, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Неисполнение обязательств по муниципальному контракту послужило истцу обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.
Рассмотрев представленные материалы и, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования обоснованными.
Представленные в материалы дела доказательства (муниципальный контракт, акт на выполненные работы от 26.05.2007г.) позволяют суду сделать вывод о нарушении ответчиком установленных муниципальным контрактом сроков выполнения работ, установленных п. 3.1.1.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.
На основании ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта.
Контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд представляет собой разновидность соответственно договора строительного подряда. По этой причине к нему, помимо статей параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются субсидиарно статьи, относящиеся к этим договорам.
По договору подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенные подрядные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ (начала и окончания работ) относится к существенным условиям договора подряда.
В соответствии с п. 3.1.1. муниципального контракта предусмотрена возможность изменения срока выполнения работ при условии наступления форс-мажорных и других обстоятельств, препятствующих выполнению сторонами обязательств по настоящему муниципальному контракту.
Однако сторонами не согласованы иные сроки выполнения работ, при таких обстоятельствах срок выполнения работ остался неизменным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу п.3 названной нормы, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обязательств.
Ответственность за нарушение срока выполнения обязательств по муниципальному контракту предусмотрена Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и муниципальным контрактом №10 от 17.04.2007г.
При изложенных обстоятельствах требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту являются правомерными.
Приведенный расчет о взыскании неустойки в сумме 892,38 рублей судом проверен и соответствует положениям ст.ст. 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения иска, ставка рефинансирования Центрального Банка РФ была снижена и составила 8,75% годовых, суд счел возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить меру ответственности ответчика до 500,00 рублей.
Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гессер-Н» (г. Дзержинск Нижегородской области) в пользу муниципального учреждения «Городское жилье» (г. Дзержинск Нижегородской области), 500,00 рублей – неустойка, 500,00 рублей - расходы по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья Т.В. Кошелева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
