• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года  Дело N А43-44265/2009

Арбитражный суд Нижегородской области в составе cудьи Чиха Алексея Николаевича,

при ведении протокола судебного заседания судьей Чихом А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Толстикова Валерия Владимировича г. Дзержинск Нижегородской области

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Наседкину Дмитрию Валерьевичу д. Неверово Лысковского района Нижегородской области

о взыскании 203281 руб. 92 коп.

при участии представителей:

истца – Толстикова В.В., предпринимателя, личность в судебном заседании установлена;

от ответчика – не явился, считается извещенным по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Наседкину Дмитрию Валерьевичу о взыскании 203281 руб. 92 коп. задолженности, в том числе, 108539 руб. 67 коп. долга по оплате товара, 94742 руб. 25 коп. пеней за период с 13.05.2009 по 07.12.2009 в размере 0,5%, обратился индивидуальный предприниматель Толстиков Валерий Владимирович.

Ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При таких обстоятельствах неявка ответчика в судебное заседание, согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 44611 руб. 64 коп. за период с 13.05.2009 по 19.08.2009. При этом истец самостоятельно уменьшил размер пеней до 30000 руб. 00 коп., руководствуясь принципом соразмерности.

Уточнение иска в части взыскания с ответчика пеней в сумме 30000 руб. 00 коп. за период с 13.05.2009 по 19.08.2009 принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело документы, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 20.04.2009 №2009/16-эл, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар в количестве, наименовании, ассортименте и по цене согласованной в накладных, счетах-фактурах, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно п. 7.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 2.5 договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 24.04.2009 №№ 9Т0847, 9Т0848, 9Т0854, от 28.04.2009 №9Т0886 поставлен товар на сумму 113039 руб. 73 коп. и выставлены счета-фактуры для его оплаты, в связи с чем у последнего возникло встречное обязательство по оплате принятого товара. Ответчик оплатил товар в сумме 4500 руб. наличными денежными средствами в кассу истца (приходные кассовые ордера от 15.05.2009 №918, от 25.05.2009 №982, от 01.07.2009 №№1209, 1210).

От исполнения обязательства по оплате товара в сумме 108539 руб. 67 коп. ответчик уклонился.

Претензия с предложение уплаты долга и пени от 19.08.2009 исх.№028, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Определениями от 24.12.2009, от 27.01.2010 суд предложил ответчику представить мотивированный отзыв, а также разъяснил, что непредставление отзыва на заявление, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик мотивированного отзыва, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований, а также доказательств оплаты суммы долга, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 108539 руб. 67 коп.

Иск в части взыскания пеней предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки за просрочку оплаты товара предусмотрено ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 7.1 договора.

Расчет пеней проверен судом и в предъявленной к взысканию сумме 30000 руб. 00 коп. признан обоснованным. При этом суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, соглашается с истцом, что неустойка за период с 13.05.2009 по 19.08.2009 должна составлять 30000 руб. 00 коп.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Сумма неустойки в размере 30000 руб. 00 коп., предъявленная к взысканию, соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и суммы долга является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Государственная пошлина в сумме 1294 руб. 85 коп., уплаченная при обращении с настоящим иском, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований.

В оставшейся части расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Наседкина Дмитрия Валерьевича 31.08.1984 г.р., ОГРН 304522207100031, д. Неверово Лысковского района Нижегородской области, в пользу индивидуального предпринимателя Толстикова Валерия Владимировича г. Дзержинск Нижегородской области, 138539 руб. 67 коп., в том числе, 108539 руб. 67 коп. долга, 30000 руб. 00 коп. пеней, а также 4270 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Толстикову Валерию Владимировичу г. Дзержинск Нижегородской области из федерального бюджета 1294 руб. 85 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.12.2009 №132. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.Н.Чих

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-44265/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 26 февраля 2010

Поиск в тексте