АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2010 года Дело N А43-4440/2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Игнатовой Ирины Ивановны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнатовой И.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород
к ответчику: Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Поволжского филиала, г.Нижний Новгород
о взыскании 2.021 рублей 00 копеек
При участии в заседании представителей:
от истца: Казаков С.Г. – представитель (доверенность № 3642 от 22.12.2009)
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород с иском к Страховому закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород о взыскании 2021руб. 00коп. страхового возмещения ( в порядке суброгации).
Ответчик, надлежащим образом, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 и пункту 3 определения суда от 09.03.2010 о принятии искового заявления к производству участникам процесса была разъяснено, что при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, и отсутствии возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд после проведения предварительного судебного заседания может перейти к судебному разбирательству дела по существу в порядке, установленном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец согласен на переход в основное судебное заседание, ответчик письменных возражений не представил, в связи с чем в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает дело подготовленным, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор без участия представителя ответчика по имеющимся в деле документам.
Ответчик документально обоснованных возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
Истец в заседании уточнил наименование ответчика в связи с реорганизацией и просил считать ответчиком – Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице Поволжского филиала, г.Нижний Новгород.
Суд ходатайство истца удовлетворил – статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по выплате суммы страхового возмещения.
Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 02.08.2009 в 18час. 00мин. на улице Куйбышева, возле д.61, г.Н.Новгород произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:
- Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак У 720 МУ/52, под управлением собственника Корниловой М.А.;
- ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Р 790 СК/52, под управлением Мовченюка А.В.
Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Мовченюка А.В. установлена материалами административной проверки ГИБДД, из которых следует, что водитель Мовченюк А.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак У 720 МУ/52.
Характер и объем причиненных автомобилю Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак У 720 МУ/52, повреждений зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии (лист дела 8) и в акте № 9292 осмотра транспортного средства, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания, г.Нижний Новгород.
Согласно заключению специалиста № 9292 от 24.08.2009г., подготовленному указанным выше оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак У 720 МУ/52, составила 2021руб. 00коп.
Автомобиль Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак У 720 МУ/52, был застрахован в страховой компании истца (полис № 1/3917/8031/521 от 19.12.2008 – лист дела 7).
На основании платежного поручения № 9777 от 27.11.2009 истец выплатил страховое возмещение застрахованному лицу (лист дела 10).
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СЗАО «МСК-Стандарт» (в настоящее время ОАО «Страховая группа МСК») по договору обязательного страхования - полис ОСАГО ВВВ № 0480798081.
В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:
Статьей 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 76 «б» постановления Правительства РФ от 07.05.03 № 263 «Правила обязательного страхования автогражданской ответственности» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Обязанность по возмещению вреда возникает у причинителя вреда по правилам статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При исследовании документов, входящих в предмет доказывания по спору, вытекающему из обязательства вследствие причинения вреда, судом оценены материалы, отражающие факт дорожно-транспортного происшествия.
Вина водителя Мовченюка А.В. подтверждена указанными выше материалами административной проверки, проведенной ГИБДД.
Характер и объем повреждений автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак У 720 МУ/52 Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак У 720 МУ/52, определен исходя из справки ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии (лист дела 8), и материалами осмотра и оценки, выполненными ООО «Приволжская экспертная компания, г. Н.Новгород (листы дела 11-22).
Сумма, предъявленная к взысканию, не превышает размера, установленного статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 2021 рублей.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Поволжского филиала, г.Нижний Новгород в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород 2021 рублей страхового возмещения, а также расходы по государственной пошлине 2000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья И.И.Игнатова
Кузнецова
419-26-74
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
