АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2010 года Дело N А43-9270/2010
в составе судьи Чижова Игоря Владимировича,
при ведении протокола судьей Чижовым И.В.,
при участии представителя
от истца: Карцева Д.В. (доверенность от 11.01.2010),
рассмотрел в судебном заседании дело №А43- 9270/2010-23-281
по иску общества с ограниченной ответственностью
производственно-коммерческой фирмы «Нижегородский Хлеб», Нижний Новгород,
к обществу с ограниченной ответственностью «Б.Березниковское производство металлоизделий», Республика Мордовия, с. Большие Березники,
и индивидуальному предпринимателю Осиповой Валентине Викторовне, Республика Мордовия, Большеберезниковский район, с. Марьяновка,
о взыскании 679 607 рублей 42 копеек
и установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Нижегородский Хлеб» (далее – ООО ПКФ «Нижегородский Хлеб») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Б.Березниковское производство металлоизделий» (далее – ООО «Б.Березниковское производство металлоизделий») и индивидуальному предпринимателю Осиповой Валентине Викторовне о взыскании 679 607 рублей 42 копеек, в том числе 669 960 рублей 53 копеек долга и 9 647 рублей 42 копеек пеней за несвоевременную оплату товара.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, поэтому на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.
Стороны не представили возражений против рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поэтому суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание первой инстанции и рассмотреть дело по существу.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Осиповой Валентине Викторовне, уточнил (уменьшил) исковые требования и заявил о взыскании с ООО «Б.Березниковское производство металлоизделий» 669 960 рублей 53 копеек долга и 4 019 рублей 76 копеек пеней за несвоевременную оплату товара
Отказ от иска заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд прининял отказ от иска, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в отношении требований к индивидуальному предпринимателю Осиповой Валентине Викторовне.
Исковые требования основаны на статьях 309, 330 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору от 21.08.2009 №005087Р ООО ПКФ «Нижегородский Хлеб» поставило ответчику товар.
Неисполнение ООО «Б. Березниковское производство металлоизделий» обязанности по оплате товара, послужило основанием для обращения ООО ПКФ «Нижегородский Хлеб» в арбитражный суд.
Ответчики отзыв на иск не представили.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
ООО ПКФ «Нижегородский Хлеб»» (поставщик) и ООО «Б.Березниковское производство металлоизделий» (заказчик) заключили договор от 21.08.2009 № 005087Р, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товар путем произведения предоплаты в размере 642 640 рублей в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора; 321 320 рублей в течение 30 дней с момента передачи товара заказчику, 321 320 рублей в течение 60 дней с момента передачи товара заказчику, 321 320 рублей в течение 90 дней с момента передачи товара заказчику.
Во исполнение условий договора от 21.08.2009 №005087, истец по товарным накладным №5748 от 19.11.2009 и №5417 от 02.11.2009 и доверенностям от 18.11.2009 №000000055 и от 30.10.2009 №00000049 поставил ответчику товар на сумму 1 606 600 рублей.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в установленный договором срок.
Ответчик частично оплатил товар.
По расчету истца задолженность ООО «Б. Березниковское производство металлоизделий» по оплате товара на день предъявления иска составила 669 960 рублей 53 копейки.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2.2. договора от 21.08.2009 №005087, с покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей суммы договора.
По расчету истца сумма пени за период с 20.03.2010 по 09.04.2010 составила 4 019 рублей 76 копеек.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, суду предоставляется право, а не обязанность разрешать вопрос об уменьшении неустойки.
Не усмотрев явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, сумма неустойки не подлежит уменьшению.
Поэтому требование истца о взыскании пени в сумме 4 019 рублей 76 копеек подлежит удовлетворению.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.
Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 669 960 рублей 53 копеек и пени в сумме 4 019 рублей 76 копеек подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально обоснованно предъявленным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 18 479 рублей 61 копейки.
В соответствии со статьей 333.40.Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 112 рублей 53 копеек, уплаченная по платежному поручению от 20.04.2010 № 1027, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 150 (пунктом 4 части 1), 167 - 171, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б.Березниковское производство металлоизделий», Республика Мордовия, с. Большие Березники, в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Нижегородский Хлеб», Нижний Новгород, 673 980 рублей 29 копеек, в том числе 669 960 рублей 53 копеек долга и 4 019 рублей 76 копеек пени, а также 18 479 рублей 61 копейку расходов по государственной пошлине.
Производство по делу в отношении требований к индивидуальному предпринимателю Осиповой Валентине Викторовне, Республика Мордовия, Большеберезниковский район, с. Марьяновка, прекратить.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Нижегородский Хлеб», Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 112 рублей 53 копеек, уплаченную по платежному поручению от 20.04.2010 № 1027.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья И.В.Чижов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
