• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2010 года  Дело N А43-9275/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Баландина Бориса Александровича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логуновой Н.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца: Косов Д.Г., доверенность от 18.02.2010, паспорт серии 2202 № 783000,

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Кард-Сервис НН», город Нижний Новгород (далее – истец) к Закрытому акционерному обществу «Волгавесттранс», город Нижний Новгород (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 160 105 руб. 73 коп., в том числе долга в сумме 140320 руб. 54 коп. и пеней в размере 19785 руб. 19 коп. за период с 01.12.2009 по 20.04.2010 включительно.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на заявленные требования не представил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявил.

При изложенных обстоятельствах по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без участия ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

От ответчика мотивированных возражений по существу заявленных требований не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № К/0306/2-110208 от 11.02.2008 в редакции двух дополнительных соглашений от 11.02.2008.

В соответствии с условиями договора, ответчик приобретает у истца нефтепродукты. Фактическое количество, ассортимент и цена поставляемого товара определяется исходя из данных в системе безналичных расчетов по выборке покупателем товара на точке обслуживания и фиксируется в чеке учетного терминала, выдаваемом точкой обслуживания держателю карты. Товар считается поставленным по факту выборки товара держателем карты на точке обслуживания. Покупатель приобретает у поставщика карты в количестве, указном в заявке покупателя.

Согласно пункту 4.2 договора № К/0306/2-110208 от 11.02.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2008) товар (услуги) оплачиваются покупателем на основании выставленного счета в течение 14 дней.

Пунктом 6.4 договора № К/0306/2-110208 от 11.02.2008 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение размеров и сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и (или) оказанных услуг за каждый день просрочки.

Ответчик (покупатель) в заявке № 2 указал количество карт, вид топлива, а также общее количество топлива. По акту приема-выдачи смарт-карт от 28.02.2008, являющийся приложением к договору № К/0306/2-110208 от 11.02.2008, истец передал, а ответчик принял пластиковые карты для учета объема и ассортимента товаров и услуг.

Во исполнение условий договора № К/0306/2-110208 от 11.02.2008 истец в период с апреля 2008 по февраль 2009 года в адрес ответчика отпустил дизельное топливо, что подтверждается товарными накладными (л.д. 58-76). Товар получен ответчиком, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в товарных накладных в графе «груз получил». Ответчик за поставленный товар оплату произвел частично, в результате чего образовался долг в сумме 140320руб. 54коп.

Кроме того, долг в сумме 140320руб. 54коп. подтверждается двусторонним актом сверки расчетов (л.д. 32-33).

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате отпущенного товара, послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 19 785руб. 19коп. за период с 01.12.2009 по 20.04.2010 включительно.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Изучив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в деле доказательства, суд исходит из того, что спорный договор как самостоятельный вид гражданско-правового договора в Гражданском кодексе РФ не предусмотрен, в связи с чем, руководствуясь статьями 421, 431 ГК РФ, пришел к выводу, что рассматриваемый договор является смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 454, 486, 488, Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Из материалов дела, следует, что задолженность за ответчиком возникла в результате не оплаты полученного им по товарным накладным дизельного топлива, отпускаемого по пластиковым картам.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является факт их надлежащего выполнения.

Факт оказания услуг по передаче ответчику пластиковых карт подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности за полученное топливо не представлено, мотивированных возражений по существу заявленного требования не заявлено, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в сумме 140 320руб. 54коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пени за период с 01.12.2009 по 20.04.2010 включительно по условиям пункта 6.4 договора, что не противоречит статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6.4 договора, в случае нарушения покупателем размеров и сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и (или) оказанных услуг за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету сумма пени за период с 01.12.2009 по 20.04.2010 включительно составили 19 785руб. 19коп. Расчет пени произведен в соответствии с условиями обязательства, судом проверен и признан правомерным.

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В рассматриваемом случае суд, оценив характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание, что размер договорной неустойки многократно превышает учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации (размер пени 0,1% за каждый день просрочки составляет 36% годовых), а процентная ставка в коммерческих банках не превышает 18%, а также то, что нарушение, допущенное ответчиком, не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий для истца, кроме потери денежных средств (отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком), суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащие взысканию пени до 9 892руб. 60коп., то есть на 50%.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме без учета произведенного судом уменьшения пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составляет 5 803руб. 17коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Волгавесттранс», город Нижний Новгород, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кард-Сервис НН», город Нижний Новгород, 150 213руб. 14коп., в том числе 140 320руб. 54коп. долга, 9892руб. 60коп. пеней за период с 01.12.2009 по 20.04.2010 включительно и 5 803руб. 17коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска истцу отзать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Б.А. Баландин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-9275/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 27 июля 2010

Поиск в тексте