• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2010 года  Дело N А43-9278/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича

при ведении протокола судебного заседания судьей Верховодовым Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦРР АЭС» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода о признании недействительными решения от 11.12.2009 № 113 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участи:

от заявителя: Баранова А.В. – представитель по доверенности от 02.04.2010

от ответчика: Волков Н.Н. – заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 02.04.2010 № 5, Лукьянова Н.Ю. – главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 17.06.2010 № 11/8

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦРР АЭС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода о признании недействительными решения от 11.12.2009 № 113 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Судом установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода в 2009 году в отношении ООО «ЦРР АЭС» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 02.05.2006 по 31.12.2007.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией, с учетом представленных налогоплательщиком возражений и документов к ним, было вынесено решение от 11.12.2009 № 113 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». В данном решении Обществу было предложено уплатить: 5945 432 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2017382 руб. 02 коп., 7554 080 руб. 00 коп. налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль в сумме 1643419 руб. 28 коп., 1820 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц и пени в сумме 730 руб. 24 коп., а также ООО «ЦРР АЭС» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 2195 107 руб. 80 коп. и к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 236 руб. 60 коп.

Ввиду несогласия налогоплательщика с вынесенным решением, им была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Нижегородской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 09.03.2010 № 09-12/04614@ апелляционная жалоба налогоплательщика была частично удовлетворена, а решение Инспекции от 11.12.2009 № 113 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов, в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям Общества с ООО «Виттера» и ООО «РемСтрой». В остальной части решение Инспекции от 11.12.2009 № 113 было утверждено.

Не согласившись с принятым решением от 11.12.2009 № 113 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Нижегородской области от 09.03.2010 № 09-12/04614@, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5249457 руб. 80 коп., начисления пени в сумме 1395694 руб. 67 коп., а также в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 647322 руб. 60 коп., ООО «ЦРР АЭС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своей позиции по делу ООО «ЦРР АЭС» указывает, что налоговым органом, при вынесении оспариваемого решения, сделан необоснованный вывод о том, что в результате необоснованного принятия к вычету сумм налога, предъявленных Обществу при приобретении электрооборудования по счетам-фактурам ООО «Авант», ООО «Аванта», ООО «Проконсалт», ООО «Компания Горизонт» и ООО «Техноцентр», содержащим недостоверные сведения, организацией занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате на 5249 457 руб. 80 коп.

Налоговый орган с заявленным требованием не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Инспекцией Федеральной налоговой по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода, в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЦРР АЭС» была проведена выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в период с 02.05.2006 по 31.12.2007.

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде ООО «ЦРР АЭС» осуществляло покупку труб, задвижек, отводов, комплектов для изоляции труб, досок, бетона, раствора и щебня - товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ, товаров) у ООО «Авант», ООО «Аванта», ООО «Проконсалт», ООО «Компания Горизонт» и ООО «Техноцентр» для выполнения предстоящих работ по ремонту тепловых сетей по договору с ООО «Автозаводские энергетические сети».

В обоснование произведенных в проверяемом периоде расходов, в частности затрат на приобретение ТМЦ, налогоплательщиком были представлены договоры с ООО «Авант», ООО «Аванта», ООО «Проконсалт», ООО «Компания Горизонт» и ООО «Техноцентр», товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения.

В ходе проверки налоговым органом были проведены исследования финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЦРР АЭС с ООО «Авант», ООО «Аванта», ООО «Проконсалт», ООО «Компания Горизонт» и ООО «Техноцентр»», в результате которых налоговым органом была получена следующая информация:

ООО «Авант» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 34 по г.Москве. Руководителем Общества зарегистрирована Киселева Елена Александровна, а учредителем Соболев Александр Юрьевич. Как установлено налоговым органом Киселева Елена Александровна, в результате брака, сменила свою девичью фамилию на фамилию супруга Рыненкова А.Г. Указанная организация по месту регистрации отсутствует, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007 года. Из объяснения Рыненковой Е.А., полученного сотрудником МРИ ФНС России № 7 по Тамбовской области, следует, что Рыненкова Е.А. об ООО «Авант» никогда не слышала, руководителем, учредителем, главным бухгалтером в нем не работала. Деятельность от имени и в интересах ООО «Авант» никогда не осуществляла, документов не готовила, не оформляла и не подписывала. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Авант» Инспекцией установлено, что все денежные средства, поступавшие на счет от контрагентов, перечислялись в тот же или на следующий день иным организациям и индивидуальным предпринимателям. При этом налоговый орган сделал вывод, что подписи Киселевой Е.А. имеющиеся в объяснении визуально не совпадают с подписями на счетах-фактурах и товарных накладных. Кроме того, Инспекцией установлено, что Киселева Е.А. зарегистрирована в качестве руководителя ещё в 2-х организациях, то есть является «массовым» руководителем, а Соболев А.Ю. является «массовым» учредителем так как зарегистрирован в качестве учредителя ещё в 49-ти фирмах. ООО «Авант» имеет адрес «массовой» регистрации, по аналогичному адресу зарегистрировано ещё около 10 организаций.

ООО «Аванта» состоит на учете в ИФНС России № 5 по г.Москве. Руководителем и учредителем Общества является Варсонофьев Павел Александрович. Указанная организация по месту регистрации отсутствует, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2006 года. Из объяснения Варсонофьева П.А., следует, что Варсонофьев П.А. об ООО «Аванта» никогда не слышал, руководителем, учредителем, главным бухгалтером в нем не работал. Деятельность от имени и в интересах ООО «Аванта» никогда не осуществлял, документов не готовил, не оформлял и не подписывал. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аванта» Инспекцией установлено, что все денежные средства, поступавшие на счет от контрагентов, перечислялись в тот же или на следующий день иным организациям и индивидуальным предпринимателям. При этом налоговым органом был получен акт экспертного исследования подписей Варсонофьева П.А в документах ООО «Аванта», представленных на проверку налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС. Согласно указанному акту эксперт пришел к выводу, что подписи в финансово-хозяйственных документах ООО «Аванта» выполнены не самим Варсонофьевым П.А а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Варсонофьева П.А. Кроме того, Инспекцией установлено, что Варсонофьев П.А. зарегистрирован в качестве учредителя ещё в 18-ти организациях, директором в 18-ти организациях и главным бухгалтером в 5-ти организациях, то есть является «массовым» руководителем, учредителем и главным бухгалтером. ООО «Аванта» имеет адрес «массовой» регистрации, по аналогичному адресу зарегистрировано ещё около 72 организаций.

ООО «Проконсалт» состоит на учете в ИФНС России № 3 по г.Москве. Руководителем и учредителем Общества является Варсонофьев Павел Александрович. Указанная организация по месту регистрации отсутствует, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007 года. Из объяснения Варсонофьева П.А., следует, что он об ООО «Проконсалт» никогда не слышал, руководителем, учредителем, главным бухгалтером в нем не работал. Деятельность от имени и в интересах ООО «Проконсалт» никогда не осуществлял, документов не готовил, не оформлял и не подписывал. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Проконсалт» Инспекцией установлено, что все денежные средства, поступавшие на счет от контрагентов, перечислялись в тот же или на следующий день иным организациям и индивидуальным предпринимателям. При этом налоговым органом был получен акт экспертного исследования подписей Варсонофьева П.А в документах ООО «Проконсалт», представленных на проверку налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС. Согласно указанному акту эксперт пришел к выводу, что подписи в финансово-хозяйственных документах ООО «Проконсалт» выполнены не самим Варсонофьевым П.А а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Варсонофьева П.А. Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «Проконсалт» имеет «массового» заявителя, «массового», «массового» руководителя и адрес «массовой» регистрации.

ООО «Компания Горизонт» состоит на учете в ИФНС России № 43 по г.Москве. Руководителем и одним из учредителей Общества является Сальников Григорий Алексеевич. Указанная организация по месту регистрации отсутствует, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2007 года. Из объяснения Сальникова Г.А., следует, что руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО «Компания Горизонт» никогда не являлся. Копию своего паспорта давал неизвестному лицу для регистрации на него фирм за вознаграждение. Финансово-хозяйственные документы ООО «Компания Горизонт» никогда не подписывал. ООО «Компания Горизонт» регистрировал лично, доверенность на право подписи и ведения деятельности от имени Общества никому не выдавал. Расчетные счета в банках от имени Общества не открывал. По словам опрошенного он один раз подписывал для неизвестного лица чистый лист бумаги. О деятельности осуществляемой ООО «Компания Горизонт» Сальникову Г.А. ничего не известно. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Компания Горизонт» Инспекцией установлено, что все денежные средства, поступавшие на счет от контрагентов, перечислялись в тот же или на следующий день иным организациям и индивидуальным предпринимателям. При этом налоговым органом был получен акт экспертного исследования подписей Сальникова Г.А в документах ООО «Компания Горизонт», представленных на проверку налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС. Согласно указанному акту эксперт пришел к выводу, что подписи в финансово-хозяйственных документах ООО «Компания Горизонт» выполнены не самим Сальниковым Г.А. а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Сальниковым Г.А. Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «Компания Горизонт» имеет «массового» заявителя, «массового», «массового» руководителя и адрес «массовой» регистрации.

ООО «Техноцентр» состоит на учете в ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода. Руководителем и учредителем организации зарегистрирована Авраамова Диана Сергеевна. Указанная организация по месту регистрации отсутствует, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2006 года, а по НДС за август месяц 2006 года. Из объяснения Авраамовой Д.С., следует, что руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО «Техноцентр» и иных фирм она никогда не являлась. Деятельность от имени и в интересах ООО «Техноцентр» никогда не осуществляла, документов не готовила, не оформляла и не подписывала. О деятельности, осуществляемой ООО «Техноцентр» Авраамовой Д.С. ничего не известно. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техноцентр» Инспекцией установлено, что по расходным операциям Общество перечисляло денежные средства физическим лицам, а в назначении платежа указывало: за ценные бумаги, на депозитный счет, на пополнение счета. При этом налоговый орган сделал вывод, что подписи Авраамовой Д.С. имеющиеся в объяснении визуально не совпадают с подписями на финансово-хозяйственных документах. Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «Техноцентр» имеет «массового» заявителя, «массового», «массового» руководителя и адрес «массовой» регистрации.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Авант», ООО «Аванта», ООО «Проконсалт», ООО «Компания Горизонт» и ООО «Техноцентр» являются организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, а представленные налогоплательщиком документы – договоры, товарные накладные и счета-фактуры содержат недостоверные сведения, и не могут являться подтверждением обоснованности применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО «ЦРР АЭС», при выборе ООО «Авант», ООО «Аванта», ООО «Проконсалт», ООО «Компания Горизонт» и ООО «Техноцентр» в качестве контрагента не была проявлена должная осторожность и осмотрительность, в связи с чем, ООО «ЦРР АЭС» был доначислен налог на добавленную стоимость и пени, а также общество было привлечено к налоговой ответственности.

Заслушав доводы сторон, и изучив представленные доказательства, суд считает, что требования ООО «ЦРР АЭС» подлежат удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ЦРР АЭС» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 названной статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Пунктами 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган.

В данном случае Инспекция не доказала, что представленные Обществом документы, в том числе договоры, товарные накладные и счета-фактуры со стороны ООО «Авант», ООО «Аванта», ООО «Проконсалт», ООО «Компания Горизонт» и ООО «Техноцентр», содержат недостоверные сведения. В названных документах указан юридический адрес поставщика. Отсутствие поставщиков по названным адресам в настоящее время (правоотношения 2006-2007 годов) не является нарушением порядка оформления, как договоров, товарных накладных, так и счетов-фактур.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», доводы Инспекции о том, что ООО «Авант», ООО «Аванта», ООО «Проконсалт», ООО «Компания Горизонт» и ООО «Техноцентр» не находятся по адресам регистрации, названные организации имеют «массового» учредителя, сами по себе, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не представлены доказательства, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Из материалов дела не следует и налоговым органом не подтверждено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, так как, до момента заключения договоров с ООО «Авант», ООО «Аванта», ООО «Проконсалт», ООО «Компания Горизонт» и ООО «Техноцентр», заявителем от будущих контрагентов были получены вне возможные документы подтверждающие реальность существования указанных организаций и осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности, а именно: копии свидетельств о государственной регистрации Обществ и их постановки на налоговый учет, копии уставов Обществ и выписки из ЕГРЮЛ.

Кроме того, налоговым органом не представлено никаких, документальных доказательств, приобретения электрооборудования не у ООО «Авант», ООО «Аванта», ООО «Проконсалт», ООО «Компания Горизонт» и ООО «Техноцентр», а у иных лиц, а также налоговым органом не оспаривается реальность приобретения товарно-материальных ценностей и их последующее использование при взаимодействии с иными участникам гражданско-правовых отношений (при осуществлении ремонтно-монтажных работ для ООО «Автозаводские энергетические сети»).

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры ООО «Авант», ООО «Аванта», ООО «Проконсалт», ООО «Компания Горизонт» и ООО «Техноцентр» подписаны не руководителями и главными бухгалтерами Обществ, а иным неустановленными лицами судом не принимается в силу следующих обстоятельств.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Вывод о недостоверности договоров, накладных и счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Такие правовые позиции изложены в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, как обязательные для применения арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Также в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что решение налогового органа от 25.08.2009 № 11-47 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежит признанию недействительным.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. Учитывая, что с 01.01.2007 в связи с изменениями, внесенными в часть 2 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уплаченная Заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в его пользу непосредственно с Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦРР АЭС» удовлетворить.

Признать недействительным решения от 11.12.2009 № 113 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5249457 руб. 80 коп., начисления пени в сумме 1395694 руб. 67 коп., а также в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 647322 руб. 60 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦРР АЭС» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Е.В. Верховодов

Исполнитель: Листков П.А.

тел. 419-70-59

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-9278/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 14 июля 2010

Поиск в тексте