• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2010 года  Дело N А43-9298/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны,

при ведении протокола судьей Кабакиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Медведь», г.Н.Новгород

к ответчикам: Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, г. Кстово Нижегородской области,

Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области

об изменении условий договора аренды

при участии представителей сторон:

от истца: Жарков А.А. – по доверенности от 01.01.2010,

от ответчиков: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Медведь», г.Н.Новгород (далее – ООО «ТД «Медведь», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, г. Кстово Нижегородской области (далее – Администрация, ответчик 1) об изменении условий договора аренды от 03.07.2009г. №А722, а именно об исключении пункта 3.3.6. договора, на основании статей 168, 180, 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Определением суда от 06.09.2010 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – КУМИ Кстовского района, ответчик 2), указанное лицо исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. КУМИ Кстовского района в письме от 04.10.2010 просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Администрация в представленном отзыве считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывает, что Администрация не является стороной договора. Кроме того, Администрация считает, что истец, заключив договор аренды, принял на себя все права и обязанности по договору на тех условиях, которые указаны в договоре и обязан выполнять их в полном объеме. Пункт 3.3.6 договора является существенным условием договора и такое изменение возможно только по взаимному согласию сторон договора.

Ответчик КУМИ Кстовского района в представленном письменном отзыве считает, что согласно пунктам 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. Пункт 3.3.6 договора аренды земельного участка является существенным условием договора, поэтому его изменение возможно только по взаимному согласию сторон договора, в связи с этим просит суд в иске отказать.

Из материалов дела следует, 03.07.2009 между КУМИ Кстовского муниципального района (Арендодатель) и ООО «ТД «Медведь» (Арендатор) заключен договор № А 722 аренды земельного участка, по условиям которого на основании распоряжения Администрации Кстовского муниципального района от 21.04.2009 № 1006-р Арендодатель передает, а Арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок из земель «земли населенных пунктов», общей площадью 638 кв.м. с кадастровым номером 52:26:0010001:3, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино, ул. Магистральная под нежилым административным зданием (столовой).

Договор, согласно пункту 2.1, вступает в силу с даты государственной регистрации в Кстовском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и действует до 21 апреля 2058 года.

Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 07.08.2009.

Земельный участок был передан ООО «ТД «Медведь» в пользование по акту приема-передачи от 03.07.2009.

Согласно пункту 3.3.6 договора, Арендатор имеет право передавать права аренды участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог, внести в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив при условии письменного согласия Арендодателя.

22.12.2009 ООО «ТД «Медведь» обратилось в Администрацию Кстовского муниципального района, в копии в КУМИ Кстовского муниципального района, с просьбой дать согласие на залог права аренды земельного участка по кредитному договору, заключенному между ООО «ТД «Медведь» и ОАО «НБД-Банк» либо исключить пункт 3.3.6 договора аренды земельного участка № А 722 от 03.07.2009, так как указанный пункт договора противоречит пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1.1 статьи 62 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В ответ на указанное обращение КУМИ Кстовского муниципального района письмом от 08.02.2010 № 15/368 сообщило о том, что типовая форма договора аренды земельных участков утверждена решением Земского Собрания Кстовского муниципального района № 320 от 28.11.2002. Договор аренды земельного участка от 03.07.2009 № А722 заключен без протокола разногласий, тем самым арендатор согласился со всеми условиями договора. Оформление залога права аренды земельного участка считает нецелесообразным.

Полагая, что пункт 3.3.6 договора ничтожен, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об изменении условий договора аренды, а именно об исключении пункта 3.3.6 из договора аренды земельного участка № А72 от 03.07.2009, ссылаясь на нормы статей 168, 180, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

На основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении права на земельный участок принимает уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ полномочия по распоряжению таким участком принадлежат МО «Кстовский муниципальный район».

Пунктом 3.13 Положения о КУМИ Кстовского муниципального района, утвержденного распоряжением Администрации Кстовского муниципального района № 1262-р от 14.06.2006, определено, что КУМИ Кстовского муниципального района осуществляет управление и распоряжение земельными участками, в том числе находящими в собственности района, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными нормативными актами местного самоуправления Нижегородской области в сфере регулирования земельных отношений.

Из договора аренды земельного участка № А72 от 03.07.2009, внести изменения в который просит истец, следует что стороной по договору (арендодатель) является КУМИ Кстовского муниципального района, следовательно, последнее является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Основания изменения договора установлены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой права изменение и расторжение договора возможны по соглашения сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательств существенного нарушения арендодателем условий договора аренды земельного участка суду не представил.

В обоснование иска ООО «ТД «Медведь» ссылается на ничтожность пункта 3.3.6 договора № А722 аренды земельного участка от 03.07.2009, как не соответствующего пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1.1 статьи Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В пунктах 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве таковых указаны право передать арендованный земельный участок в субаренду, отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка.

В пункте 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Таким образом, пункт 3.3.6 договора аренды земельного участка от 03.07.2009 № А722, заключенного на срок более пять лет, содержащий условие об обязанности арендатора получить письменное согласие Арендодателя в случаях, указанных в этом пункте, в том числе для передачи арендных прав земельного участка в залог, не соответствует требованиям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1.1 статьи Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и не подлежит применению в силу его ничтожности с учетом положений статьей 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не порождающий

правовых последствий.

Следовательно, истец применительно к рассматриваемому договору аренды земельного участка, учитывая, что он заключен на срок более пять лет, должен лишь уведомить собственника земельного участка о передачи арендных прав земельного участка в залог, поэтому отказ КУМИ Кстовского муниципального района в даче согласия на оформление залога права аренды земельного участка, выраженный в письме от 08.02.2010 № 15/368, в рассматриваемом случае не может быть расценен как существенное нарушение арендодателем условий договора, поскольку не препятствует истцу передачи арендных прав земельного участка в залог.

Требование об изменении условий договора аренды земельного участка от 03.07.2009 № А722, предъявленное истцом к Администрации, суд также считает необоснованным, так как Администрация не является стороной по названному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ТД «Медведь» подлежат отклонению.

Доводы ответчиков о том, что передача арендных прав земельного участка в залог возможна без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное, а в данном случае иное предусмотрено пункте 3.3. 6 договора аренды, с учетом вышеизложенного судом отклоняются за необоснованностью.

Расходы по государственной пошлине по настоящему делу составляет 4000 рублей, которые относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медведь», г. Н. Новгород, отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей отнеси на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медведь», г. Н. Новгород.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Е.Е. Кабакина

Смирнова Н.В. 439-17-19

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-9298/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте