• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2010 года  Дело N А43-9311/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дроздовой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Индивидуального предпринимателя Денисова Дениса Владимировича, г. Н. Новгород

к ответчику: Открытому акционерному обществу «Автоиспытания», г. Нижний Новгород

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: Денисов Д.В. – паспорт 22 02 №850604 выдан УВД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода,

от ответчика: Горшенкова М.В. – доверенностью от 01.06.2010 года, Хренова Н.В. – доверенность от 01.06.2010 года,

установил: Индивидуальный предприниматель Денисов Денис Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автоиспытания» об обязании ответчика вернуть оборудование для производства пива.

Исковые требования заявлены на основании статьи 301, 304 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве, согласно которым при заключении договора аренды № 16/08 перечень оборудования, устанавливаемого арендатором на арендуемых площадях, сторонами не согласовывался.

31 октября 2008 года указанный договор аренды был расторгнут.

Исковые требования истца основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако обоснованность виндикационного иска должна быть подтверждена документами, а также документами подтверждающими право собственности на истребуемое имущество, а имущество должно обладать индивидуально-определенными признаками.

По мнению ответчика, истец не привел бесспорных доказательств, подтверждающих его право собственности на истребуемое имущество.

Также ответчик пояснил, что истребуемое оборудование у него отсутствует, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, 20 декабря 2007 года между Открытым акционерным обществом «Автоиспытания» (арендодатель) (далее по тексту – ОАО «Автоиспытания», истец) и Индивидуальным предпринимателем Денисовым Денисом Владимировичем (арендатор) (далее по тексту предприниматель, истец) был заключен договор аренды нежилого помещения № 16/08 по условиям которого арендодатель сдает арендатору во владение и пользование нежилое помещение № 121, 122 общей площадью 151,2 кв.м., состоящее из 2-х комнат, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Октябрьской революции, д. 43, для размещения производства продовольственных товаров (пункт 1.1. – 1.2. договора).

В соответствии с п. 7.1. договора, срок его действия составляет с 01.01.2008 года по 29.12.2008 года.

Истцом в указанном помещении было установлено оборудование для производства пива (мини пивоварня).

Уведомлением от 02 октября 2008 года № 121 арендодатель уведомил истца о досрочном расторжении договора с 31.10.2008 года.

Доступ в помещение арендатору был ограничен с 20.10.2008 года.

Договор аренды № 16/08 был расторгнут 31.10.2008 года, однако акт приема-передачи между сторонами договора подписан не был.

Ответчик отказался вернуть установленное в помещение оборудование, в связи с чем индивидуальный предприниматель Денисов Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд и просит истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество: танк 2 куб. м. нержавейка/пива – 7 шт.; система водоподготовки в сборе – 1 копмлект; льдогенератор – 1 шт.; холодомашина – 1 шт.; система фильтрации пива – 1 шт.; система для мойки кег – 1 комлект; спецодежда – 3 копмлекта; Спец. Литература – 2 книги; бак для мусора – 1 шт.; лист нержавеющий – 30 шт.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон суд установил следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

На основании заявленного индивидуальным предпринимателем Денисовым Денисом Владимировичем виндикационного иска в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения имуществом ответчиком и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, а также его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

У истребуемого имущества отсутствуют индивидуально-определенные признаки, по которым можно установить, какое именно оборудование находилось у истца в собственности.

Кроме того, в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в дело доказательства, в том числе договор № 3310/1 о создании научно-технической продукции от 31 октября 2001 года, а также приложенные к отзыву ответчика фотографии помещения, в котором по утверждению истца, ответчик удерживает спорное оборудование, и установил, что представленные документы не свидетельствуют о том, что истребуемое имущество находится во владении ответчика на момент разрешения настоящего судебного спора.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю Денисову Денису Владимировичу, г. Нижний Новгород, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд, расположенный в городе Владимире.

Судья С. А. Дроздова

Кавелькин К.А.

4193955

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-9311/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 10 августа 2010

Поиск в тексте