• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2010 года  Дело N А43-9314/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Романовой Аллы Анатольевны, при ведении протокола судьей Романовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский Гортоп», г.Арзамас Нижегородская область

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», г.Н.Новгород

о взыскании 32 440 руб. 50 коп.

при участии представителей в судебном заседании:

от истца: не явились (извещен)

от ответчика: не явились (извещен)

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский Гортоп», г.Арзамас Нижегородская область с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», г.Н.Новгород о взыскании 32 440 руб. 50 коп., в том числе 29940 руб. 50 коп. сумму страхового возмещения и 2 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик письменного отзыва на иск не представил, каких-либо мотивированных возражений по существу иска не заявил.

Определением суда от 28.04.2010 суд разъяснил сторонам, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в указанное время по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не представили возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Резолютивная часть сторонам 17.06.2010г. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.06.2010г.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 в 17 час.15 мин. по адресу: г.Арзамас Нижегородской области, ул.9 мая, 17 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шевролен Клан, государственный номер С 555 ХА 52, принадлежащего истцу, под управлением водителя Волосянкина Г.В. и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номер Р 496 ЕХ 52, под управлением водителя Сурина В.Е.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, как следует из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2009, постановления-квитанции 52 РР 220077 от 30.10.2009 о наложении административного штрафа, признан водитель автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номер Р 496 ЕХ 52, нарушивший п.п.9.10. Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем Шевролен Клан, государственный номер С 555 ХА 52.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевролен Клан, государственный номер С 555 ХА 52, принадлежащий истцу, получил механические повреждения задней части автомобиля, что засвидетельствовано в справке ГИБДД о ДТП от 30.10.2009.

Автомобиль Фольксваген Гольф, государственный номер Р 496 ЕХ 52, застрахован в страховой компании «Росгосстрах-Поволжье» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ 0460135138), в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

По заявлению истца в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновного участника ДТП (полис ВВВ 0460135138), ответчик выплатил страховое возмещение в размере 17140 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 000762 от 09.11.2009. (л.д.7).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «НИЦА», имеющим лицензию на право осуществления оценочной деятельности. Расходы истца на проведение экспертизы, исходя из представленных в материалы дела документы, составили 2 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 77 от 16.11.2009. В назначении платежа данного платежного поручения имеется ссылка на счет № 1123 от 12.11.2009 за оценку материального ущерба транспортного средства. Шевроле гос.№ С555 ХА/52.

Размер материального ущерба данного транспортного средства установлен по результатам осмотра, проведенного 05.02.2010г. (л.д.20-21), на основании отчета № 2333 от 10.11.2010г. и составил 47 081 руб. – без учета износа, 39 266 руб. 00 коп. – с учетом износа.

В настоящем исковом заявлении истец, с учетом результатов независимой экспертизы, просит взыскать недополученную часть страхового возмещения в сумме 29940 руб. 50 коп. и возместить затраты на проведение экспертизы в размере 2500 руб.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, необходимо учитывать положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку рассматриваемые отношения основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности, заключенным между ответчиком и виновником ДТП.

В соответствии с п. 2.1. статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего страховщик обязан ущерб возместить в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 статьи 12 Федеральный закон № 40-ФЗ, в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 01.02.2010 № 3-ФЗ, установлено, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из содержания данных норм следует, что законодатель ограничил право лица, понесшего убытки в результате ДТП, суммой страхового возмещения, необходимой для приведения пострадавшего транспортного средства в состояние, в котором оно находилось на момент ДТП, а не в состояние нового автомобиля, поэтому при расчете страховой выплаты подлежит учету износ транспортного средства.

В силу указанных правовых норм, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта, установленного отчетом независимого экспертного учреждения – ООО «НИЦА» в размере 39 266 руб. 00 коп.

Учитывая произведенную ответчиком выплату в размере 17 140 руб. 50 коп., требование истца о взыскании ущерба обоснованно в размере 22125 руб. 50 коп., составляющим недополученную часть страхового возмещения, в связи с чем, подлежит удовлетворению. Требование в сумме 7815 руб. возмещению за счет ответчика не подлежит.

Требование о возмещении расходов на проведение экспертизы, в силу в силу норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, также предъявлено правомерно. Вместе с тем, материалами дела подтверждены расходы истца на проведение экспертизы в сумме 2000 руб. (л.д.8), в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в указанной сумме. В остальной части – 500 руб. требование удовлетворению за счет ответчика не подлежит, в виду отсутствия документальных доказательств.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 22125 руб. 50 коп. суммы страхового возмещения и 2000 руб. расходов на проведение экспертизы, что в общей сумме составляет 24125 руб. 50 коп.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по госпошлине в сумме 1 487 руб. 36 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В оставшейся сумме 512 руб. 64 коп. государственная пошлина относится на истца.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» прекратило деятельность в качестве юридического лица с 01.01.2010 в ходе реорганизации; его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Московская область, г.Люберцы). На территории Нижегородской области действует филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Согласно пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, судом, по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена стороны (ответчика) ее правопреемником - ООО «Росгосстрах», в лице Нижегородского филиала (г.Н.Новгород, ул. Звездинка, д.28/13).

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести замену ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах », в лице Нижегородского филиала.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Москва, в лице Нижегородского филиала (г.Н.Новгород, ул. Звездинка, д.28/13) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский Гортоп», г.Арзамас Нижегородская область 24125 руб. 50 коп., в том числе 22125 руб. 50 коп. суммы страхового возмещения и 2000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 1 487 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.А. Романова

Помощник судьи Паньшина О.Е. 411-88-91

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-9314/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 24 июня 2010

Поиск в тексте