АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2010 года Дело N А43-9316/2010
в составе:
Судьи Чугуновой Елены Васильевны
при ведении протокола судебного заседания судьей Чугуновой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦКИ Пресс»
к Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова»
о взыскании 3 264 383руб. 73коп.
при участии представителей сторон:
от истца: Маткина С.В., дов. от 10.06.10
Чуркин А.Е., дов.№01 от 07.05.10
от ответчика: Ушакова А.В., дов.№1243 от 08.04.10
Сущность спора:
Предъявлены требования о взыскании с ответчика на основании договора №11 от 03.09.09 стоимости услуг в размере 1 794 142руб. 43коп., на основании договора №12 от 03.09.09 стоимости услуг в размере 1 016 280руб. 60коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 960руб. 70коп., убытков в размере 270 000руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.
В судебном заседании 01.07.10 представитель истца заявил ходатайства об увеличении размера представительских расходов до 20 000руб.
Кроме того, представитель истца указал, что требование о взыскании 270 000руб. является требованием материального характера, основанное на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании 15.07.10 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера требования о взыскании задолженности до 2 781 742руб. 03коп. и об увеличении размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 231 419руб. 50коп. Уточнения размера исковых требований судом приняты.
В судебном заседании 26.08.10 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 265 028руб. 96коп., представив уточненный расчет. Уточнение размера требования иска судом принято.
Представитель ответчика в судебном заседании 16.09.10 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-8242/2010-48-258, в связи с подачей апелляционной жалобы по указанному делу.
Представитель истца заявил возражения в отношении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено и отклонено, так как заявителем не представлено доказательств принятия апелляционной жалобы, при этом судом принимается во внимание обстоятельство, что жалоба была направлена после месячного срока, установленного на вступление решения по делу №А43-8242/2010-48-258 в законную силу.
Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, не обосновав необходимость этого.
Ходатайство представителя ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва судом рассмотрено и отклонено, так как оно является необоснованным, при этом суд учел, что позиция ответчика по предъявленным требованиям сформирована и изложена в отзывах на исковое заявление.
Согласно имеющимся в материалах отзывам, ответчик отклонил исковые требования, указав, что услуги по договору №11 от 03.09.09 оказаны некачественно и не в полном объеме; невозможно определить фактическую стоимость оказанных услуг; договор №12 от 03.09.09 со стороны исполнителя подписан Чуркиным А.Е., что ставит под сомнение действительность договора; договор цессии является незаключенным, так как в предмете договора нет ссылки на счет-фактуру; истец не доказал возникновение у него убытков, имеющих отношения к неоплате ответчиком услуги; судебные расходы превышают разумные пределы; одна из квитанций, представленная в обоснование представительских расходов, по назначению платежа не имеет отношения к данному делу.
Кроме того, в отзыве от 15.06.10 ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера ответственности с применением ставки рефинансирования на дань рассмотрения дела и ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением предприятия.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
03.09.09 между истцом и ответчиком был заключен договор №11 на оказание услуг по проведению рекламной компании продукции ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» в период с октября 2009 года по февраль 2010 года на общую сумму 4 789 640руб. 10коп. согласно медиа-плану (приложение №1 к договору №11).
Ответчик письмом от 19.11.09 №1-13-959 заявил об отказе с 01.12.09 от исполнения договора №11 от 03.09.09 в связи со сложным финансовым положением предприятия.
01.03.10 истец в адрес ответчика направил акт №1 от 21.12.09 выполненных работ, счет-фактуру №1 от 21.12.09 (опись вложения в ценное письмо) (л.д.16, 19-21).
Согласно отчету о проведении рекламной компании в рамках договора №11 от 03.09.09 (л.д.112) истцом оказано услуг на дату расторжения договора на общую сумму 3 065 462руб. 43коп., при этом ответчиком была произведена оплаты на сумму 1 300 000руб. С учетом произведенной оплаты долг составил в размере 1 765 462руб. 43коп.
03.09.09 между ООО «Крафт-Центр» и ответчиком был заключен договор №12 на оказание услуг рекламной компании продукции ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» в газете «Московский комсомолец» согласно медиа-плану с октября 2009 года по февраль 2010 года на общую сумму 1 355 040руб. 80коп.
01.12.09 ответчиком в лице Удальцова А.Ю. было получено письмо от ООО «Крафт-Центр» о приостановлении рекламной компании с 09.11.09, в связи с неоплатой оказанных услуг и просьбой оплатить 1 016 280руб. 60коп.
Из письма ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» от 19.02.10 №22-515 следует, что договор №12 от 03.09.09 также был расторгнут ответчиком.
01.03.10 ООО «Крафт-Центр» в адрес ответчика были направлены акт выполнения работ №1 от 21.12.09 на сумму 1 016 280руб. 60коп., счет-фактура №1 от 21.12.09 (л.д.108,109) (опись вложения в ценной письмо, л.д.30).
08.04.10 между ООО «Крафт-Центр» и ООО «ЦКИ Пресс» был заключен договор цессии, согласно которому цедент (ООО «Крафт-Центр») уступил, а цессионарий (ООО «ЦКИ Пресс») принял право требования задолженности в сумме 1 016 280руб. 60коп. по договору №12 от 03.09.09 с ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» (л.д.32).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за услуги, оказанные по договорам от 03.09.09 №11 и №12, в добровольном порядке послужило истцу основанием для предъявления иска в Арбитражный суд.
Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, ответчик (заказчик) отказался от исполнения договоров от 03.09.09 №11 и №12.
Получив отказы от исполнения указанных договоров ООО «ЦКИ Пресс» и ООО «Крафт-Центр» направили в адрес ответчика письма с требованием об оплате фактически оказанного объема услуг с приложением актов приемки услуг, счет-фактуры.
По утверждению представителя ответчика, истец оказал услуги по договору №11 от 03.09.09 не в полном объеме, некачественно, стоимость оказанных услуг определить невозможно.
Указанные возражения судом не принимаются, так как являются необоснованными.
Объем фактически оказанных услуг подтверждается материалами дела и определяется с учетом расторжения договора с 01.12.09. Стоимость фактически оказанного объема услуг определяется делением общей суммы договора на количество рекламных объявлений и умножением суммы одного рекламного объявления на фактическое количество объявлений. Исходя из материалов дела, истцом стоимость оказанных рекламных объявлений определена именно таким способом.
Фактическое количество объявлений ответчиком не оспорено. Утверждения о некачественности услуг ответчиком документально не подтверждено.
В обоснование полномочий Чуркина А.Е, подписавшего договор №12 от 03.09.09, истцом в материалы дела представлена доверенность №1 от 20.08.09 на право от имени ООО «Крафт-Центр» заключать договоры (л.д.107).
По утверждению представителя ответчика договор цессии является незаключенным, так как не содержит в себе указаний на счет-фактуру, ссылки на договор недостаточно.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла нормы статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.
В данном случае обязательства сторон возникли из договора №12 от 03.09.09, которое указывается в предмете договора цессии от 08.04.10 (л.д.32).
Утверждение представителя ответчика о том, что должна быть ссылка на счет-фактуру судом не принимается, так как обязательства не возникают из платежных требований, поскольку в силу норм гражданского законодательства обязательства возникают именно из договоров.
В силу изложенного, у суда не имеется оснований для признания договора цессии от 08.04.10 незаключенным.
Как следует из материалов дела, стоимость фактически оказанных услуг составила общую сумму 1 016 280руб. 60коп., право требования которой было передано ООО «Крафт-Центр» в полном объеме истцу.
Таким образом, оценив материалы дела, суд считает, что возражения ответчика являются необоснованными, а объем неоплаченных услуг документально подтвержденным.
В связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору №11 в сумме 1 765 462руб. 43коп. и по договору №12 в сумме 1 016 280руб. 60коп. подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно уточненному расчету истца проценты начислены с суммы долга 1 016 280руб. 60коп. по договору №12 за период с 29.09.09 по 26.08.10 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5% и 365 дней годовых, а также с суммы долга 1 765 462руб. 43коп. по договору №11 за период с 05.10.09 по 26.08.10 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5% и 365 дней годовых.
Рассмотрев расчет начисления процентов, судом установлено, что на день обращения истца с настоящим иском в суд действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, неверно применены при расчете 365 дней годовых, а также истцом не представлены доказательства наличия задолженности в полном объеме на начальные даты начисления процентов 29.09.09 и 05.10.09.
Суд с учетом указанных обстоятельств произвел начисление процентов в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением №13/14 от 08.10.98 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при этом судом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения в размере 7,75%.
Начальная дата начисления процентов судом определена с момента предъявления требования об оплате задолженности в сумме 1 016 280руб. 60коп. по письму ООО «Крафт-Центр», полученному ответчиком 01.12.09, в котором установлен срок 15.12.09, и счет-фактуре по договору №11, направленной ответчику 01.03.10 с учетом пробега почты и срока исполнения требования.
В связи с этим проценты подлежат взысканию согласно следующему расчету:
1 016 280руб.60коп. х 7,75% х 250дней (с 16.12.09 по 26.08.10):360 = 54 695руб. 65коп.;
1 765 462руб. 43коп. х 7,75% х 163 дня (с 13.03.10 по 26.08.10):360 = 61 950руб. 56коп.
Всего проценты составили общую сумму 116 646руб. 21коп.
Истцом предъявлено на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков, возникших в результате командировок представителя истца для решения вопроса об оплате оказанных услуг. Согласно расчету истца убытки составили сумму в размере 270 000руб.
В обоснование заявленного требования истцом представлены командировочные расходы на Чуркина А.Е. – учредителя истца, приказ №9 от 10.11.09 о размере командировочных расходов, расходные кассовые ордера (л.д.86-100), приказ №4 от 30.10.09 о размере командировочных расходов.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения должником убытков кредитору, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Оценив обстоятельства, положенные в основу возникновения у истца расходов и представленные доказательства, суд не находит оснований для установления виновности ответчика в их возникновении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, понесенные в расчете на исполнение договора, не включаются в состав убытков, речь может идти только о расходах, произведенных для восстановления нарушенного права.
