• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2010 года  Дело N А43-9322/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Романовой Аллы Анатольевны, при ведении протокола судьей Романовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества ограниченной ответственностью «РОСМ», Нижний Новгород

к ответчику: обществу ограниченной ответственностью «Ладья «Нижний Новгород», Нижний Новгород,

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании 500000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака

при участии представителей сторон в судебном заседании:

от истца: Ханова Д.Д. (доверенность от 09.04.2010)

от ответчика: Стрельцов И.И. (доверенность от 10.06.2010)

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество ограниченной ответственностью «РОСМ» с иском к обществу ограниченной ответственностью «Ладья «Нижний Новгород» о пресечении действий ответчика, нарушающих исключительные права на товарный знак «КИПЯЧИЙ КЛЮЧ», обязании ответчика изъять из оборота производимую природную питьевую воду, на этикетках которой размещено обозначение «КИПЯЧИЙ КЛЮЧ», обязании ответчика уничтожить контрафактные этикетки к производимой им природной питьевой воде, на которой размещено обозначение «КИПЯЧИЙ КЛЮЧ», взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 1482, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным использованием товарного знака «КИПЯЧИЙ КЛЮЧ», правообладателем которого является общество ограниченной ответственностью «РОСМ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указал, что не признает себя виновным, о наличии исключительных прав на товарный знак узнал из искового заявления, о том, что решение суда по делу А43-16779/2009-22-423 вступило в силу, уведомлен не был. Вместе с тем пояснил, что производство продукции в емкостях по 0,6л., 1,5л., 19л. с обозначением «КИПЯЧИЙ КЛЮЧ» осуществляется им на основании разрешительных документов, а также что истец с момента получения свидетельства на товарный знак, его не использовал, поэтому в соответствии со ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака «КИПЯЧИЙ КЛЮЧ» может быть прекращена досрочно.

По ходатайству истца, с целью уточнения правовой позиции, в судебном заседании 07 июля 2010г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14.07.2010. до 16 час. 00 мин.

Поле перерыва истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «КИПЯЧИЙ КЛЮЧ». Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Остальные требования к ответчику истец не заявляет.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не оспорил, не согласившись при этом с размером компенсации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Резолютивная часть объявлена сторонам 07.07.2010г. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.07.2010г.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РОСМ» является правообладателем товарного знака «КИПЯЧИЙ КЛЮЧ» в отношении товаров (услуг) 32-го, 35-го и 43-го классов МКТУ, в том числе, пива, минеральных и газированных вод, прочих безалгокольных напитков; фруктовых напитков и фруктовых соков; сиропов и прочих составов для изготовления напитков согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) от 11.05.2005 №288579 с датой приоритета 11.08.2003, срок действия регистрации истекает 11.08.2013.

В период с октября 2009 по март 2010г. истцом в гражданском обороте была обнаружена продукция – природная питьевая вода в пластиковых бутылках емкостью 0,6 л., 1,5 л. и 19 л., на этикетках которого размещено сходное с товарным знаком, принадлежащим истцу название «КИПЯЧИЙ КЛЮЧ». Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными и кассовыми чеками на покупку, копиями этикеток, рекламой воды в печатном издании (л.д.13-21). Приобретенные по данным чекам бутылки воды емкостью 0,6 и 1,5 л., на этикетках которых имеется обозначение «КИПЯЧИЙ КЛЮЧ» со сроком изготовления воды датированного 2010 годом, приобщены к материалам дела в предварительном судебном заседании 17.06.2010г.

Установив данный факт производства и реализации ответчиком газированной и негазированной воды с использованием товарного знака «КИПЯЧИЙ КЛЮЧ» и посчитав нарушенными свои исключительные права на указанный товарный знак, общество с ограниченной ответственностью «РОСМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из документов, представленных в дело видно, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-16779/2009-22-423 от 14.09.2009г., вступившим в законную силу, установлено, что обозначение «КИПЯЧИЙ КЛЮЧ» размещено на продукции, производимой и реализуемой ответчиком, незаконно, следовательно, указанный товар является контрафактным, а действия ответчика – нарушением исключительных прав истца на товарный знак. Указанным решением суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Ладья «Нижний Новгород» прекратить использовать обозначение «КИПЯЧИЙ КЛЮЧ» на этикетках производимой природной питьевой воды, изъять из оборота производимую им природную питьевую воду, на этикетках которой размещено обозначение «КИПЯЧИЙ КЛЮЧ» и уничтожить контрафактные этикетки к производимой им природной питьевой воде, на которой размещено обозначение «КИПЯЧИЙ КЛЮЧ». Кроме того, указанным решением с общества с ограниченной ответственностью «Ладья «Нижний Новгород» была взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в минимальном размере 10000 руб.

Ответчик факт производства и реализации природной питьевой газированной воды с использованием на этикетках упаковки воды обозначения «КИПЯЧИЙ КЛЮЧ» после вступления указанного решения в законную силу не оспаривает, ссылаясь на представленные в дело сертификат соответствия № POCC RU.АЯ74.В28030, № POCC RU.АЕ76.В00347, санитарно-эпидемиологическое заключение №524706000М0002640404, товарные накладные от 06.11.2008 №№ 1657, от 11.04.2003 № 310. Согласно пояснениям представителя ответчика, зафиксированных его подписью в протоколе судебного заседания, питьевая вода производилась им в объеме равном 1500- 2000 бутылок в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (п. 4 ст. 1515 Кодекса).

Истец в исковом заявлении определил компенсацию в порядке подпункта 1 пункта 4 указанной статьи размере 500 000 рублей, указав при этом, что ответчик незаконно использует товарный знак, принадлежащий истцу более 1 года и несмотря на решение по делу А43-16779/2009-22-423 от 14.09.2009г, продолжает использовать товарный знак, ввел в оборот природную питьевую воду в бутылях емкостью 19 литров.

В свою очередь, ответчик не согласен с размером компенсации, предъявленным ко взысканию, однако каких-либо мотивированных доводов в обоснование не приводит.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

С учетом характера правонарушения, степени вины правонарушителя, принимая во внимание длительность использования ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу (более шести месяцев после вступления в силу решения А43-16779/2009-22-423), повторность совершения ответчиком действий по неправомерному использованию товарного знака, объемы выпускаемой продукции (1500-2000 бут. в месяц), и в тоже время отсутствие доказательств возможных убытков у истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация в сумме 300 000 рублей. Суд считает, что такой размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерен реальным последствиям нарушения.

Ссылка ответчика на статью 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации судом во внимание не принимается, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что правовая охрана товарного знака прекращена досрочно.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 30000 руб., в обоснование которого заявителем иска представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 30.03.2010 и платежное поручение от 06.04.2010 № 216.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных услуг и сложности дела, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 10000 руб., поскольку данная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

Государственная пошлина по настоящему делу, в соответствии с пунктом 1 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ, вступившего в силу 29.01.2010), составляет 15000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика расходы по госпошлине в сумме 9 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 3500 руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладья «Нижний Новгород» (ИНН 5238004628, юридический адрес: Нижегородская область, п. Шатки, ул.Заводская, д.6; адрес производства: Нижегородская область, п. Шатки, ул.Заводская, д.11) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСМ», г. Нижний Новгород, 300 000 руб. компенсации, а также 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «РОСМ» (г Нижний Новгород, Московское шоссе, д.302 Л) в доход федерального бюджета 3500 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.А. Романова

Помощник судьи Паньшина О.Е. 411-88-91

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-9322/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 21 июля 2010

Поиск в тексте