• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 года  Дело N А43-9337/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе Судьи – Жегловой Ольги Николаевны, при ведении протокола судебного заседания судьей Жегловой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального предприятия «Городские электросети» г.Н.Новгород

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью фирме «Арт-Студия КЛИМ» г.Н.Новгород

о взыскании 6 872 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, от ответчика: не явились, уведомления в деле

УСТАНОВИЛ:

Заявлены требования о взыскании с ответчика суммы 6 872 руб. 59 коп., из которых 6 192 руб. 52 коп. задолженности за полученную электрическую энергию за март месяц 2006 года и 680 руб. 07 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 по 05.04.2010, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% – 8,25%.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменным ходатайством № 53 от 08.07.2010 просит отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с нахождением представителя заявителя Макаровой Н.А. в очередном отпуске.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. В силу статьи 158 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статья 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что представитель заявителя Макарова Н.А. не может явиться в судебное заседание по причине ее нахождения в очередном отпуске, не исключает возможности участвовать в данном судебном заседании в интересах заявителя - непосредственно руководителя МП «Городские электросети» либо иного представителя предприятия. К ходатайству не приложено доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя. В связи с чем, ходатайство истца об отложении судебного заседания - отклонено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменного отзыва по существу заявленных исковых требований не представил. Определением суда от 30.06.2010 ответчику предлагалось представить письменный отзыв, а также разъяснялись последствия непредставления отзыва и возражений по существу заявленных требований. Данное определение получено ответчиком 07.07.2010, однако какие-либо возражения не заявлены.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор без участия представителей истца и ответчика.

Рассмотрев и изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, МП «Городские электросети» поставило ответчику – ООО фирме «Арт-Студия КЛИМ» электроэнергию за март 2006 года на общую сумму 6192 руб. 52 коп. и выставило счет-фактуру на оплату № 00000520 от 31.03.2006. (лист дела № 11).

Оплата отпущенной электроэнергии ответчиком не произведена, доказательства оплаты указанной денежной суммы за полученную электроэнергию материалы дела не содержат.

Наличие задолженности в размере 6192 руб. 52 коп. подтверждено подписанным между сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2007. (лист дела № 7).

Отсутствие оплаты за поставленную ответчику электроэнергию послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд о принудительном взыскании задолженности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности либо мотивированных возражений по существу заявленных исковых требований ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании суммы долга в размере 6 192 руб. 52 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела истец просит взыскать также 680 руб. 07 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 по 05.04.2010, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% – 8,25%.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки оплаты в период с 16.03.2009 по 05.04.2010 ответчиком не оспаривается. Как следует из расчета процентов, истцом применена учетная ставка банковского процента от 13% до 8,25%.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым произвести перерасчет банковского процента, исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 8,25%, действующей на день обращения с исковым заявлением и взыскать с ответчика в пользу истца 540 руб. 28 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 по 05.04.2010. Во взыскании остальной части процентов истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Арт-Студия КЛИМ» г.Н.Новгород в пользу Муниципального предприятия «Городские электросети» г.Н.Новгород сумму 6 732 руб. 80 коп., из которых 6 192 руб. 52 коп. задолженности и 540 руб. 28 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 по 05.04.2010, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья О.Н. Жеглова.

Нейкова

419-26-74

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-9337/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 29 июля 2010

Поиск в тексте