• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2010 года  Дело N А43-9341/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ионычевой Светланы Владимировны

при ведении протокола судебного заседания судьей Ионычевой С.В.

рассмотрел в судебном заседании дело

при участии представителей:

от истца: Скорнякова З.А. по доверенности от 01.04.2009

от ответчика: Павловская Г.П. – директор

Клинова У.И. по доверенности от 21.02.2010

по иску закрытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Крона», Н.Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой», Н.Новгород,

о взыскании 66 051 рубля 50 копеек

сущность спора:

закрытое акционерное общество «Гостиничный комплекс «Крона» (далее – ЗАО «ГК «Крона») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» (далее – ООО «Оргтехстрой») о взыскании 66 051 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного по договору от 14.03.2008 № 32/08 авансового платежа, и 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что на спорную сумму работы выполнены до расторжения договора, что подтверждается фотоотчетом, чертежами, свидетельствующими о фактическом исследовании объекта в 2008 году. Техническое заключение по результатам инженерного обследования основных несущих строительных конструкций здания лыжной базы было выполнено на 90 процентов на сумму 118892 рубля 70 копеек в предусмотренный договором месячный срок, о чем истец был уведомлен письмом от 11.04.2008 № 66. Для завершения инженерного обследования в полном объеме истцу необходимо было выполнить и представить отчет об инженерно-геологических изысканиях на прилегающем к зданию земельном участке. Однако истец данный документ не представил. В адрес истца ответчик направлял техническое заключение без официального оформления, акт о выполнении работы от 10.09.2009 № 00362. ЗАО «ГК «Крона» акт не подписало, окончательную оплату не осуществило. Повторно акты направлялись письмами от 22.04.2010 № 72, 23.06.2010.

В судебном заседании от 19.08.2010 объявлялся перерыв до 25.08.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

у с т а н о в и л:

Из материалов дела следует, что ЗАО «ГК «Крона» (заказчик) и ООО «Оргтехстрой» (исполнитель) подписали договор от 14.03.2008 № 32/08, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение и сдачу (передачу) работы по теме: «Выполнение инженерного обследования здания лыжной базы, расположенной по адресу: Н.Новгород, Приокский район, Анкудиновское шоссе, д.4», а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 132103 рублей в соответствии со сметой № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в два этапа:

- авансовый платеж в размере 50 процентов – 66051 рубль 50 копеек выплачивается до начала работ на основании выставленного исполнителем счета;

- окончательный расчет в размере 66051 рубля 50 копеек – по завершении всех выполненных работ в трехдневный срок после подписания акта сдачи-приемки на основании выставленного исполнителем счета.

Срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента получения оплаты и предоставления необходимой технической документации. Срок может быть откорректирован по согласованию сторон, либо продлен при возникновении обстоятельств, не зависящих от деятельности участников договора. Корректировка срока договора совершается в письменной форме путем подписания обеими сторонами дополнительных соглашений по договору (пункт 1.3 договора).

Порядок сдачи и приемки работ стороны установили в разделе 3 договора: после окончания работ исполнитель предоставляет заказчику разработанное техническое заключение в одном экземпляре без официального оформления. Заказчик обязан в трехдневный срок принять выполненную работу, подписать акт сдачи-приемки, заверить его печатью, экземпляр направить исполнителю и произвести окончательную оплату, после чего исполнитель передает заказчику официально оформленное техническое заключение в трех экземплярах. В случае письменного мотивированного отказа заказчика принять работу сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и срока их выполнения.

Платежным поручением от 19.03.2008 № 37 ЗАО «ГК «Крона» перечислило в адрес ООО «Оргтехстрой» аванс в сумме 66 051 рубля 50 копеек.

ООО «Оргтехстрой» в срок, предусмотренный в договоре, не передало заказчику техническое заключение, поэтому письмом от 15.03.2010 № 15/03 ЗАО ГК «Крона» уведомило исполнителя об отказе от договора и предложило возвратить в течение трех дней сумму аванса.

Отказ ООО «Оргтехстрой» возвратить денежные средства послужил основанием для обращения ЗАО ГК «Крона» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил работы в срок, предусмотренный договором от 14.03.2008, чем нарушил принятые на себя по данному договору обязательства.

В материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения ответчиком работ по договору в установленный срок (акты выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний, не представлены).

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу.

Каких-либо доказательств исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ и доказательств возврата аванса в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика аванса в сумме 66051 рубля 50 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в письме от 11.04.2008 № 66 истец был уведомлен о том, что техническое заключение выполнено на 90 процентов и что для завершения инженерного обследования истцу необходимо выполнить и предоставить отчет об инженерно-геологических изысканиях на прилегающем к зданию участке, не принимаются во внимание.

ЗАО ГК «Крона» утверждает, что данное письмо не получало, ответчик доказательства получения истцом спорного письма не представил. Иные бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что работы ответчиком фактически были выполнены до получения от истца письма от 15.03.2010, в материалах дела отсутствуют. Истец указал, что фактически получил техническое заключение в июне 2010 года, то есть после уведомления ответчика об отказе от исполнения договора. В судебном заседании истец пояснил, что в настоящий момент заказчик утратил интерес к результату работ, поскольку прошло более двух лет с момента истечения срока выполнения работ.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил также доказательств о фактически понесенных им расходах. К представленным ответчиком в дело фотографиям от 25.03.2008, а также результатам лабораторных испытаний материалов конструкций (приложение № 2), поверочным расчетам (приложение № 3) в подтверждение того, что услуги оказывались, в том числе своевременно, суд относится критически, поскольку данные документы не подтверждают ни факт надлежащего выполнения работ, ни размер фактически понесенных расходов на спорную сумму.

Истец настаивает также на взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Заявленная сумма подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридической помощи от 15.04.2010, расходным кассовым ордером от 15.04.2010 № 25.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные участниками процесса на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек исследовал и оценил представленные истцом доказательства понесенных расходов. Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, сложности дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ко взысканию размера судебных расходов в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой», Н.Новгород, в пользу закрытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Крона», Н.Новгород, 66051 рубль 50 копеек неосновательного обогащения, 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 642 рубля 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа город Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья С.В. Ионычева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-9341/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 31 августа 2010

Поиск в тексте