АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 июня 2010 года Дело N А43-9346/2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Ионычевой Светланы Владимировны
при ведении протокола судебного заседания судьей Ионычевой С.В.
рассмотрел в судебном заседании дело
при участии представителей
от истца: Уханова А.С. по доверенности от 11.01.2010 № 12
от ответчика: не явился (уведомлен надлежащим образом)
по иску закрытого акционерного общества «Арлан-МОН», Н.Новгород,
к открытому акционерному обществу «Вермани», Н.Новгород,
о взыскании 43 300 рублей 03 копеек
сущность спора:
закрытое акционерное общество «Арлан-МОН» (далее – ЗАО «Арлан-МОН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Вермани» (далее – ОАО «Вермани») о взыскании 42 107 рублей задолженности за техническое обслуживание и ремонт автомобилей, выполненные по договору от 10.09.2008 № 1, 1 193 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2009 по 21.04.2010.
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил взыскать 42 107 рублей основного долга и 1 477 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2009 по 03.06.2010.
ОАО «Вермани», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечило, отзыв не представило.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В определении суда о принятии искового заявления к производству стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В этом же определении стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора. Стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, указанное в определении от 29.04.2010, поэтому суд счел возможным на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд
у с т а н о в и л:
из материалов дела следует, что ОАО «Арлан-МОН» (исполнитель) и ОАО «Вермани» (заказчик) заключили договор от10.09.2008 № 1, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобилей в гарантийный и послегарантийный периоды их эксплуатации, а заказчик оплачивает стоимость выполненных работ.
Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя авансовых платежей в размере 10 000 рублей на одно автотранспортное средство. Перечисление авансовых платежей производится заказчиком за два дня до сдачи автомобиля исполнителю.
В соответствии с пунктом 5.6 договора окончательный расчет за выполненный ремонт и техническое обслуживание осуществляется путем зачета суммы авансового платежа в счет стоимости ремонта или технического обслуживания.
Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы на общую сумму 42 107 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 15.12.2009 № ЗН00020945, актом выполненных работ от 15.12.2009, подписанным ответчиком без возражений.
Предметом иска ЗАО «Арлан-МОН» явилось взыскание с ОАО «Вермани» 42 107 рублей задолженности за выполненные работы и 1 477 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2009 по 03.06.2010.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 17.02.2010 № 59 с просьбой погасить задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
ЗАО «Арлан-МОН» вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, поэтому требование истца о взыскании долга в размере 42 107 рублей задолженности за выполненные работы является правомерным и подлежит удовлетворению.
Истец настаивает также на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 477 рублей начисленных за период с 23.12.2009 по 03.06.2010.
По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за работы.
Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора и момента возникновения обязательств по оплате работ. Ответчик возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.
При таких условиях исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 477 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2009 по 03.06.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 процентов годовых, подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
взыскать с открытого акционерного общества «Вермани», Н.Новгород, в пользу закрытого акционерного общества «Арлан-МОН», Н.Новгород, 42 107 рублей долга, 1 477 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2009 по 03.06.2010 и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа город Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья С.В. Ионычева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
