АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года  Дело N А43-9347/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны

при ведении протокола судебного заседания судьей Беляниной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению закрытого акционерного общества «Ремстроймонтаж»

к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Нижегородской области

о признании недействительным решения от 30.12.2009 №11-58

при участии:

от заявителя: Сяфуков Р.А. (выписка из протокола от 27.04.2009 №10); Демина М.В. (доверенность от 18.05.2010)

от ответчика: Акобян Е.Б. (доверенность от 30.08.2010); Бутырская О.Ю. (доверенность от 13.01.2010); Куликова Е.А. (доверенность от 18.05.2010)

В судебном заседании 13.09.2010 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 20.09.2010, до 27.09.2010.

установил:

Закрытое акционерное общество «Ремстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 30.12.2009 №11-58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 12.03.2010 №09-12/04804@).

Заявитель считает, что представленные им в обоснование произведенных расходов по оплате работ по подготовке к радиографическому контролю и по строительству автомобильной дороги документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, и, следовательно, спорные затраты могут быть учтены для целей налогообложения. Также заявитель считает, что им соблюдены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «ИнтерСтар», ООО «СтройТорг», ООО «Изот-НН». При этом заявитель настаивает на том, что при заключении спорных договоров им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а именно, им были затребованы и получены копии учредительных документов ООО «Изот-НН».

Ответчик заявленные требования отклонил со ссылкой на негативную информацию о контрагентах заявителя, полученную в ходе выездной налоговой проверки. Также ответчик указывает на несоответствие представленных заявителем счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ (подписаны неизвестными лицами).

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию оборудования и имеет соответствующие лицензии, в том числе на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, и аттестованную лабораторию сварки и контроля.

В период с 30.06.2009 по 28.08.2009 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Ремстроймонтаж» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам налоговой проверки был составлен акт от 26.10.2009 №11-58 и, после рассмотрения возражений по акту налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 30.12.2009 №11-58 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 30.12.2009 №11-58 заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 685 507 руб. 80 коп. и начислены пени по налогу в сумме 421 451 руб. 43 коп., доначислен налог на добавленную стоимость за отдельные налоговые периоды 2007 года в сумме 1 264 130 руб. 84 коп. и начислены пени по налогу в сумме 378 679 руб. 04 коп., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 112 367 руб. 19 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 84 275 руб. 39 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (штрафные санкции снижены Инспекцией с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 12.03.2010 №09-12/04804@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, указанное решение Инспекции изменено; с учетом решения вышестоящего налогового органа сумма налога на прибыль организаций, пени по налогу и штрафа по налогу по решению Инспекции от 30.12.2009 №11-58 составляет 1 601 492 руб. 00 коп., 396 575 руб. 00 коп. и 106 766 руб. 00 коп. соответственно.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из решения Инспекции от 30.12.2009 №11-58, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год, затрат в сумме 168 711 руб. 87 коп. по оплате товаров, поставленных ООО «ИнтерСтар», и затрат в сумме 181 355 руб. 93 коп. по оплате товаров, поставленных ООО «СтройТорг», а также применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 368 руб. 13 коп. по счету-фактуре ООО «ИнтерСтар» и в сумме 32 644 руб. 07 коп. по счетам-фактурам ООО «СтройТорг».

В 2007 году заявителем приобретался товар (отводы) у ООО «ИнтерСтар» по товарной накладной от 25.09.2007 №451.

В подтверждение факта приобретения товара и его оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены товарная накладная, счет-фактура, платежные документы.

Документы со стороны ООО «ИнтерСтар», в том числе счет-фактура, подписаны от имени Серегина И.А.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «ИнтерСтар» (ИНН 7706648438, г.Москва, ул.Б.Полянка, 28/1) состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России №6 по городу Москве с 15.02.2007; по юридическому адресу организация не располагается, фактическое ее местонахождение не известно; руководителем организации является Серегин Игорь Александрович (паспорт 6005 №055235 выдан 2 ОМ УВД г.Волгодонска Ростовской обл. 04.08.2004); основной вид деятельности организации – прочая оптовая торговля; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2007 года (не «нулевая»); основных средств и трудовых ресурсов у организации не имеется (письмо органа Пенсионного фонда РФ от 16.07.2009 №09/26006, из которого следует, что численность работников организации составляет 1 человек); из анализа расчетного счета организации, закрытого 12.12.2007, следует отсутствие у организации каких-либо эксплуатационных и налоговых расходов; организация имеет признаки «фирмы-однодневки» - «массовый» заявитель, учредитель, руководитель, адрес «массовой» регистрации.

Из объяснений Серегина И.А. следует, что к организации и деятельности ООО «ИнтерСтар» последний никакого отношения не имеет (учредителем и руководителем организации не являлся, документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, расчетных счетов не открывал); паспортные данные передавал некоему Щукину С. в Москве; ЗАО «Ремстроймонтаж» ему не знакомо (протокол допроса свидетеля от 14.07.2009 №1).

Из справки специалиста ЭКЦ ГУВД Нижегородской области от 02.09.2009 №1722/331 следует, что подписи на товарной накладной и счете-фактуре от имени Серегина И.А. выполнены не Серегиным И.А., а другим лицом.

В 2007 году заявителем приобретался товар (отводы, труба стальная) у ООО «СтройТорг» по товарным накладным от 28.08.2007 №182, от 25.09.2007 №645.

В подтверждение факта приобретения товара и его оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены товарные накладные, счета, счета-фактуры, платежные документы.

Документы со стороны ООО «СтройТорг», в том числе счета-фактуры, подписаны от имени Неровни О.С.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «СтройТорг» (ИНН 7702615417, г.Москва, пр-т Олимпийский, 16/2) состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России №2 по городу Москве с 22.08.2006; по юридическому адресу организация не располагается, фактическое ее местонахождение не известно; руководителем организации является Неровня Ольга Стефановна (паспорт 2001 №437570 выдан Богучарским РОВД Воронежской обл. 07.05.2001); основной вид деятельности организации – прочее финансовое посредничество; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 2 квартал 2007 года (с незначительными показателями); отчетность в органы Пенсионного фонда РФ организацией не представлялась; из анализа расчетного счета организации, закрытого 02.10.2008, следует отсутствие у организации каких-либо эксплуатационных и налоговых расходов; организация имеет признаки «фирмы-однодневки» - «массовый» заявитель, учредитель, адрес «массовой» регистрации.

Из объяснений Неровни О.С. следует, что к организации и деятельности ООО «СтройТорг» последняя никакого отношения не имеет (учредителем и руководителем организации не являлась, документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, расчетных счетов не открывала); паспортные данные сообщала при оформлении временной регистрации и получении кредита в Москве; ЗАО «Ремстроймонтаж» ей не знакомо (протокол допроса свидетеля от 14.07.2009 №1).

Из справки специалиста ЭКЦ ГУВД Нижегородской области от 02.09.2009 №1722/331-1 следует, что подписи на товарных накладных и счетах-фактурах от имени Неровни О.С. выполнены не Неровней О.С., а другим лицом.

Из объяснений бывшего директора ЗАО «Ремстроймонтаж» Чайковского В.П. и начальника отдела снабжения ЗАО «Ремстроймонтаж» Мануева А.В. следует отсутствие каких-либо личных контактов с руководством и сотрудниками ООО «ИнтерСтар» и ООО «СтройТорг», каким образом доставлялись от них товары, им также не известно (протоколы допроса свидетеля от 30.07.2009 №88 и от 25.08.2009 №97 соответственно).

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО «ИнтерСтар» и ООО «СтройТорг», в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вышестоящим налоговым органом выводы Инспекции, касающиеся доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с названными контрагентами, признаны необоснованными; в то же время Управлением указано на то, что счета-фактуры ООО «ИнтерСтар» и ООО «СтройТорг», как подписанные неизвестными лицами, в силу пунктов 2, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Указанное толкование правовых норм содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09; оно является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Фактически, в условиях неоспоримости факта получения товаров и использования их в предпринимательской деятельности заявителя (вышестоящим налоговым органом приняты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по хозяйственным операциям, совершенным с ООО «ИнтерСтар» и ООО «СтройТорг»), в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Доказательств того, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также того, что заявитель действовал с ними согласованно, налоговым органом не представлено.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа заявителю в применении спорных налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость не имеется.

Таким образом, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Как следует из решения Инспекции от 30.12.2009 №11-58, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год, затрат в сумме 205 084 руб. 75 коп. по оплате работ по договору от 24.10.2007 №48, заключенному с ООО «Изот-НН», а также применение заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 915 руб. 25 коп. по счету-фактуре ООО «Изот-НН».

Между ФГУП «НИИ полимеров» (государственный заказчик) и заявителем (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.07.2007 №11020, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по техническому перевооружению участков по малотоннажному выпуску органических стекол и их компонентов; по условиям государственного контракта подрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков, за действия которых он также отвечает перед государственным заказчиком.

В целях выполнения государственного контракта от 18.07.2007 №11020 между заявителем (подрядчик) и ООО «Изот-НН» (субподрядчик) заключен договор от 24.10.2007 №48 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги у корпуса 180б ФГУП «НИИ полимеров»; стоимость работ по договору составляет 490 085 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС).

В подтверждение факта выполнения работ и их оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены акт о приемке выполненных работ, счет-фактура, платежные документы (платежные поручения, акт приема-передачи простого векселя Сбербанка РФ, полученного по доверенности Черепениным С.Н. и им же обналиченного).

Документы со стороны ООО «Изот-НН», в том числе счет-фактура, подписаны от имени Галочкина А.И.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Изот-НН» (ИНН 5256062728, г.Н.Новгород, ул.Лескова, 35) состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода; учредителем и руководителем организации являлся Галочкин Алексей Иванович; основной вид деятельности организации – производство общестроительных работ, оптовая торговля промышленными и продовольственными товарами, предоставление различных видов услуг; последняя налоговая отчетность представлена организацией за 2007 год (с незначительными показателями); отчетность в органы Пенсионного фонда РФ организацией не представлялась; основных средств и трудовых ресурсов у организации не имелось; из анализа расчетного счета организации следует, что поступавшие от различных организаций денежные средства направлялись ей на расчетные счета индивидуальных предпринимателей как денежные средства по договорам процентного займа; Черепенин С.Н., согласно представленным на него данным по форме 2-НДФЛ, не являлся сотрудником организации.

Из объяснений матери Галочкина А.И. следует, что в 2007 году ее сына и нескольких других жителей поселка возили в Нижний Новгород для оформления каких-то документов, за что ее сыну дали 1 000 руб. (протокол допроса свидетеля от 19.02.2010).

Из справки специалиста ЭКЦ ГУВД Нижегородской области от 02.09.2009 №1722/330 следует, что подписи на документах ООО «Изот-НН» по взаимоотношениям с заявителем от имени Галочкина А.И. выполнены не Галочкиным А.И., а другим лицом.

Из объяснений бывшего директора ЗАО «Ремстроймонтаж» Чайковского В.П. следует, что ООО «Изот-НН» само обратилось к нему с предложением о заключении договора на выполнение работ по строительству автомобильной дороги; непосредственное взаимодействие с ООО «Изот-НН» осуществлялось главным инженером ЗАО «Ремстроймонтаж» Елсуковым В.Б. (протокол допроса свидетеля от 30.07.2009 №88).