• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года  Дело N А43-9347/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны

при ведении протокола судебного заседания судьей Беляниной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению закрытого акционерного общества «Ремстроймонтаж»

к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Нижегородской области

о признании недействительным решения от 30.12.2009 №11-58

при участии:

от заявителя: Сяфуков Р.А. (выписка из протокола от 27.04.2009 №10); Демина М.В. (доверенность от 18.05.2010)

от ответчика: Акобян Е.Б. (доверенность от 30.08.2010); Бутырская О.Ю. (доверенность от 13.01.2010); Куликова Е.А. (доверенность от 18.05.2010)

В судебном заседании 13.09.2010 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 20.09.2010, до 27.09.2010.

установил:

Закрытое акционерное общество «Ремстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 30.12.2009 №11-58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 12.03.2010 №09-12/04804@).

Заявитель считает, что представленные им в обоснование произведенных расходов по оплате работ по подготовке к радиографическому контролю и по строительству автомобильной дороги документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, и, следовательно, спорные затраты могут быть учтены для целей налогообложения. Также заявитель считает, что им соблюдены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «ИнтерСтар», ООО «СтройТорг», ООО «Изот-НН». При этом заявитель настаивает на том, что при заключении спорных договоров им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а именно, им были затребованы и получены копии учредительных документов ООО «Изот-НН».

Ответчик заявленные требования отклонил со ссылкой на негативную информацию о контрагентах заявителя, полученную в ходе выездной налоговой проверки. Также ответчик указывает на несоответствие представленных заявителем счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ (подписаны неизвестными лицами).

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию оборудования и имеет соответствующие лицензии, в том числе на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, и аттестованную лабораторию сварки и контроля.

В период с 30.06.2009 по 28.08.2009 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Ремстроймонтаж» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам налоговой проверки был составлен акт от 26.10.2009 №11-58 и, после рассмотрения возражений по акту налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 30.12.2009 №11-58 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 30.12.2009 №11-58 заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1685507 руб. 80 коп. и начислены пени по налогу в сумме 421451 руб. 43 коп., доначислен налог на добавленную стоимость за отдельные налоговые периоды 2007 года в сумме 1264 130 руб. 84 коп. и начислены пени по налогу в сумме 378 679 руб. 04 коп., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 112 367 руб. 19 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 84 275 руб. 39 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (штрафные санкции снижены Инспекцией с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 12.03.2010 №09-12/04804@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, указанное решение Инспекции изменено; с учетом решения вышестоящего налогового органа сумма налога на прибыль организаций, пени по налогу и штрафа по налогу по решению Инспекции от 30.12.2009 №11-58 составляет 1601 492 руб. 00 коп., 396 575 руб. 00 коп. и 106766 руб. 00 коп. соответственно.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из решения Инспекции от 30.12.2009 №11-58, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год, затрат в сумме 168 711 руб. 87 коп. по оплате товаров, поставленных ООО «ИнтерСтар», и затрат в сумме 181355 руб. 93 коп. по оплате товаров, поставленных ООО «СтройТорг», а также применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 368 руб. 13 коп. по счету-фактуре ООО «ИнтерСтар» и в сумме 32 644 руб. 07 коп. по счетам-фактурам ООО «СтройТорг».

В 2007 году заявителем приобретался товар (отводы) у ООО «ИнтерСтар» по товарной накладной от 25.09.2007 №451.

В подтверждение факта приобретения товара и его оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены товарная накладная, счет-фактура, платежные документы.

Документы со стороны ООО «ИнтерСтар», в том числе счет-фактура, подписаны от имени Серегина И.А.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «ИнтерСтар» (ИНН 7706648438, г.Москва, ул.Б.Полянка, 28/1) состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России №6 по городу Москве с 15.02.2007; по юридическому адресу организация не располагается, фактическое ее местонахождение не известно; руководителем организации является Серегин Игорь Александрович (паспорт 6005 №055235 выдан 2 ОМ УВД г.Волгодонска Ростовской обл. 04.08.2004); основной вид деятельности организации – прочая оптовая торговля; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2007 года (не «нулевая»); основных средств и трудовых ресурсов у организации не имеется (письмо органа Пенсионного фонда РФ от 16.07.2009 №09/26006, из которого следует, что численность работников организации составляет 1 человек); из анализа расчетного счета организации, закрытого 12.12.2007, следует отсутствие у организации каких-либо эксплуатационных и налоговых расходов; организация имеет признаки «фирмы-однодневки» - «массовый» заявитель, учредитель, руководитель, адрес «массовой» регистрации.

Из объяснений Серегина И.А. следует, что к организации и деятельности ООО «ИнтерСтар» последний никакого отношения не имеет (учредителем и руководителем организации не являлся, документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, расчетных счетов не открывал); паспортные данные передавал некоему Щукину С. в Москве; ЗАО «Ремстроймонтаж» ему не знакомо (протокол допроса свидетеля от 14.07.2009 №1).

Из справки специалиста ЭКЦ ГУВД Нижегородской области от 02.09.2009 №1722/331 следует, что подписи на товарной накладной и счете-фактуре от имени Серегина И.А. выполнены не Серегиным И.А., а другим лицом.

В 2007 году заявителем приобретался товар (отводы, труба стальная) у ООО «СтройТорг» по товарным накладным от 28.08.2007 №182, от 25.09.2007 №645.

В подтверждение факта приобретения товара и его оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены товарные накладные, счета, счета-фактуры, платежные документы.

Документы со стороны ООО «СтройТорг», в том числе счета-фактуры, подписаны от имени Неровни О.С.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «СтройТорг» (ИНН 7702615417, г.Москва, пр-т Олимпийский, 16/2) состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России №2 по городу Москве с 22.08.2006; по юридическому адресу организация не располагается, фактическое ее местонахождение не известно; руководителем организации является Неровня Ольга Стефановна (паспорт 2001 №437570 выдан Богучарским РОВД Воронежской обл. 07.05.2001); основной вид деятельности организации – прочее финансовое посредничество; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 2 квартал 2007 года (с незначительными показателями); отчетность в органы Пенсионного фонда РФ организацией не представлялась; из анализа расчетного счета организации, закрытого 02.10.2008, следует отсутствие у организации каких-либо эксплуатационных и налоговых расходов; организация имеет признаки «фирмы-однодневки» - «массовый» заявитель, учредитель, адрес «массовой» регистрации.

Из объяснений Неровни О.С. следует, что к организации и деятельности ООО «СтройТорг» последняя никакого отношения не имеет (учредителем и руководителем организации не являлась, документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, расчетных счетов не открывала); паспортные данные сообщала при оформлении временной регистрации и получении кредита в Москве; ЗАО «Ремстроймонтаж» ей не знакомо (протокол допроса свидетеля от 14.07.2009 №1).

Из справки специалиста ЭКЦ ГУВД Нижегородской области от 02.09.2009 №1722/331-1 следует, что подписи на товарных накладных и счетах-фактурах от имени Неровни О.С. выполнены не Неровней О.С., а другим лицом.

Из объяснений бывшего директора ЗАО «Ремстроймонтаж» Чайковского В.П. и начальника отдела снабжения ЗАО «Ремстроймонтаж» Мануева А.В. следует отсутствие каких-либо личных контактов с руководством и сотрудниками ООО «ИнтерСтар» и ООО «СтройТорг», каким образом доставлялись от них товары, им также не известно (протоколы допроса свидетеля от 30.07.2009 №88 и от 25.08.2009 №97 соответственно).

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО «ИнтерСтар» и ООО «СтройТорг», в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вышестоящим налоговым органом выводы Инспекции, касающиеся доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с названными контрагентами, признаны необоснованными; в то же время Управлением указано на то, что счета-фактуры ООО «ИнтерСтар» и ООО «СтройТорг», как подписанные неизвестными лицами, в силу пунктов 2, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Указанное толкование правовых норм содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09; оно является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Фактически, в условиях неоспоримости факта получения товаров и использования их в предпринимательской деятельности заявителя (вышестоящим налоговым органом приняты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по хозяйственным операциям, совершенным с ООО «ИнтерСтар» и ООО «СтройТорг»), в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Доказательств того, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также того, что заявитель действовал с ними согласованно, налоговым органом не представлено.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа заявителю в применении спорных налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость не имеется.

Таким образом, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Как следует из решения Инспекции от 30.12.2009 №11-58, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год, затрат в сумме 205084 руб. 75 коп. по оплате работ по договору от 24.10.2007 №48, заключенному с ООО «Изот-НН», а также применение заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 36915 руб. 25 коп. по счету-фактуре ООО «Изот-НН».

Между ФГУП «НИИ полимеров» (государственный заказчик) и заявителем (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.07.2007 №11020, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по техническому перевооружению участков по малотоннажному выпуску органических стекол и их компонентов; по условиям государственного контракта подрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков, за действия которых он также отвечает перед государственным заказчиком.

В целях выполнения государственного контракта от 18.07.2007 №11020 между заявителем (подрядчик) и ООО «Изот-НН» (субподрядчик) заключен договор от 24.10.2007 №48 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги у корпуса 180б ФГУП «НИИ полимеров»; стоимость работ по договору составляет 490085 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС).

В подтверждение факта выполнения работ и их оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены акт о приемке выполненных работ, счет-фактура, платежные документы (платежные поручения, акт приема-передачи простого векселя Сбербанка РФ, полученного по доверенности Черепениным С.Н. и им же обналиченного).

Документы со стороны ООО «Изот-НН», в том числе счет-фактура, подписаны от имени Галочкина А.И.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Изот-НН» (ИНН 5256062728, г.Н.Новгород, ул.Лескова, 35) состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода; учредителем и руководителем организации являлся Галочкин Алексей Иванович; основной вид деятельности организации – производство общестроительных работ, оптовая торговля промышленными и продовольственными товарами, предоставление различных видов услуг; последняя налоговая отчетность представлена организацией за 2007 год (с незначительными показателями); отчетность в органы Пенсионного фонда РФ организацией не представлялась; основных средств и трудовых ресурсов у организации не имелось; из анализа расчетного счета организации следует, что поступавшие от различных организаций денежные средства направлялись ей на расчетные счета индивидуальных предпринимателей как денежные средства по договорам процентного займа; Черепенин С.Н., согласно представленным на него данным по форме 2-НДФЛ, не являлся сотрудником организации.

Из объяснений матери Галочкина А.И. следует, что в 2007 году ее сына и нескольких других жителей поселка возили в Нижний Новгород для оформления каких-то документов, за что ее сыну дали 1000 руб. (протокол допроса свидетеля от 19.02.2010).

Из справки специалиста ЭКЦ ГУВД Нижегородской области от 02.09.2009 №1722/330 следует, что подписи на документах ООО «Изот-НН» по взаимоотношениям с заявителем от имени Галочкина А.И. выполнены не Галочкиным А.И., а другим лицом.

Из объяснений бывшего директора ЗАО «Ремстроймонтаж» Чайковского В.П. следует, что ООО «Изот-НН» само обратилось к нему с предложением о заключении договора на выполнение работ по строительству автомобильной дороги; непосредственное взаимодействие с ООО «Изот-НН» осуществлялось главным инженером ЗАО «Ремстроймонтаж» Елсуковым В.Б. (протокол допроса свидетеля от 30.07.2009 №88).

Из объяснений главного инженера ЗАО «Ремстроймонтаж» Елсукова В.Б. следует, что работы по строительству автомобильной дороги у корпуса 180б ФГУП «НИИ полимеров» выполнялись силами ООО «Изот-НН» (примерно 12 человек) и его техникой (фронтальный погрузчик, самосвал), пропуска на территорию ОАО «Дзержинское оргстекло» на работников и технику оформлялись ООО «Изот-НН» по письму ЗАО «Ремстроймонтаж»; он лично контролировал ход выполнения работ, при этом контактировал с представителем ООО «Изот-НН» Черепениным С.Н., с руководителем ООО «Изот-НН» не встречался (протокол допроса свидетеля от 25.08.2009 №99).

Из ответа ФГУП «НИИ полимеров» от 21.12.2009 №71-1/2496 следует, что последнее не обладает информацией о наличии субподрядчиков по государственному контракту от 18.07.2007 №11020, о рабочих, принимавших участие в строительстве автомобильной дороги у корпуса 180б, и о перемещении строительной техники ЗАО «Ремстроймонтаж» и ООО «Изот-НН» через проходную ОАО «Дзержинское оргстекло».

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственной операции, оформленной документами от имени ООО «Изот-НН», в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, факт наличия затрат подтверждается, в частности, платежным документом, свидетельствующим об оплате налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), используемых для предпринимательской деятельности.

По мнению налогового органа, заявителем не доказан факт выполнения работ именно ООО «Изот-НН».

Между тем, факт выполнения работ по строительству автомобильной дороги у корпуса 180б ФГУП «НИИ полимеров», а также факт перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет ООО «Изот-НН» и передача им простого векселя Сбербанка РФ лицу, действующему от имени ООО «Изот-НН» по доверенности от 13.12.2007 №76, налоговым органом не оспаривается.

Как пояснил заявитель в ходе судебного разбирательства, работы по строительству автомобильной дороги у корпуса 180б ФГУП «НИИ полимеров» от имени ООО «Изот-НН» выполняли Саргсян В.Г. (прораб), Савоян Ш.И. (рабочий), Рябов А.В. (водитель), на которых самим заявителем были поданы заявки на оформление пропусков для прохождения на территорию ОАО «Дзержинское оргстекло» (письмо от 30.10.2007 №509). Данные лица были указаны заявителем в качестве собственных работников, а не работников ООО «Изот-НН», в связи с тем, что договорные отношения у ФГУП «НИИ полимеров» имелись только с заявителем, а не с ООО «Изот-НН». В действительности же, данные лица работниками заявителя не являлись, в подтверждение чего заявителем представлены соответствующие документы, в частности, реестр сведений по форме 2-НДФЛ, список застрахованных лиц за 2007 год.

Данное утверждение заявителя налоговым органом не опровергнуто.

Неотражение (неполное отражение) ООО «Изот-НН» в своей отчетности сведений о количестве работников (работающих по трудовым или гражданско-правовым договорам) не может влечь негативных последствий для его контрагентов (пункт 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Тот факт, что в журнале регистрации пропусков ОАО «Дзержинское оргстекло» отмечено, что Саргсян В.Г., Савоян Ш.И., Рябов А.В. проходили к цеху ОС, а не к корпусу 180б, также не является безусловным доказательством того, что они не могли выполнять работы по строительству автомобильной дороги у корпуса 180б ФГУП «НИИ полимеров».

Само по себе отсутствие у государственного заказчика сведений о субподрядных организациях и конкретных обстоятельствах выполнения работ также не может свидетельствовать об обратном.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств того, что спорные работы выполнены силами самого заявителя, либо иных подрядчиков (не ООО «Изот-НН»), а также в отсутствие доказательств безвозмездного получения заявителем результатов выполненных работ, доводы ответчика о нереальности спорной хозяйственной операции судом не принимаются.

Ссылка ответчика на то, что имеющиеся договоры, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, а также доверенность от 13.12.2007 №76 на имя Черепенина С.Н., со стороны ООО «Изот-НН» подписаны неустановленным лицом (что следует из справки специалиста ЭКЦ ГУВД Нижегородской области от 02.09.2009 №1722/330), признается судом несостоятельной, поскольку, как следует из отношения от 31.08.2009, в качестве сравнительных образцов подписей Галочкина А.И. (то есть подлинных подписей) экспертам направлены подписи из учредительных документов ООО «Изот-НН», тогда как сам налоговый орган неоднократно высказывал сомнения в реальном существовании названной организации (и, как следствие, в подлинности подписей Галочкина А.И. в ее учредительных документах); допрос самого Галочкина А.И. с составлением протокола, где бы он сам расписался (как в случае с Серегиным И.А. и Неровней О.С.), в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен не был. Таким образом, к данным результатам почерковедческого исследования суд относится критически – как основанным на сведениях, не могущих быть признанными безусловно достоверными.

В свою очередь, заявитель при заключении спорной сделки с ООО «Изот-НН» проявил разумную заботливость и осмотрительность, затребовав и получив от него копии учредительных документов, что согласуется с позицией Министерства финансов РФ, изложенной в письме от 21.07.2010 №03-03-06/1/477.

Доказательств того, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, налоговым органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для исключения спорных затрат из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, не имеется и, как следствие, не имеется оснований для отказа заявителю в применении спорного налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Как следует из решения Инспекции от 30.12.2009 №11-58, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год, затрат в сумме 6467796 руб. 61 коп. по оплате работ по договору от 05.07.2007 №32, заключенному с ООО «Изот-НН», а также применение заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1164203 руб. 39 коп. по счетам-фактурам ООО «Изот-НН».

Между ЗАО «ПрогрессЭнергоСтрой» (заказчик) и заявителем (исполнитель) заключен договор от 10.05.2007 №7, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по радиографическому контролю герметичных футляров для боеприпасов; стоимость услуг по договору составляет 11222978 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС).

Сторонами по договору от 10.05.2007 №7 подписаны сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ №31 от июля 2007 года (наименование работ: рентгеноконтроль (монтажные работы) – гаммаграфический контроль трубопроводов через 2 стенки) и №32 от августа 2007 года (наименование работ: радиографический контроль).

В целях выполнения договора от 10.05.2007 №7 между заявителем и ООО «Изот-НН» заключен договор от 05.07.2007 №32 на выполнение работ по подготовке к радиографическому контролю, транспортировке и исправлению брака герметичных футляров для боеприпасов; стоимость работ по договору составляет 7632000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС).

Сторонами по договору от 05.07.2007 №32 подписаны акты о приемке выполненных работ №30 от июля 2007 года (наименование работ: рентгеноконтроль (монтажные работы) – гаммаграфический контроль трубопроводов через 2 стенки) и №33 от августа 2007 года (наименование работ: рентгеноконтроль – гаммаграфический контроль трубопроводов через 2 стенки).

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Изот-НН», в отличие от заявителя, не обладает соответствующим свидетельством об аттестации лаборатории неразрушающего контроля, необходимым для данного вида работ (радиографический контроль), а также, как указывалось выше, у ООО «Изот-НН» не имеется основных средств и трудовых ресурсов для выполнения какого-либо вида работ.

Из объяснений бывшего директора ЗАО «Ремстроймонтаж» Чайковского В.П. следует, что, в связи с отсутствием у ЗАО «Ремстроймонтаж» соответствующей рабочей силы и механизмов, им для проведения работ по подготовке к радиографическому контролю герметичных футляров для боеприпасов, а именно, по зачистке сварных швов, было привлечено ООО «Изот-НН»; последнее самостоятельно забирало и привозило обратно зачищенные заготовки, где конкретно выполнялась данная работа, он не знает; каким образом был определен объем данной работы (количество заготовок, нуждающихся в зачистке), он не помнит (протокол допроса свидетеля от 30.07.2009 №88).

Из объяснений начальника лаборатории сварки и контроля ЗАО «Ремстроймонтаж» Кузьмина П.А. следует, что его лаборатория занимается рентгенографическим контролем сварных швов, данную работу они производят самостоятельно на полностью подготовленных сварных швах и очищенных околошовных зонах; заказчиком спорной работы было ООО «Технологическое оборудование и системы», по поводу данной работы он общался с Зулитовым А.Б., который в данной организации отвечал за вопросы, связанные с производственным циклом; выявленный в лаборатории брак в сварных швах возвращался ООО «Технологическое оборудование и системы» для исправления; заготовки хранились в боксах на территории ЗАО «Ремстроймонтаж», в бокс заезжала машина от ООО «Технологическое оборудование и системы» с заготовками, разгружалась, рассортировывалась и после загружалась заготовками, прошедшими рентгенографический контроль, брак возвращался обратно на переделку, его там переделывали и снова привозили в лабораторию полностью подготовленные заготовки; работники ЗАО «Ремстроймонтаж» в работе по зачистке сварных швов не участвовали; ООО «Изот-НН» ему не знакомо (протоколы допроса свидетеля от 30.07.2009 №89, от 25.08.2009 №98).

Из объяснений сотрудника ЗАО «Ремстроймонтаж», непосредственно занимавшегося рентгенографическим контролем, Масютина А.В. следует, что заготовки хранились в боксах на территории ЗАО «Ремстроймонтаж», привозили и увозили готовые заготовки машины заказчика; ООО «Изот-НН» ему не знакомо (протокол допроса свидетеля от 21.09.2009 №108).

Из объяснений бывшего начальника производства ЗАО «ПрогрессЭнергоСтрой» Зулитова А.Б. следует, что заготовки передавались ими ЗАО «Ремстроймонтаж» полностью подготовленными к рентгенографическому контролю (сварные швы были полностью зачищены, то есть в зачистке сварных швов необходимости не было); выявленный ЗАО «Ремстроймонтаж» брак устранялся силами ЗАО «ПрогрессЭнергоСтрой» (бракованный участок сварного шва удалялся с последующей заваркой); транспортировка заготовок осуществлялась ЗАО «ПрогрессЭнергоСтрой» посредством грузотакси; ООО «Изот-НН» ему не знакомо (протокол допроса свидетеля от 11.12.2009 №150).

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственной операции, оформленной документами от имени ООО «Изот-НН», в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Как пояснил заявитель в ходе судебного разбирательства, в актах о приемке выполненных работ №30 от июля 2007 года и №33 от августа 2007 года, подписанных ООО «Изот-НН», наименование работ было указано не совсем верно – в целях избежания разногласий с основным заказчиком (ЗАО «ПрогрессЭнергоСтрой»); однако, работы по зачистке сварных швов являются составной частью радиографического контроля.

Согласно пункту 3.1 Государственного стандарта СССР 7512-82 «Контроль неразрушающий. Соединения сварные. Радиографический метод», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 20.12.1982 №4923, радиографический контроль следует проводить после устранения обнаруженных при внешнем осмотре сварного соединения наружных дефектов и зачистки его от неровностей, шлака, брызг металла, окалины и других загрязнений, изображения которых на снимке могут помешать расшифровке снимка.

По утверждению заявителя, именно ООО «Изот-НН» выполняло неквалифицированные работы по зачистке сварных швов герметичных футляров для боеприпасов от неровностей, шлака, брызг металла, окалин и других загрязнений.

Как указывалось выше, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком; при этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Как усматривается из материалов дела, акты о приемке выполненных работ, составленные между заявителем и ООО «Изот-НН», полностью идентичны актам о приемке выполненных работ, составленным между ЗАО «ПрогрессЭнергоСтрой» и заявителем, в части указания содержания хозяйственной операции (рентгеноконтроль) и измерителей хозяйственной операции (снимок, чел/час, маш/час, кг, дм2, л, м3 с указанием стоимости по каждой единице), что, как утверждает сам заявитель, не соответствует действительности.

Таким образом, из представленных актов о приемке выполненных работ невозможно установить, какую именно работу и в каком объеме выполняло ООО «Изот-НН», а также каким образом сторонами была определена (скалькулирована) стоимость спорных работ, составившая почти 70% от стоимости работ по договору от 10.05.2007 №7.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей, данных ими как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства, никому из лиц, причастных к исполнению договора от 10.05.2007 №7, за исключением бывшего директора ЗАО «Ремстроймонтаж» Чайковского В.П., ничего не известно о деятельности ООО «Изот-НН» по зачистке сварных швов заготовок.

Как пояснили бывший главный инженер ЗАО «ПрогрессЭнергоСтрой» Зулитов А.Б. и начальник лаборатории сварки и контроля ЗАО «Ремстроймонтаж» Кузьмин П.А., зачистку сварных швов герметичных футляров для боеприпасов от неровностей, шлака, брызг металла, окалин и других загрязнений производил их изготовитель (ООО «Технологическое оборудование и системы»); заготовки доставлялись на склад ЗАО «Ремстроймонтаж» транспортом ЗАО «ПрогрессЭнергоСтрой» готовыми к рентгенографическому контролю; после визуального осмотра дефектные заготовки отправлялись в брак и передавались ЗАО «ПрогрессЭнергоСтрой» для исправления. Ни о каких промежуточных звеньях, транспортирующих заготовки, в том числе бракованные (как это предусмотрено договором от 05.07.2007 №32), данные лица, имеющие непосредственное отношение к реализации договора от 10.05.2007 №7, не упоминают.

Каких-либо иных документов, подтверждающих участие ООО «Изот-НН» в выполнении спорных работ (акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, записи в журналах и т.п.,), заявителем не представлено.

К показаниям бывшего директора ЗАО «Ремстроймонтаж» Чайковского В.П. суд относится критически, поскольку не исключает его заинтересованности.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что заявителем, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.1999 №42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», которым разъяснено, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов, не представлено надлежащего документального подтверждения спорных затрат: в свете вышеизложенного заявителем не доказана реальность осуществления им хозяйственной операции с ООО «Изот-НН».

Доводы заявителя о том, что работа действительно выполнена и ее результаты сданы заказчику (ЗАО «ПрогрессЭнергоСтрой»), не имеющему претензий к заявителю, судом не принимаются, поскольку, как установлено судом, документы, представленные заявителем в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, не отвечают критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ - данные документы не являются достоверными доказательствами факта и размера произведенных затрат, они составлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды (при этом в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности).

При изложенных обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций и, как следствие, налога на добавленную стоимость по данному эпизоду является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08, относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области от 30.12.2009 №11-58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 12.03.2010 №09-12/04804@) в части:

- исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год, затрат в сумме 205084 руб. 75 коп. (ООО «Изот-НН»);

- налога на добавленную стоимость в сумме 36915 руб. 25 коп. (ООО «Изот-НН»), в сумме 30 368 руб. 13 коп. (ООО «ИнтерСтар»), в сумме 32 644 руб. 07 коп. (ООО «СтройТорг»).

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области произвести перерасчет налоговых обязательств закрытого акционерного общества «Ремстроймонтаж» (в том числе пени и штрафа) с учетом настоящего решения.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области в пользу закрытого акционерного общества «Ремстроймонтаж» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-9347/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 27 сентября 2010

Поиск в тексте