• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2010 года  Дело N А43-9349/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Е.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Сандовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (с учетом дополнения от 24.06.2010 года) Нижегородской таможни о взыскании солидарно с ООО «Край» и ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» 214191,94 рублей, в том числе задолженности по уплате таможенных платежей в размере 188504,08 рублей и пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 25687,86 рублей,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Гладцыной Е.В. по доверенности от 20.01.2010 №01-03-20/602;

от ООО «Край»: не явились, извещены;

от ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород»: Моисеева Д.Ю. по доверенности №162 от 09.12.2009,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Нижегородская таможня с заявлением (с учетом дополнения от 24.06.2010 года) о взыскании солидарно с ООО «Край» и ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» 214191,94 рублей, в том числе задолженности по уплате таможенных платежей в размере 188504,08 рублей и пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 25687,86 рублей.

Представитель Нижегородской таможни в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Край», извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» требования заявителя не признает. В ходе судебного заседания представителем ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» было заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Нижегородской области по результатам рассмотрения заявления ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» к Приволжскому таможенному управлению о признании недействительным решения №10400000/131009/46 от 13.10.2009 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отмечает, что оно подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств принятия данного заявления к производству Арбитражным судом Нижегородской области.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Московским таможенным постом был осуществлен выпуск товаров - легковых автомобилей «FORD ESCAPE XLS», ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации ООО «Край» и таможенным брокером ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» ГТД№№ 10408090/201008/0007719 (товар № 3, 4), 10408090/241008/0007861 (товар № 4), 10408090/141108/0008353 (товар № 1), 10408090/301208/П009525 (товар №1), 10408090/241208/0009394 (товар №1).

При декларировании товаров - легковых автомобилей «FORD ESCAPE XLS» в графе 31 указанных ГТД таможенным брокером была заявлена мощность двигателя автомобиля 153 л.с/112,5 кВт.

В качестве документов, подтверждающих заявленные в ГТД сведения сведения о величине мощности двигателя автомобилей, при таможенном оформлении представлено заключение по идентификации ТС с подтверждением источника происхождения информации от 10.11.08 № 1856г., от 22.12.2008 №2327, от 09.09.2008 № 1430Г, 09.09.2008 № 1429Г, от 17.12.2008 № 2209Г, 23.10.2008 № 1670Г, 17.10.2008 № 1984, от 17.10.2008 № 1985, выданное Автоэкспертным бюро ЗАО «РОСТЭК - Нижний Новгород».

Учитывая заявленную мощность, таможенным брокером, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 16.05.2007 № 75-ФЗ «О внесении изменений в главу 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», для целей исчисления величины акциза была применена налоговая ставка 19,26 руб. за 0,75 кВт (1л.с.) о чем свидетельствует запись в графе 47 указанных ГТД.

Московским таможенным постом принято решение о применении налоговой ставки 19,26 руб. за 0,75 Квт (1 л.с.), формализованное в виде записи «Проверено» в графе «Е/2» электронных копий указанных ГТД.

Рассмотрев решение Московского таможенного поста и заключение регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Н.Новгород от 17.07.2009 №935-2009, Нижегородская таможня решением от 13.10.2009 года №10400000/131009/46, принятым в порядке статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации по результатам ведомственного контроля, пришла к выводу, что налогооблагаемая база для взимания акциза при ввозе товара - легковых автомобилей «FORD ESCAPE XLS», ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации ООО «Край» и таможенным брокером ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» ГТД№№ 10408090/201008/0007719 (товар № 3, 4), 10408090/241008/0007861 (товар № 4), 10408090/141108/0008353 (товар № 1), 10408090/301208/П009525 (товар №1), 10408090/241208/0009394 (товар №1) превышает 112,5 киловатт (1500 л.с.), в связи с чем ставка должна составить 194 рубля за 0,75 киловатт (1 л.с.), и, признав решение Московского таможенного поста не соответствующим требованиям законодательства, отменила его.

Изменение налоговой ставки акциза привело к увеличению таможенных платежей, поэтому Нижегородская таможня выставила и направила в адрес декларанта и таможенного брокера требования №347 и №348 от 26.10.2009 года об уплате таможенных платежей со сроком уплаты не позднее 20 календарных дней со дня получения требования (исх. №05-01-27/15647 от 27.10.2009 и №05-01-27/15648 от 27.10.2009соответственно).

Указанные требования в установленный срок не были исполнены, поэтому Нижегородская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков названных сумм в судебном порядке.

Порядок взыскания таможенных платежей установлен главой 32 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки, указанные пошлины, налоги взыскиваются таможенными органами принудительно в порядке, определенном настоящей главой.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 ТК РФ.

Пунктом 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении. Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 дней со дня получения указанного требования (пункт 4). Требование об уплате таможенных платежей может быть, в том числе направлено по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма (пункт 5).

Согласно п.3 ст. 320 Таможенного кодекса Российской Федерации, если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он несет солидарную с декларантом ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 144 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет солидарную с декларантом ответственность в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Значение понятия солидарной ответственности в Таможенном кодексе Российской Федерации не раскрыто, следовательно, в соответствии с ч.2 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, понятие солидарной ответственности употребляется в Таможенном кодексе Российской Федерации в значениях, определенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, гражданским законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов, обязано выплатить в случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в установленные настоящим Кодексом сроки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных платежей (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки (пункт 2 статьи 349 Кодекса).

Согласно пункту 4 названной статьи при выставлении требования об уплате таможенных платежей (статья 350) лицу, ответственному за их уплату, пени начисляются по день выставления указанного требования включительно. В случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в данном требовании, либо в случае их невзыскания в полном объеме в принудительном порядке, определяемом настоящим Кодексом, пени начисляются в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Пени уплачиваются помимо сумм недоимки независимо от применения иных мер ответственности за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации (пункт 6 статьи 349 Кодекса).

В силу пункта 9 данной статьи, уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным настоящим Кодексом в отношении уплаты, взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов.

Как следует из материалов дела, при декларировании в отношении ввезенного автомобиля была заявлена неверная величина мощности двигателя ввезенных автомобилей, что привело к недоплате таможенных платежей.

Таким образом, Нижегородская таможня правомерно доначислила задолженность по уплате таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты.

В установленный таможенным органом срок и до настоящего времени требование не исполнено. Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по уплате таможенных платежей в размере 188504,08 рублей и пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 25 687,86 рублей уплачена, ответчиками в материалы дела не представлено.

Суд, проверив представленный заявителем расчет, находит его обоснованным, правильным и соглашается с ним.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования Нижегородской таможни №347 и №348 от 26.10.2009 года является правомерным.

В связи с удовлетворением заявленных требований Нижегородской таможни расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7283,84рублей, от уплаты которой при обращении в арбитражные суды таможенные органы освобождены, подлежат отнесению и взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» о приостановлении производства по делу № А43-9349/2010-9-256 отказать.

Взыскать солидарно с ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» и ООО «Край» в доход федерального бюджета 214 191,94 рублей, из них: 188504,08 рублей - таможенных платежей и 25 687,86 рублей - пеней за несвоевременную уплату таможенных платежей.

Взыскать солидарно с ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» и ООО «Край» в доход федерального бюджета 7283,84 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Сандова Е.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-9349/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 30 июня 2010

Поиск в тексте