• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2010 года  Дело N А43-9360/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи __ Прохоровой Людмилы Владимировны__

при ведении протокола судебного заседания __судьей Прохоровой Л.В.___

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Кайман», г. Санкт- Петербург

к открытому акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро по судам на подводных крыльях им. Р.Е. Алексеева», г. Н.Новгород

о взыскании 1881 511руб. 06коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петрова О.В. – доверенность № 45 от 14.05.10г.;

от ответчика: не явился.

Сущность спора:

Предъявлены исковые требования о взыскании суммы 1881511,06руб., из которой: 1500 000руб. долга за выполненные по договору подряда от 27.07.2006 № 11 работы и 381511,06руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании представитель истца, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика также судебные расходы в размере 30862руб. Данное уточнение судом принимается.

Исковое заявление было принято с указанием на возможность перехода из предварительного заседания в судебное, при условии неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не поступлении от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец не возражает против перехода из предварительного заседания в судебное, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись и заверена подписью представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по адресу, подтвержденному Справкой из ЕГРЮЛ от 04.06.2010г., явку своего представителя не обеспечил, отзыва на иск и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006г. и пунктом 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся доказательства суд:

Установил:

В соответствии с договором подряда от 27.07.2006г. № 11 истец (исполнитель), обязался выполнить и сдать ответчику (заказчику) работы по изготовлению и испытанию образцов противопожарной защиты класса «А» для корабельных алюминиевых конструкций, в соответствии с техническим заданием, а ответчик обязался оплатить выполненные работы на основании двустороннего финансового акта и акта выполненных работ (п.п. 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.4. Договора расчет производится ответчиком в течение 5 банковских дней после подписания Акта выполненных работ каждого этапа и выставления счета ответчику.

Во исполнение условий договора и сдал ответчику работы на общую сумму 2500 000руб., что подтверждается финансовыми актами № 1 и № 2 от 23.11.2007г., подписанными представителем заказчика без замечаний.

В нарушение условий договора обязательство по оплате работ ответчиком выполнено не в полном объеме. Как следует из двустороннего акта сверки расчетов, по состоянию 31.12.2009г. за ответчиком числится задолженность в сумме 1500 000руб.

Отсутствие оплаты долга послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, суд квалифицирует как договор подряда.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела финансовыми актами, подписанными ответчиком без замечаний, а также частичной оплатой работ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1500 000руб. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании указанной суммы заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Факт неоплаты ответчиком выполненных работ подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, так как основано на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд полагает требование о взыскании процентов заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению за период с 01.01.2008г. (после подписания сторонами акта сверки расчетов) по 14.04.2010г. в сумме 269312,50 руб.

В остальной части истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 18000руб. и 12862руб. проездных и командировочных расходов.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов, в соответствии со статьей 65 Кодекса должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что на ответчика подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя истца в размере 28277,20руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 30693,13руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро по судам на подводных крыльях им. Р.Е. Алексеева», г. Н.Новгород в пользу закрытого акционерного общества «Кайман», г. Санкт- Петербург 1500000руб. долг; 269312,50руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 30693,13руб. расходов по государственной пошлине и 28277,20руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части истцу в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Л.В. Прохорова.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-9360/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 10 июня 2010

Поиск в тексте