• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 18 ноября 2010 года  Дело N А40-114378/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Г.А. Карповой

при ведении протокола секретарем Сафаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ЗАО «Белорусская техника»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве

о признании частично незаконным решения от 27.04.2010 № 15-14/3097

при участии

от заявителя: Каменец А.П., дов. от 12.11.2010, Клименковой Т.М., дов. 02.08.2010, Данилиной О.В., дов. от 12.11.2010

от ответчика: Бурняшова В.Е., дов. от 01.03.2010 № 05-19/09707, Лизунова В.Р., дов. от 09.11.2010 № 05-19/47326

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Белорусская техника» (далее – общество, заявитель) просит признать недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.04.2010 № 15-14/3097 в части отказа в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он правомерно, на основании статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) применил налоговые вычеты по суммам налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Векос» в 3 квартале 2009 года. Именно в этом налоговом периоде обществом был получен полный комплект документов, подтверждающих налоговые вычеты. В связи с отражением возникло превышение сумм налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. В инспекцию сдана налоговая декларация и документы, подтверждающие налоговые вычеты, однако отказано в возмещении налога.

Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 общество подало в инспекцию уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2009 г., в которой отразило сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета, в размере 4942256 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации и документов, обосновывающих налоговые вычеты, решением от 27.04.2010 № 15-14/848 обществу было отказано в возмещении в размере 4942 256 рублей.

Решением № 15-14/3097 от 27.04.2010 общество привлечено к ответственности по статье 122 Кодекса на сумму 4 426 руб. 60 коп., а также по статье 126 Кодекса на сумму 73 750 руб. Также, указанным решением предложено погасить недоимку по НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 66 401 рублей и перечислить в федеральный бюджет пени в сумме 1 509 рублей 55 коп.

Управление ФНС по Москве, рассмотрев 16.07.2010 апелляционную жалобу заявителя, оставило решение налогового органа без изменений.

Налоговый орган отказал обществу в применении налоговых вычетов по счету-фактуре № 2202-1 от 22.01.2007 на сумму 6 799 275 руб. (НДС 1 037 177,55 руб.) 2202-1, счету-фактуре № 0902-1 от 06.02.2007 на сумму 409 876 руб. (НДС 62 523,46 руб.).

При предоставлении уточненной декларации общество учло в составе строки 220 декларации суммы НДС по дубликатам счетов–фактур по сделкам 2007 года с ООО «Векос», связанным с поставками тракторной техники Минского тракторного завода:

- счет-фактура №2202-1 от 22.01.2007 на сумму 6 799 275 руб. (НДС 1 037 177,55 руб.)

- счет-фактура № 0902-1 от 06.02.2007 на сумму 409 876 руб. (НДС 62 523,46 руб.).

По утверждению налогового органа, при проведении выездной налоговой проверки общества по налогу на прибыль за 2006-2007 г.г., было установлено, что выставленные ранее счета-фактуры № 2202-1 и № 0902-1 по сделкам ООО «Векос» были подписаны не уполномоченным лицом, что являет нарушением ст. 169 Кодекса.

Данные счета-фактуры были исследованы в ходе выездной проверки, решением № 218 от 12.05.2009 отказано в налоговых вычетах по данным счетам-фактурам. Решение инспекции вступило в силу, и не признано недействительным, в процессе выездной налоговой проверки общество не заявляло о существовании дубликатов.

Инспекция указывает, что действующим законодательством не предусмотрено внесение исправлений в документы, подтверждающие налоговые вычеты, путем отзыва ранее составленных счетов-фактур с последующим составлением новых (дубликатов), поэтому вновь выставленные фактуры (дубликаты) не могут быть приняты в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2009 г.

Суд считает данный довод инспекции необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов, оформленных в соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», которые должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В соответствии с п. 8 ст. 169 Кодекса порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно п.29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, допускается внесение исправлений, заверенных подписью руководителя и печатью продавца.

Ни Кодекс, ни иные акты законодательства о налогах и сборах не содержат запрета налогоплательщику представлять в подтверждение вычетов исправленные счета-фактуры. Следовательно, налогоплательщик имеет право на возмещение НДС при представлении исправленных счетов-фактур.

Как пояснили представители заявителя, после получения решения инспекции № 218 по результатам выездной проверки общество решило не оспаривать данное решение, а обратилось к контрагенту ООО «Векос» с просьбой дать разъяснения относительно подписания счетов-фактур и восстановить утерянные после выездной проверки счета–фактуры, внести исправления в части подписи уполномоченными лицами и дать разъяснения по факту подписания счетов-фактур.

Генеральный директор ООО «Векос» Побережец В.Л. изготовил и направил дубликаты указанных счетов-фактур и направил письмо, в котором подтвердил факт совершения сделок и выдачи счетов-фактур. Дубликаты счетов – фактур содержат все реквизиты и полностью соответствуют положениям статьи 169 Кодекса.

Согласно отраженному в оспариваемом решении протоколу допроса, генеральный директор ООО «Векос» Побережец В.Л. подтвердил, что дубликаты счетов – фактур были подписаны и выданы им.

Аналогичные показания свидетель Побережец В.Л. дал при допросе в суде.

Таким образом, обществом выполнены предусмотренные главой 21 Кодекса условия для принятия к вычету НДС по спорным счетам фактурам в период внесения исправлений.

Инспекция в решении сослалась на то, что в ходе выездной проверки был проведен допрос свидетеля Михеевой Екатерины Геннадьевны. Из протокола допроса от 06.03.2009 следует, что свидетель никогда являлась учредителем и генеральным директором ООО «Векос», в 2006-2007 г.г. нигде не работала, информации о местонахождении ООО «Векос» не имеет. Договоры, счета-фактуры не подписывала

Новый директор ООО «Векос» не имеет полномочий на подписание документов от имени ООО «Векос», так как Трусова (Михеева) Екатерина Михайловна (предыдущий учредитель ООО «Векос») не передавала ему долю в уставном капитале ООО «Векос»

Инспекция считает, что при выборе данного контрагента общество не проявило должной осмотрительности, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителя поставщика неуполномоченным лицом, что лишает общество права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд находит данные оводы налогового органа неосновательными в силу следующего.

Инспекцией не представлен суду протокол допроса свидетеля от 06.03.2009, на который имеется ссылка в решении. Представители инспекции пояснили, что данный протокол в качестве доказательства представлен не будет и просят оценивать только протокол допроса данного свидетеля от 07.08.2008 № 98.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд считает, что в данном случае инспекцией не представлено достаточных и убедительных доказательств вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Как пояснил заявитель, от ООО «Векос» в период с 01.01.2007 по 28.02.2007 поставлялся товар - трактора “Беларусь», имеющие идентификационные номера двигателей. Факт несения расходов на приобретение данной техники подтверждается не только первичными документами: накладными, актами приемки-передачи, счетами-фактурами, но и паспортами самоходных машин, оформленными в установленном порядке. Техника при начале эксплуатации ставится на регистрационный учет в органах Гостехнадзора и ГИБДД.

Заявитель при выборе поставщиков проявил возможную осмотрительность. Так, до заключения договора, общество запросило и получило документы, подтверждающие факт регистрации ООО «Векос» и избрания генерального директора: устав, решение № 1 и выписку из ЕГРЮЛ, из которых следовало, что ООО «Векос» зарегистрировано в установленном порядке, участником и генеральным директором ООО «Векос» является Михеева Е.А. (в настоящее время – Трусова Е.Г.).

В этой связи заявителем был сделан вывод о наличии у ООО «Векос» необходимой правоспособности для заключения сделок и надлежащих полномочий на их совершение у должностных лиц.

Факт поставки товара подтверждается письмом ООО «Векос» и показаниями нынешнего генерального директора ООО «Векос» Побережца В.Л., допрошенного в качестве свидетеля.

Таким образом, реальность хозяйственных операций подтверждены документально и показаниями руководителя ООО «Векос».

При проведении выездной проверки обществом самостоятельно запрошена информация от производителя о движении товара по цепочке поставщиков. Поставляемая техника производится в Республике Беларусь, поставка осуществлялась по следующей цепочке: Завод МТЗ г. Минск – ООО «ТД МТЗ» в России – ООО «Векос» – ЗАО «Белорусская техника».

В качестве экономического обоснования необходимости работы с ООО «Векос» заявитель привел то, что на момент приобретения техники данная организация смогла предложить более привлекательные цены по сравнению с действующими прайс-листами торговых домов МТЗ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент направления обществом запроса о выдаче дубликатов-документов и на момент выдачи дубликатов счетов-фактур генеральным директором ООО «Векос» являлся Побережец В.Л., таким образом, никто кроме него не мог подписать дубликаты счетов-фактур.

Полномочия Побережца В. Л. как генерального директора ООО «Векос», подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 27.06.2009, решением участника ООО «Векос» об избрании генерального директора, свидетельствами о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Факт продажи доли в уставном капитале ООО «Векос» Побережцу В.Л. подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.С момента избрания генерального директора и внесения изменений в ЕГРЮЛ 24.06.2009 Побережец В.Л. был вправе совершать от имени общества сделки и подписывать документы.

Общество обратилось к ООО «Векос» с просьбой разъяснить вопрос о порядке перехода доли в ООО «Векос» от Трусовой Е.М. к Побережцу В.Л. В ответ была получена копия договора о приобретении 100 процентов доли в ООО «Векос» согласно которому Побережец В.Л. приобрел долю от Трусовой Е.М. долю в уставном капитале, изменение состава участников и смена генерального директора отражена в ЕГРЮЛ.

Подлинник данного договора свидетель Побережец В.Л. представил суду на обозрение.

Совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций и подтверждает правомерность применения налоговых вычетов по НДС с контрагентом ООО «Векос».

Налоговый орган также указывает на то, что общество не произвело корректировку в декларации по налогу на добавленную стоимость за период январь 2007 г., что является нарушением ст. 81 Кодекса.

В рамках камеральной налоговой проверки проводилась проверка налоговой декларации за 3 квартал 2009 г., поэтому доводы налогового органа о нарушениях, допущенных при корректировке вычетов за период январь 2007 г., не имеют правового значения и не влияют на право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Ссылка на ст. 81 Кодекса применительно к контрагенту ООО «Векос» неосновательна, поскольку у общества в данном случает отсутствует обязанность представлять уточненную декларацию в соответствии со ст. 81 Кодекса.

По результатам выездной проверки инспекция произвела начисления в 3 разделе деклараций по НДС в соответствующих периодах и путем проведения зачета недоимка была полностью погашена.

Таким образом, выполнение требования инспекции приведет к необоснованному увеличению задолженности заявителя по расчетам по НДС.

Суд также считает необоснованным довод налогового органа о том, что общество в нарушение п. 16 Правил ведения журналов учета счетов-фактур не представило в инспекцию документы от контрагентов, подтверждающие отказ от товаров не позднее одного года с момента отказа. В результате анализа представленных документов (пояснений) и выявленных нарушений ст. 169, 171, 172 Кодекса по учету вышеуказанных счетов-фактур можно сделать вывод о неправомерности заявленных вычетов по НДС в размере 3908956,03 руб. в 3 квартале 2009 г.

Инспекция считает, что при расторжении договора или изменении его условия, продавец может предъявить исчисленный НДС с аванса к вычету (п.5 ст. 171 Кодекса), но только при выполнении следующих требований:

- НДС с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) был ранее уплачен в бюджет;

- сумма аванса возвращена покупателю;

- с момента возврата аванса прошло не более 1 года;

- в бухгалтерском учете отражены операции по возврату аванса.

В случае, когда все условия выполнены, продавец регистрирует в книге покупок счет-фактуру на аванс, ранее зарегистрированный в книге продаж.

Общество в своих возражениях по акту камеральной налоговой проверки №7082 от 12.03.2010 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г. №б/н от 09.04.2010 предоставило таблицу-расшифровку налоговых вычетов по предварительным оплатам, отраженным в составе корректировочной декларации по НДС за 3 квартал 2009 г., по которым предъявлены претензии инспекции. В таблице отражена полная информация об основаниях проведения зачета авансов, а именно – номера платежных поручений - в случае возврата денег покупателям в связи с расторжением договоров, номера отгрузочных документов (счетов-фактур) в случае отгрузки товаров в счет полученной предоплаты от покупателей, а также сделаны ссылки на отчеты комиссионера и письма комиссионеров в случае возвратов денег от покупателей комиссионерами.

Заявитель пояснил, что осуществляет реализацию товаров как самостоятельно, так и через посредников – комиссионеров, а именно: ООО «Автодин-Юг», ООО «Автодин-Поволжье», ООО «Автодин-Эксперт». С данными контрагентами заключены договоры комиссии №13 от 01.11.2006 - с ООО «Автодин-Эксперт»; договор комиссии №2 от 01.08.2006 – с ООО «Автодин-Юг»; договор комиссии № 1 от 17.07.2006 – с ООО «Автодин-Поволжье».

Данные договоры были предоставлены в инспекцию во время проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г. По результатам работы за месяц комиссионеры согласно заключенным договорам комиссии составляют отчеты, в которых отражают сумму реализации (закупки) товаров, сведения о взаиморасчетах, в том числе сведения о полученных, возвращенных, зачтенных авансах. Дополнительно к отчетам комиссионеры предоставляют справки (письма) к отчетам с информацией об авансах.

Так, согласно таблице–расшифровке, по оспариваемым счетам-фактурам: № 31/08/18 от 31.08.2006 на сумму НДС 352243,22 руб. и № 31/10/17 от 31.10.2006 на сумму НДС 991 220,34 руб. ООО «Автодин–Юг» произвело возврат денег покупателям в связи с расторжением договоров поставки в сентябре 2009 г., что и отразило в отчете комиссионера за сентябрь с приложением справки № 1/С от 30.09.2009.

Получив отчет комиссионера ООО «Автодин-Юг» с приложением справки за сентябрь 2009 г., общество отразило данные операции в бухгалтерском учете, скорректировало задолженность контрагента по возвращенным авансам покупателям, и приняло НДС к зачету, начисленного ранее с полученных авансов, т.к. были выполнены все требования Кодекса для принятия НДС с возвращенных авансов к зачету.

Согласно п. 5 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Согласно п. 4. ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

По счету-фактуре № 31/10/24 от 31.10.2006 на сумму НДС 2364129,20 руб. ООО «Автодин-Поволжье» произвело возврат денег покупателям в связи с расторжением договоров поставки в сентябре 2009 г., что отразило в отчете комиссионера за сентябрь с приложением справки № 35/09 от 07.09.2009.

Получив отчет комиссионера ООО «Автодин-Поволжье» с приложением справки за сентябрь 2009 г., общество отразило данные операции в бухгалтерском учете, скорректировало задолженность контрагента по возвращенным авансам покупателям, и приняло НДС к зачету, начисленного ранее с полученных авансов, т.к. были выполнены все требования Кодекса для принятия НДС с возвращенных авансов к зачету

По счетам-фактурам №11/10/11 от 11.10.2007 на сумму НДС 8082,38 руб.; №11/10/11 от 11.10.2007 на сумму НДС 1245,37 руб. ООО «Автодин-Эксперт» согласно письмам получило предоплату в рамках договора комиссии от покупателей, и в связи с невозможностью осуществления отгрузки направило письма обществу с просьбой вернуть денежные средства со счета общества (произвести отгрузку товаров со склада) в счет исполнения договора комиссии. В письмах ООО «Автодин-Эксперт» указало дату получения предоплаты.

Получив письма, общество произвело возврат денежных средств покупателям (отгрузку товаров), отразило данные операции в бухгалтерском учете, и произвело зачет ранее начисленного НДС с предоплаты.

Таким образом, общество выполнило все необходимые условия: возвраты денег были осуществлены в сентябре 2009 г., данные операции отражены в бухгалтерском учете, один год с момента возврата не прошел.

Все вышеуказанные документы и расшифровки были предоставлены в инспекцию в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г.

Следовательно, обществом не нарушены положения Кодекса и «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в части зачета НДС с полученных и возвращенных авансов.

Инспекция утверждает, что общество в нарушение пункта 16 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» не представило в инспекцию документы от контрагентов, подтверждающие отказ от товаров (работ, услуг), имущественных прав, не позднее 1 года с момента отказа.

Суд считает данный довод необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 3 статьи 88 Кодекса, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Во время проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г., рассмотрения предоставленных на проверку документов у инспекции не возникло вопросов по поводу правомерности включения сумм НДС по зачтенным авансам в книгу покупок и в соответствующие строки декларации, либо об отсутствии необходимых подтверждающих документов, о факте наличия несоответствий в предоставленных документах также не сообщалось налогоплательщику.

Инспекцией не был дополнительно запрошены документы, не потребованы разъяснения по конкретному факту выявленных противоречий в предоставленных документах.

Поэтому общество было лишено законного права предоставить дополнительные пояснения и документы по поводу проведенных зачетов НДС во время проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2009 г.

Узнав из акта камеральной налоговой проверки о возникших у инспекции вопросах, общество предоставило таблицу-расшифровку налоговых вычетов по зачетам НДС с авансов по спорным счетам-фактурам с указанием оснований проведения зачетов.

Дополнительные документы инспекцией запрошены не были.

Следовательно, инспекция не правомерно предъявляет претензии по оспариваемым счетам-фактурам и отказывает в применении вычетов.

Согласно предоставленной обществом таблице-расшифровке покупатели перечисляли предоплату в счет предстоящих отгрузок товаров, общество исчисляло и уплачивало НДС в бюджет, а после соответствующей реализации товаров покупателям приняло суммы НДС, начисленные с предоплаты к зачету с момента отгрузки.

На основании п. 8 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг)».

Пунктом 6 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В таблице-расшифровке представлены сведения об отгрузке товаров с указанием счетов-фактур в счет полученных авансов. Таким образом, покупатели не осуществляли возврат товаров заявителю.

Ссылки инспекции на п. 5 ст. 171 и п. 4 ст. 172 Кодекса в данном случае не имеет никакого отношения к принятию НДС к зачету сумм НДС ранее начисленных с полученных авансов.

Поэтому инспекция безосновательно отказала в вычете НДС на сумму 192035,52 руб.

Инспекция указала, что обществом был нарушен п. 3 ст. 93 Кодекса, согласно которому документы должны быть представлены в течение 10 дней со дня вручения требования. В этой связи заявитель привлечен к ответственности за непредставление сведений, установленной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Суд считает привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса на сумму 73750 руб. необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 88 Кодекса, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Также право истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы предоставлено налоговому органу статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российсокй Федерации от 12.07.2006 № 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать необходимую информацию.

При этом истребование дополнительных сведений и документов в ходе камеральной проверки должно производиться налоговым органом с учетом целей соответствующей налоговой проверки. Из содержания указанных положений следует, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать все документы, относящиеся к хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика; им могут истребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах

В требовании № 15-18-/1886 о представлении документов налоговый орган истребовал документы, которые не имеют отношения к налоговым вычетам, не относятся к первичным учетным документам, представление которых обязательно для налогоплательщика в соответствии с нормами главы 21 Кодекса.

Вместе с тем, такие документы были представлены обществом: книга покупок за 3 квартал 2009 г., книга продаж за 3 квартал 2009 г., карточки счетов, сведения о собственных производственных складских помещениях, договора аренды указанных помещений, сведения о численности работников и занимаемых ими должностях, приказ об учетной политике за 2009 г., письменные разъяснения по поводу финансово--хозяйственных отношений с поставщиками товаров, работ, услуг, всего 18 документов.

Налогоплательщик не может нести ответственность за нарушение срока представления документов, не предусмотренных Кодексом.

Кроме того, общество дополнительно представило документы, которые не были указаны в требовании № 15-18-/1886 о представлении документов, а именно:

• копии заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов за июнь, июль, август 2009 г. - 14 документов;

• копии накладных, актов приема-передачи за июль, август, сентябрь 2009 г. полученных – 244 документы

• копии командировочных удостоверений, приказов на командировку, билетов за 3 квартал 2009 г. - 96 документов;

• копии накладных, актов приема-передачи за июль, август, сентябрь 2009 г. выданные – 289 документов;

• копии договоров с приложениями на покупку/поставку товаров, работ, услуг - 198 документов,

всего 841 документ.

Таким образом, штрафные санкции по статье 126 Кодекса должны были рассчитываться исходя из количества 616 документов, и составлять 30800 руб.

В нарушение п. 3 ст. 93 Кодекса остальные истребованные инспекцией документы были представлены с нарушением установленного 10-дневного срока, при этом общество не обратилось в налоговый орган с письмом о наличии уважительных причин для продления срока представления документов.

Судом отклоняется как документально неподтвержденная ссылка заявителя на то, что фактически требование было получено 15.01.2010, так как согласно представленному инспекцией почтовому уведомлению, требование от 28.12.2009 получено заявителем 14.01.2010. Данное требование исполнено 29.01.2010, т.е. с нарушением установленного п. 3 ст. 93 Кодекса 10-дневного срока.

Суд признает недействительным решение в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса на сумму 42 950 руб. (73750 руб. - 30800 руб.).

Наличия обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, суд не усматривает, поскольку общество не обратилось в налоговый орган с заявлением о продлении срока представления документов.

В силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное Инспекцией ФНС России № 13 по г. Москве в отношении ЗАО «Белорусская техника» решение от 27.04.2010 № 15-14/3097 в части отказа в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 42 950 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве в пользу ЗАО «Белорусская техника» судебные расходы в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-114378/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 18 ноября 2010

Поиск в тексте