А40-117024/2009 от 24 февраля 2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года Дело N А40-117024/2009

Арбитражный суд в составе:

Судьи

Фатеевой Н.В.

при ведении протокола судьей

С участием

от заявителя – Суетова Н.В. (дов. б/н от 06.04.09г., паспорт 4509 262079)

от ответчика – Степанова Е.А. (дов. б/н от 02.11.09г., удостоверение ФНС УР № 410307)

рассмотрел дело по заявлению

РОАО «Росагробиопром»»

к ответчику/заинтересованному лицу

ИФНС России № 9 по г.Москве

признании недействительным решения от 07.07.2009г. № 22-04/5392/1

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения ИФНС России № 9 по г.Москве 07.07.2009г. № 22-04/5392/1; обязании ответчика возместить РОАО «Росагробиопром» путем зачета НДС в сумме 601247,0 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

РОАО «Росагробиопром» 20 июля 2008 года представило в ИФНС России № 9 по Москве декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке за 2 квартал 2008 года, в которой заявило право на возмещение НДС 601 247 руб. (л.д. 36-40 1 том).

Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации и документов Заявителя, по результатам которой ИФНС России № 9 по Москве 07 июля 2009 г. вынесены следующие решения:

- решение № 22-04/5392/1 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (л.д. 9-16 том 1);

- решение № 22-04/5392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению налогового органа, РОАО «Росагробиопром» в нарушение ст. 172 Налогового кодекса РФ не представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт получения и оприходования импортного товара.

Основаниями для принятия указанных решений явились следующие обстоятельства:

1) на представленной копии платежного поручения от 21.04.2009 г. № 557 отметка таможенного органа о списании денежных средств не читаема, номер ГТД указан не полностью, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать по какой ГТД произведена оплата авансовых платежей за импорт в апреле 2008 г.;

2) копии ГТД № 10005020/080508/0044820, № 10005020/050608/0055116, № 10005020/120608/0057802 отметки таможенного органа не читаемы;

3) копии авианакладные № 507 BRE 1291 2185, № 507 BRE 1292 2862, № 507 BRE 1291 3610, № 507 BRE 1312 8835, № 507 BRE 1312 9373, № 507 BRE 1312 9546, № 507 BRE 1291 7450, № 507 BRE 1328 3852, № 507 BRE 1328 4224, № 507 BRE 1351 8260, № 507 BRE 1351 8680, № 507 BRE 1352 6380, № 064 BUD 78047421 представлены на английском языке без перевода, не содержат ссылки на ГТД, отметки таможенного органа не читаемы, что лишает предоставленные документы доказательственной силы;

4) выписки банка за 09.07.2008 г., 30.06.2008 г., 20.06.2008 г., 03.06.2008 г., 30.05.2008 г., 23.05.2008 г., 14.05.2008 г., 06.05.2008 г., 28.04.2008 г., 10.04.2008 г., 08.04.2008 г. без штампа кредитного учреждения и подписи уполномоченных лиц банка, что лишает представленные выписки доказательственной силы;

5) счет 41 не представлен;

6) расчеты с поставщиками производились за счет заемных средств, полученных по договорам займа от взаимозависимых лиц, а займы возвращались за счет получения новых займов.

7) отсутствие акта сверки с таможенным органом.

В основу оспариваемого по настоящему делу Решения № 22-04/5392/1 и Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2009 г. № 22-04/5392 налоговым органом положены одни и те же доводы.

Решением Управления ФНС по г. Москве от 10.09.2009 г. № 21-19/094439 Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2009 г. № 22-04/5392 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом Управление согласилось с Заявителем и признало доводы налогового органа о нечитаемых отметок таможенного органа, не предоставления перевода на русский язык авианакладных необоснованными.

Решение ИФНС России № 9 по Москве от 07 июля 2009 г. № 22-04/5392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оспорено заявителем в Арбитражном суде г.Москвы.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2009 г. по делу № А40-124155/09-99-936 Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2009 г. № 22-04/5392 признано недействительным.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая то, что Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-124155/09-99-936 проверены доводы налогового органа, положенные в основу как Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2009 г. № 22-04/5392 так и оспариваемого по настоящему делу Решения № 22-04/5392/1, обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного решения, судом установлены, в силу с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Обществом выполнены требования ст. 172 НК РФ, а именно Обществом одновременно с налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2008 г. налоговому органу представлены копии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении Обществом товаров, и копии платежных поручений, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Довод налогового органа о том, что на представленной копии платежного поручения от 21.04.2009 г. № 557 отметка таможенного органа о списании денежных средств не читаема, номер ГТД указан не полностью, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать по какой ГТД произведена оплата авансовых платежей за импорт в апреле 2008 г., является необоснованным.

Налоговый орган располагал копией платежного поручения от 21.04.2009 г. № 557 (л.д. 89 том 1) с 29 мая 2009 г., что подтверждается отметкой налогового органа о принятии возражений на Акт камеральной налоговой проверки от 12.05.2009 г. № 22-04/114 (л.д. 26-27 том 1).

Однако ни до даты рассмотрения возражений на Акт камеральной налоговой проверки, состоявшейся 1 июля 2009 г., ни в момент рассмотрения возражений налоговый орган в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ не запросил у Общества оригинал платежного поручения на обозрение.

Ссылка налогового органа на не указание в платежном поручении первых 6 цифр номера ГТД, не может быть поставлено в вину Общества, так как запись номера ГТД вносилась сотрудником таможенного органа.

Кроме того, в случае наличия, по мнению налогового органа, неустранимых сомнений, налоговый орган был вправе запросить у соответствующего таможенного органа представления необходимых подтверждений.

В ходе обозрения оригинала платежного поручения от 21.04.2009 г. № 557 судом установлено, что все необходимые отметки на данном документе имеются (абз. 8 стр. 3 решения Арбитражного суда Москвы от 11.11.2009 г. по делу №А40-124155/09-99-936).

Неправомерно также указание налогового органа на то, что поскольку на копиях ГТД № 10005020/080508/0044820, № 10005020/050608/0055116, № 10005020/120608/0057802 отметки таможенного органа не читаемы, Заявитель не вправе заявлять вычеты в порядке 172, 176 НК РФ.

Копии ГТД № 10005020/080508/0044820 (л.д. 49-51 том 1), № 10005020/050608/0055116, № 10005020/120608/0057802 (л.д. 42-44 том 1) также представлялись налоговому органу одновременно с подачей возражений Общества.

Также ни до даты рассмотрения возражений на Акт камеральной налоговой проверки, состоявшейся 1 июля 2009 г., ни в момент рассмотрения возражений налоговый орган в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ не запросил у Общества оригиналы данных ГТД на обозрение.

Довод налогового органа о том, что копии авианакладных № 507 BRE 1291 2185, № 507 BRE 1292 2862, № 507 BRE 1291 3610, № 507 BRE 1312 8835, № 507 BRE 1312 9373, № 507 BRE 1312 9546, № 507 BRE 1291 7450, № 507 BRE 1328 3852, № 507 BRE 1328 4224, № 507 BRE 1351 8260, № 507 BRE 1351 8680, № 507 BRE 1352 6380, № 064 BUD 78047421 представлены на английском языке без перевода, не содержат ссылки на ГТД, отметки таможенного органа не читаемы, что лишает предоставленные документы доказательственной силы, также является необоснованным.

Копии авианакладных № 507 BRE 1291 2185 (л.д. 74 том 1), № 507 BRE 1292 2862 (л.д. 72 том 1), № 507 BRE 1291 3610 (л.д. 71 том 1), № 507 BRE 1312 8835 (л.д. 68 том 1), № 507 BRE 1312 9373 (л.д. 65 том 1), № 507 BRE 1312 9546 (л.д. 76 том 1), № 507 BRE 1291 7450 (л.д. 62 том 1), № 507 BRE 1328 3852 (л.д. 60 том 1), № 507 BRE 1328 4224 (л.д. 58 том 1), № 507 BRE 1351 8260 (л.д. 45 том 1), № 507 BRE 1351 8680 (л.д. 56 том 1), № 507 BRE 1352 6380 (л.д. 54 том 1), № 064 BUD 78047421 (л.д. 52 том 1) также предоставлялись налоговому органу одновременно с подачей возражений Общества.

Перевод на русский язык вышеуказанных авианакладных, надлежащих образом заверенный, имеется в материалах дела.

Кроме того, в каждой авианакладной имеется указание на номер ГТД, прочесть который можно было при изучении авианакладной на английском языке.

Также суд указал на то, что в каждой авианакладной имеется указание на номер ГТД, цифры которого как на русском, так и на английском языке написаны одинаково (абз. 7 стр. 4 решения Арбитражного суда Москвы от 11.11.2009 г. по делу №А40-124155/09-99-936).

Кроме того, суд указал и на то, что НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика предоставлять в налоговый орган перевод на русский язык документов, которые не относятся к документам официального делопроизводства в РФ и согласно международным нормам составляются на иностранном языке (абз. 3 стр. 4 решения Арбитражного суда Москвы от 11.11.2009 г. по делу №А40-124155/09-99-936).

Неправомерно указание налогового органа на отсутствие на копиях выписок банка печати банка и подписи сотрудника банка.

Налоговому органу 3 апреля 2009 г. представлялись копии платежных поручений от 23.06.2008 г. № 49 (л.д. 78 том 1), от 16.06.2008 г. № 43 (л.д. 79 том 1), от 30.05.2008 г. № 42 (л.д. 80 том 1), от 16.05.2008 г. № 40 (л.д. 81 том 1), от 12.05.2008 г. № 37 (л.д. 82 том 1), от 04.05.2008 г. № 36 (л.д. 83 том 1), от 28.04.2008 г. № 33 (л.д. 84 том 1), от 14.04.2008 г. № 32 (л.д. 85 том 1), от 04.04.2008 г. № 30 (л.д. 86 том 1), от 31.03.2008 г. № 26 (л.д. 87 том 1), от 26.03.2008 г. № 25 (л.д. 88 том 1), от 21.04.2008 г. № 557 (л.д. 89 том 1) с печатью банка и подписью сотрудника банка, а также выписки банка за соответствующий период.

Также ни до даты рассмотрения возражений на Акт камеральной налоговой проверки, состоявшейся 1 июля 2009 г., ни в момент рассмотрения возражений налоговый орган в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ не запросил у Общества заверенные банком выдаваемые им же выписки.

Помимо вышеуказанного, налоговым органом получен ответ КБ «Нефтяной Альянс» на запрос. Повторного запроса налоговый орган в указанный банк не направлял.

Полученные Обществом выписки, отвечающие требованиям, заявленным налоговым органом, имеются в материалах дела.

Суд также указал на то, что в соответствии с п. 2.1. Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Приказом ЦБ РФ от 26.03.2007 г. № 302-П, выписки, изготовленные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации (абз. 1-2 стр. 5 решения Арбитражного суда Москвы от 11.11.2009 г. по делу №А40-124155/09-99-936).

Карточка счета 41 налоговым органом не запрашивалась. В связи с чем ссылка налогового органа на неправомерное не представление данного документа неправомерна.

Данный довод налогового органа был предметом исследования Арбитражного суда Москвы и судом 11.11.2009 г. по делу № А40-124155/09-99-936 было вынесено решение, в котором данный довод налогового органа был признан незаконным (абз. 3-4 стр. 5 решения Арбитражного суда Москвы от 11.11.2009 г. по делу №А40-124155/09-99-936).

Заемные средства от ОАО «Институт биотехнологии ветеринарной медицины» получены Обществом в различное время (2006, 2007 и 2008 гг.) и использовались на оплату налогов в бюджет, оплату текущих счетов и выплату сотрудникам заработной платы (даты выплаты заработной платы сотрудникам - 3 и 18 числа каждого месяца).

На момент составления Акта камеральной проверки полученные по договорам займа с ОАО «Институт биотехнологии ветеринарной медицины» денежные средства были возвращены полностью.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 04.11.2004 г. № 324-О оплата приобретенных товаров за счет заемных денежных средств не препятствует в реализации права налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС.

Данный довод налогового органа был предметом исследования Арбитражного суда Москвы и судом 11.11.2009 г. по делу № А40-124155/09-99-936 было вынесено решение, в котором данный довод налогового органа был признан незаконным (абз. 5-7 стр. 5 решения Арбитражного суда Москвы от 11.11.2009 г. по делу №А40-124155/09-99-936).

Довод налогового органа о том, что отсутствие у Заявителя акта сверки с таможенным оранном является основанием для отказа в возмещении НДС, противоречит закону, так как действующее налоговое и таможенное законодательство РФ не содержит обязанности общества в обязательном порядке проводить сверку расчетов с таможенными органами. Пункт 4 статьи 330 Таможенного кодекса РФ закрепляет право общества обратиться в таможенный орган за сверкой.

Данный довод налогового органа был предметом исследования Арбитражного суда Москвы и судом 11.11.2009 г. по делу № А40-124155/09-99-936 было вынесено решение, в котором данный довод налогового органа был признан незаконным. При этом суд указал на то, что НК РФ не связывает право на налоговые вычеты с предоставлением отчета таможенного органа о расходовании денежных средств (абз. 3 стр. 11-12 решения Арбитражного суда Москвы от 11.11.2009 г. по делу №А40-124155/09-99-936).

Таким образом, Обществом представлен налоговому органу полный пакет документов в соответствии с требованиями ст. 172 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст.ст.171, 172, 176 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Право заявителя на возмещение НДС в сумме 601247,0 руб. подтверждено представленными в налоговый орган и в суд документами.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 69, 110, 168-170, 198, 200-201 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение ИФНС России № 9 по г.Москве 07.07.2009г. № 22-04/5392/1.

Обязать ИФНС России № 9 по г.Москве возместить РОАО «Росагробиопром» путем зачета НДС в сумме 601247,0 (шестьсот одна тысяча двести сорок семь) руб.

Возвратить РОАО «Росагробиопром» из федерального бюджета госпошлину в размере 14513,0 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Фатеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка