• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 02 ноября 2010 года  Дело N А40-117032/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Петровского С.П. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ответчику – ОАО «НПО «Молния»

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – Симаков К.А., дов. от 09.08.2010г. №908

от ответчика – Рогулин М.Ю., дов. от 31.08.2010г.

У С Т А Н О В И Л :

Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ОАО «НПО «Молния» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ОАО «НПО «Молния» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов без лицензии.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против требований заявления, отзыв в обоснование своей правовой позиции по заявленным требования не представил.

Выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с ч. 1, абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010г. в ходе проведения мероприятий по проверке наличия и необходимости продления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов предприятий, внесенных в государственный реестр опасных производственных объектов, внесение которого в соответствии с п. 4.13 Положения о Московском управлении Ростехнадзора, утвержденного приказом Ростехнадзора от 23 июня 2009 г. № 546, осуществляет Московское управление Ростехнадзора, было выявлено, что у ОАО «НПО «Молния», отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

По факту выявленных нарушений, заявителем 10.09.2010г. в отношении ОАО «НПО «Молния» в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом составлен протокол №2.3-162 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В названном протоколе указывается, что 10.09.2010г. при проведении контрольных мероприятий по адресу: 105043, г. Москва, 4-я Парковая ул., д. 27, в отношении ОАО «НПО «Молния», осуществляющего деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов №А01-01779 от 31.10.2005), расположенного по адресу: г. Москва, Новопоселковая, д. 6, установлено нарушение требований промышленной безопасности, а именно: отсутствует лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, предусмотренная ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. №128-ФЗ, ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ, таким образом, в период с 14.07.2008г. по 10.09.2010г.

Отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 28 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08 августа 2001 г. №128-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В названном выше протоколе об административном правонарушении не приводится доказательств осуществления ОАО «НПО «Молния» деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Таким образом, кроме самой записи об осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, в протоколе об административном правонарушении ни чем не подтверждено данное утверждение.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением.

Доказательств того, что ОАО «НПО «Молния» осуществляет использование взрывоопасного производственного объекта ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других документах не имеется и суду они предоставлены не были.

При этом, согласно представленных ответчиком документов, следует, что компрессорная станция, подпадающая под определение оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия - не работает, в связи с чем ответчик не мог осуществлять какую-либо деятельность по ее эксплуатации.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данное обстоятельство исключает привлечение ОАО «НПО «Молния» к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ

На основании ст. 1.5, КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 65, 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности ОАО «НПО «Молния» по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ С.П. Петровский




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-117032/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 ноября 2010

Поиск в тексте