АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2010 года Дело N А40-117059/2009
Арбитражный суд в составе
судьи Н.Ю.Каревой
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Планета»
к ВГТРК, Мамонтову Аркадию Викторовичу
о защите деловой репутации и взыскании 300 304 000руб.,
В судебное заседание явились:
от истца - Ансеров В.В. - генеральный директор, паспорт 45 08 346443, Белянин Ю.И. по доверенности от 04.08.2009г., паспорт 45 07 250821, Яковлев А.В. по доверенности от 31.03.201г., удостоверение от 14.04.2003г.,
от первого ответчика - Титова Е.П. по доверенности от 01.01.2010г., удостоверение №0289, Соковикова А.С по доверенности от 01.01.2010, паспорт 94 06 770118,
от второго ответчика - Зверева М.С. по доверенности от 25.12.2009г., паспорт 46 06 358111,
УСТАНОВИЛ: ООО «Планета» обратилось с исковым заявлением к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) и Мамонтову Аркадию Викторовичу об обязании ФГУП ВГТРК опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Планета» недостоверных сведений (об использовании ООО «Планета» с целью организации детского секс-туризма, издевательствами над детьми и участии в этом руководителя этой организации Ансерова В.В., использовании баз данных туристов в этих целях путем создания и демонстрации в эфире телеканала Россия рекламного видеоролика ООО «Планета» общей продолжительностью по времени равной или большей общей продолжительности всех предыдущих компрометирующих программ в телепередаче «Вести недели» в течение 10-и дней со дня вступления решения к законную силу; об обязании ответчиков удалить с сайтов www.Vesti7.ru, www.rutv.ru и других сайтов, связанных с деятельностью телеканала Россия всех сведений об ООО «Планета» и ее генеральном директоре Ансерове В.В. и об удалении из сети Интернет всей информации, связанной со ссылками на материалы данных сайтов и о взыскании с первого ответчика 290 304 000 руб. компенсации за моральный вред, со второго ответчика 10 000 000 руб. морального вреда.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах.
Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца о проведении судебно-лингвистической экспертизы, о вызове в судебное заседание Мамонтова А.В. и генерального директора ВГТРК, о чем имеются протокольные определения.
Истец в судебном заседании сообщил, что 05.04.08г. и 22.03.09г. ответчиками в телепередачи «Вести недели» были распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию и наносящие ущерб взаимоотношениям с партнерами. Как пояснил, истец сотрудник телеканала Россия Мамонтов Аркадий Викторович, ведя передачи о проблеме педофилии, издевательствам над детьми, публично обвинил ООО «Планета» в организации секс - туризма с участием детей и издевательствами над ними, использовании баз данных туристов в этих целях.
Так, при телетрансляциях передач были использованы материалы видеосюжетов, сделанные скрытой камерой, где был показан генеральный директор, находящийся в офисе ООО «Планета», якобы использующий свое предприятие в целях организации профессиональной деятельности в отношении детей.
Истец полагает, что ответчиками необоснованно утверждалось, что основным направлением деятельности истца является организация детского отдыха, убеждая зрителей, слушателей программы в занятии педофилией ее генеральным директором. Ответчиками был указан сайт организации в Интернете, название организации и внешность генерального директора, сидящего в своем офисе за столом.
Как сообщил истец, Мамонтов А.В., используя свои домыслы, предположения, а также свое служебное положение, через телеканал Россия - филиал ФГУП Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания формирует неприязненное отношение к деятельности истца и к генеральному директору этой организации, порочит деятельность общества путем публичной демонстрации на телеканале псевдодокументальных, порочащих организацию материалов, а затем распространяет свои репортажи в глобальной сети Интернет через собственные Интернет порталы www.vesti7.ru,www.rutv.ru и способствует продвижению указанных материалов в поисковых системах, в частности Яндекс. Кроме того, истец полагает, что сообщники Мамонтова А.В., после выхода в эфир программы в апреле 2008г. спровоцировали хакерскую спам-атаку сайта истца www/.planeta-mos.ru, а затем способствовали блокированию вышеуказанного сайта в поисковой системе Яндекс. Деятельность компании ООО «Планета» и личная жизнь генерального директора В.В. Ансерова никогда не пересекалась с деятельностью телеканала Россия и его сотрудников. Законная деятельность истца как туроператора, турагента систематически дискредитируется, в связи с чем истец несет убытки и не может в иной мере использовать свое уставное право на занятие предпринимательской деятельностью для получения прибыли. В результате противозаконных действий ответчиков результаты хозяйственной деятельности истца почти сведены к нулю за счет резких сокращений числа обращений к организации обычных туристов, представил график первичных обращений потенциальных клиентов к истцу по телефону в связи с предполагаемым оформлением туристского продукта (путевки).
Так, показанные сюжеты телепередачи не соответствуют действительности, направлены на подрыв деловой репутации предприятия в области предпринимательской деятельности. Таким образом, истец не может уплачиваться надлежащие налоги и зарплату работникам организации. Кроме того, по мнению истца, нарушены многие конституционные права юридического и физического лица, что впоследствии приведет к доведению истца до грани разорения и банкротства. Истец ссылается на ст. 23 Конституции РФ, в соответствии с которой, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, публичных выступлениях.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Истец утверждает, что Мамонтов А.В. высказывал в оскорбительной форме свое субъективное мнение, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, распространяя информацию о частной жизни гражданина без согласия руководителя юридического лица – Ансерова В.В., в связи с чем должен нести ответственность в виде компенсации морального вреда в размере 10 000 000руб.
Наличие причинной связи между распространением ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию организации истца и нанесения морального вреда усматривается из приведенных фактов, которые можно проверить.
Так, нематериальный вред, причиненный ВГТРК оценивается в размере 290 304 000 руб., поскольку с начала апреля 2008г. по настоящее время, на сайте www. vesti7.ru и www. rutv.ru. распространяется информация, порочащая деловую репутацию истца в сети Интернет, что подтверждается расшифровкой телевизионных программ.
Оспариваемые сведения были распространены ответчиками, имели порочащий характер и касались деятельности истца.
При таких обстоятельствах, истец просил обязать ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» через телевизионный канал Россия опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения об использовании ООО «Планета» с целью организации детского секс - туризма, издевательствами над детьми и участии в этом руководителя этой организации Ансерова В. В., использовании баз данных туристов в этих целях путем создания демонстрации в эфире телеканала Россия рекламного видеоролика ООО «Планета» общей продолжительностью по времени равной или большей общей продолжительности всех предыдущих компрометирующих программ в телепередаче «Вести недели» в течение 10-и дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязании ответчиков в течение 3-х дней, со дня вступления решения суда в законную силу, удалить с сайтов www. Vesti7. ru, www, rutv. ru и других сайтов, связанных с деятельностью телеканала Россия, все сведения об ООО « Планета» и ее генеральном директоре Ансерове В. В., а также удалить из сети Интернет всю информацию, связанную со ссылками на материалы данных сайтов и взыскании с ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» 290 304 000 руб. в возмещение нематериального (репутационного) вреда и с Мамонтова Аркадия Викторовича 10 000 000руб. в возмещение нематериального ( репутационного) вреда в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.
Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах.
По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку утверждения истца противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.
Согласно части 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражному суде иными доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу пункта 7 вышеуказанной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Кроме того, при заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.
Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений возложено на истца.
Так, факт распространения ВГТРК в отношении ООО «Планета» сведений, указанных в исковом заявлении, отсутствует и не подтвержден документально. Позиция истца построена на субъективном выводе об относимости сведений, содержащихся в представленных истцом текстах сюжета и на субъективной трактовке указанных сведений, как порочащих.
Довод истца о том, что в телепрограммах «Вести недели» 05.04.08г. и 22.03.09г. распространены публичные обвинения истца в организации секс - туризма с участием детей и издевательствами над ними, использовании баз данных туристов в этих целях, признается судом необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден документально.
Ответчики в судебном заседании пояснили, что ими никогда не распространялась информация о деятельности истца, а тем более об организации секс - туризма с участием детей и издевательствами над ними, использовании баз данных туристов в этих целях.
Текст, представленный истцом в обоснование исковых требований, является субъективным мнением, основанном на собственном восприятии содержания программы.
Так, предметом иска является требование опровержения не сведений, содержащихся в телепрограмме, а произвольно указанной представителями истца информации, которая отсутствует в тексте телепрограммы.
Таким образом, истец просит опровергнуть не содержащиеся в телепрограмме сведения, а субъективные выводы, которые сделаны представителем истца.
Кроме того, истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, имеющих отношение к истцу и его деятельности.
В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом представлены два CD-R диска и распечатки сайтов www.vesti7.ru, www.rutv.ru, поисковой системы Яндекс.
Однако, указанные материалы не могут свидетельствовать об обоснованности иска и не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к доказательствам.
В порядке ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Однако, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При таких обстоятельствах, распечатки с сайтов, представленные истцом, не могут быть приняты судом во внимание.
Что касается видеозаписи, то данное доказательство также не является надлежащим, поскольку отсутствуют сведения о том, кем, когда и при каких обстоятельствах была произведена данная записью. Таким образом, установить достоверность видеоматериалов не представляется возможным.
Так, для защиты деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ необходимо, чтобы распространенные сведения относились к истцу либо его деятельности.
В соответствии со ст. ст. 1473, 1474 ГК РФ средством индивидуализации юридического лица является его фирменное наименование, которое должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица.
Однако, даже в тексте сюжета, представленном истцом, не употребляется фирменное наименование истца и не содержится каких-либо иных сведений, позволяющих идентифицировать истца.
При таких обстоятельствах, довод о распространении ответчиками сведений об истце противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни автором, ни участниками спорных сюжетов не называется наименование истца и не дается никакой оценки его деятельности.
Исковые требования мотивированы тем, что в спорных телепрограммах содержалась информация о генеральном директоре ООО «Планета» Ансерове В.В.. Вышеуказанное обстоятельство не является подтверждением распространения сведений о юридическом лице ООО «Планета» и причинения вреда его деловой репутации.
Деловая репутация — это нематериальное благо, которое представляют собой оценку деятельности лица с точки зрения его деловых качеств.
Такая категория, как деловая репутация, имеет отношение к профессиональной деятельности юридического лица, характеризует его как участника делового оборота, субъекта хозяйственных операций и проявляется исключительно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, сведения о личной жизни Ансерова В.В. не имеют никакого отношения как к его профессиональной деятельности в качестве генерального директора ООО «Планета», как и к деятельности самого истца и не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в тексте сюжета не содержится утверждений о событиях и фактах, или иных сведений, способных умалить деловую репутацию истца, а также иных сведений, которые могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Доводы истца о недостоверности сведений, содержащихся в телепрограммах «Вести недели» признаются необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства РФ, поскольку являлись выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, в связи с чем не могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в котором указано, что статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, мнения, в том числе, выраженные авторами каких-либо материалов, размещенных в средствах массовой информации, не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет и принуждение к отказу от них является вторжение в область «мысли и слова», «мнений и убеждений», охраняемых статьей 29 Конституции Российской Федерации.
Сюжеты, послужившие основанием для обращения ООО «Планета» с исковым заявлением, носят авторский характер, представляют собой выражение субъективной позиции специального корреспондента Мамонтова А. В., содержат оценочные категории, собственное мнение, суждение автора, его субъективные выводы.