АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2010 года  Дело N А40-117059/2009

Арбитражный суд в составе

судьи Н.Ю.Каревой

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Планета»

к ВГТРК, Мамонтову Аркадию Викторовичу

о защите деловой репутации и взыскании 300 304 000руб.,

В судебное заседание явились:

от истца - Ансеров В.В. - генеральный директор, паспорт 45 08 346443, Белянин Ю.И. по доверенности от 04.08.2009г., паспорт 45 07 250821, Яковлев А.В. по доверенности от 31.03.201г., удостоверение от 14.04.2003г.,

от первого ответчика - Титова Е.П. по доверенности от 01.01.2010г., удостоверение №0289, Соковикова А.С по доверенности от 01.01.2010, паспорт 94 06 770118,

от второго ответчика - Зверева М.С. по доверенности от 25.12.2009г., паспорт 46 06 358111,

УСТАНОВИЛ: ООО «Планета»  обратилось с исковым заявлением к  Федеральному Государственному унитарному  предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная  компания» (ВГТРК) и Мамонтову Аркадию Викторовичу  об обязании  ФГУП ВГТРК опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Планета»  недостоверных сведений (об использовании ООО «Планета» с целью организации детского секс-туризма, издевательствами над детьми и участии в этом руководителя этой организации Ансерова В.В., использовании баз данных туристов в этих целях  путем  создания и демонстрации в эфире телеканала Россия рекламного видеоролика ООО «Планета» общей продолжительностью по времени равной или большей общей продолжительности всех предыдущих компрометирующих программ в телепередаче  «Вести недели» в течение 10-и дней со дня  вступления  решения к  законную силу; об обязании ответчиков удалить с сайтов www.Vesti7.ru, www.rutv.ru и других сайтов, связанных с деятельностью телеканала Россия всех сведений об ООО «Планета» и ее генеральном директоре Ансерове В.В. и об удалении из сети Интернет всей информации, связанной со ссылками на материалы данных сайтов и о взыскании с первого ответчика 290 304 000 руб. компенсации за моральный вред, со второго ответчика  10 000 000 руб. морального вреда.

Истец в судебном заседании  поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики иск  не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца о проведении судебно-лингвистической экспертизы, о вызове в судебное заседание Мамонтова А.В. и генерального директора ВГТРК, о чем имеются протокольные определения.

Истец в судебном заседании сообщил, что 05.04.08г. и 22.03.09г. ответчиками в телепередачи «Вести недели» были распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию и наносящие ущерб  взаимоотношениям с партнерами. Как пояснил, истец  сотрудник  телеканала  Россия  Мамонтов Аркадий Викторович, ведя  передачи  о  проблеме  педофилии, издевательствам  над детьми, публично обвинил ООО «Планета» в организации секс - туризма с участием детей и издевательствами над ними, использовании баз данных туристов в этих целях.

Так, при  телетрансляциях  передач были использованы  материалы  видеосюжетов, сделанные скрытой камерой, где был показан  генеральный  директор,  находящийся  в офисе ООО «Планета», якобы  использующий  свое  предприятие в  целях  организации профессиональной  деятельности  в  отношении  детей.

Истец полагает, что ответчиками  необоснованно утверждалось, что основным  направлением деятельности  истца  является  организация  детского  отдыха, убеждая зрителей, слушателей программы в занятии педофилией ее генеральным директором. Ответчиками был указан сайт организации  в  Интернете,  название  организации и внешность генерального  директора,  сидящего  в  своем  офисе  за  столом.

Как сообщил  истец,  Мамонтов А.В., используя свои домыслы, предположения, а также свое служебное положение, через телеканал Россия - филиал ФГУП Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания формирует неприязненное  отношение к деятельности истца и  к генеральному директору этой организации, порочит деятельность общества путем публичной демонстрации на телеканале псевдодокументальных, порочащих организацию материалов, а затем распространяет свои репортажи в глобальной сети Интернет через собственные Интернет порталы www.vesti7.ru,www.rutv.ru и способствует продвижению указанных материалов в поисковых системах, в частности Яндекс. Кроме того, истец полагает, что сообщники  Мамонтова А.В., после выхода в эфир программы в апреле 2008г. спровоцировали хакерскую спам-атаку сайта истца www/.planeta-mos.ru, а затем способствовали блокированию  вышеуказанного сайта в поисковой системе Яндекс. Деятельность компании  ООО «Планета» и личная жизнь генерального директора В.В. Ансерова никогда  не  пересекалась  с  деятельностью телеканала  Россия  и  его сотрудников. Законная деятельность истца как туроператора, турагента систематически дискредитируется, в связи с чем истец несет  убытки  и не может в иной мере использовать свое уставное право  на  занятие предпринимательской деятельностью для  получения  прибыли. В результате противозаконных действий ответчиков результаты  хозяйственной  деятельности истца  почти  сведены к  нулю  за  счет  резких  сокращений  числа  обращений  к  организации обычных туристов,  представил график первичных обращений потенциальных клиентов к истцу по телефону в связи с предполагаемым оформлением туристского продукта (путевки).

Так, показанные сюжеты телепередачи не соответствуют действительности, направлены  на  подрыв  деловой  репутации  предприятия  в области  предпринимательской  деятельности.  Таким образом, истец  не  может уплачиваться  надлежащие  налоги и  зарплату   работникам  организации.    Кроме того,  по мнению истца, нарушены  многие конституционные  права  юридического  и физического лица, что впоследствии приведет к доведению истца до грани разорения и банкротства. Истец ссылается на  ст. 23 Конституции РФ, в соответствии с которой,  каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Под распространением  сведений, порочащих  честь и достоинство граждан или деловую репутацию  граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных  программах  и  других  средствах  массовой  информации, распространение  в  сети  Интернет, а  также с  использованием  иных средств  телекоммуникационной  связи,  публичных  выступлениях.

Не соответствующими действительности  сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в  частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина  или  деловую  репутацию  гражданина либо  юридического лица.

Истец утверждает, что Мамонтов А.В. высказывал в оскорбительной форме свое субъективное мнение, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, распространяя информацию о частной жизни гражданина без согласия руководителя юридического лица – Ансерова В.В., в связи с чем должен нести ответственность в виде  компенсации морального вреда в размере 10 000 000руб.

Наличие причинной связи между распространением ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию организации истца и нанесения морального вреда усматривается из приведенных фактов, которые можно проверить.

Так,  нематериальный  вред, причиненный  ВГТРК  оценивается в размере 290 304 000 руб., поскольку  с начала апреля 2008г. по настоящее время,  на сайте www. vesti7.ru и  www. rutv.ru. распространяется  информация, порочащая  деловую репутацию истца  в сети Интернет, что подтверждается расшифровкой  телевизионных  программ.

Оспариваемые сведения были распространены ответчиками, имели порочащий характер и касались деятельности истца.

При таких обстоятельствах, истец  просил обязать  ФГУП  «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» через телевизионный  канал  Россия опровергнуть порочащие  деловую репутацию  истца  недостоверные  сведения об использовании ООО «Планета» с целью организации детского секс - туризма, издевательствами над детьми и участии в этом руководителя этой  организации Ансерова В. В., использовании баз данных туристов в этих целях путем создания демонстрации в эфире телеканала Россия рекламного видеоролика ООО «Планета» общей продолжительностью по времени равной или большей общей  продолжительности всех предыдущих компрометирующих программ в телепередаче «Вести недели» в течение 10-и дней со дня  вступления  решения  суда  в законную  силу, обязании  ответчиков в течение 3-х дней, со дня  вступления решения суда в законную силу, удалить с сайтов www. Vesti7. ru, www, rutv. ru и других сайтов, связанных с деятельностью телеканала Россия, все сведения об ООО « Планета» и ее генеральном директоре Ансерове В. В., а также удалить  из сети Интернет всю информацию, связанную со ссылками  на материалы данных сайтов и взыскании  с  ФГУП «Всероссийская  государственная  телевизионная  и радиовещательная  компания»  290 304 000 руб. в  возмещение  нематериального (репутационного) вреда и с Мамонтова Аркадия Викторовича 10 000 000руб. в возмещение  нематериального ( репутационного)  вреда  в связи с распространением  сведений, не соответствующих действительности и  порочащих деловую  репутацию  истца.

Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку утверждения истца противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Согласно части 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.  68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражному суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 вышеуказанной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Кроме того, при заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений возложено на истца.

Так, факт распространения ВГТРК в отношении ООО «Планета» сведений, указанных в исковом заявлении, отсутствует  и не подтвержден документально. Позиция истца  построена на субъективном выводе об относимости сведений, содержащихся в представленных истцом текстах сюжета и на субъективной трактовке указанных сведений,  как порочащих.

Довод  истца о том, что в телепрограммах «Вести недели» 05.04.08г. и 22.03.09г. распространены публичные обвинения истца  в организации секс - туризма с участием детей и издевательствами над ними, использовании баз данных туристов в этих целях, признается судом необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден  документально.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что ими никогда  не распространялась информация  о деятельности  истца, а тем  более  об организации  секс - туризма  с  участием  детей и издевательствами над ними, использовании  баз данных туристов  в этих целях.

Текст, представленный истцом в обоснование исковых требований, является субъективным мнением, основанном на собственном восприятии содержания программы.

Так, предметом иска является требование опровержения не сведений, содержащихся в телепрограмме, а произвольно указанной представителями истца информации, которая отсутствует в тексте телепрограммы.

Таким образом, истец просит опровергнуть не содержащиеся в телепрограмме сведения, а субъективные выводы, которые сделаны представителем истца.

Кроме того, истцом не доказан факт  распространения ответчиками сведений, имеющих отношение к истцу и его деятельности.

В  качестве  доказательств,  подтверждающих  обоснованность  заявленных требований, истцом представлены два CD-R диска и распечатки сайтов www.vesti7.ru, www.rutv.ru, поисковой системы Яндекс.

Однако,  указанные материалы не могут свидетельствовать об  обоснованности иска и не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к доказательствам.

В порядке ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Однако, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таких обстоятельствах, распечатки с сайтов, представленные истцом, не могут быть приняты судом во внимание.

Что касается видеозаписи, то данное доказательство  также не является надлежащим, поскольку  отсутствуют сведения о том, кем, когда и при каких обстоятельствах была произведена данная записью. Таким образом, установить достоверность видеоматериалов не представляется возможным.

Так, для  защиты деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ необходимо, чтобы распространенные сведения относились к истцу либо его деятельности.

В соответствии со ст. ст. 1473, 1474 ГК РФ средством индивидуализации юридического лица является его фирменное наименование, которое должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица.

Однако, даже в тексте сюжета, представленном истцом, не употребляется фирменное наименование истца и не содержится каких-либо иных сведений, позволяющих идентифицировать истца.

При таких обстоятельствах, довод о распространении ответчиками сведений об истце противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни автором, ни участниками спорных сюжетов не называется наименование истца и не дается никакой оценки его деятельности.

Исковые требования мотивированы тем, что в спорных телепрограммах содержалась информация о генеральном директоре ООО «Планета» Ансерове В.В..   Вышеуказанное обстоятельство не является подтверждением распространения сведений о юридическом лице  ООО «Планета» и причинения вреда его деловой репутации.

Деловая репутация — это нематериальное благо, которое представляют собой оценку деятельности лица с точки зрения его деловых качеств.

Такая категория, как деловая репутация, имеет отношение к профессиональной деятельности юридического лица, характеризует его как участника делового оборота, субъекта хозяйственных операций и проявляется исключительно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом,  сведения о личной жизни Ансерова В.В. не имеют никакого отношения как к его профессиональной деятельности в качестве генерального директора ООО «Планета», как и к деятельности самого истца и не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в тексте сюжета не содержится утверждений о событиях и фактах, или иных сведений, способных умалить деловую репутацию истца, а также иных сведений, которые могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Доводы истца о недостоверности сведений, содержащихся в телепрограммах «Вести недели» признаются необоснованными и противоречащими  нормам действующего законодательства РФ, поскольку являлись выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, в связи с чем  не могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в котором указано, что статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, мнения, в том числе, выраженные авторами каких-либо материалов, размещенных в средствах массовой информации, не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет и принуждение к отказу от них является вторжение в область «мысли и слова», «мнений и убеждений», охраняемых статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Сюжеты, послужившие основанием для обращения ООО «Планета» с исковым заявлением, носят авторский характер, представляют собой выражение субъективной позиции специального корреспондента Мамонтова А. В., содержат оценочные категории, собственное мнение, суждение автора, его субъективные выводы.