• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 апреля 2010 года  Дело N А40-117059/2009
 

Арбитражный суд в составе

судьи Н.Ю.Каревой

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Планета»

к ВГТРК, Мамонтову Аркадию Викторовичу

о защите деловой репутации и взыскании 300 304 000руб.,

В судебное заседание явились:

от истца - Ансеров В.В. - генеральный директор, паспорт 45 08 346443, Белянин Ю.И. по доверенности от 04.08.2009г., паспорт 45 07 250821, Яковлев А.В. по доверенности от 31.03.201г., удостоверение от 14.04.2003г.,

от первого ответчика - Титова Е.П. по доверенности от 01.01.2010г., удостоверение №0289, Соковикова А.С по доверенности от 01.01.2010, паспорт 94 06 770118,

от второго ответчика - Зверева М.С. по доверенности от 25.12.2009г., паспорт 46 06 358111,

УСТАНОВИЛ: ООО «Планета» обратилось с исковым заявлением к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) и Мамонтову Аркадию Викторовичу об обязании ФГУП ВГТРК опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Планета» недостоверных сведений (об использовании ООО «Планета» с целью организации детского секс-туризма, издевательствами над детьми и участии в этом руководителя этой организации Ансерова В.В., использовании баз данных туристов в этих целях путем создания и демонстрации в эфире телеканала Россия рекламного видеоролика ООО «Планета» общей продолжительностью по времени равной или большей общей продолжительности всех предыдущих компрометирующих программ в телепередаче «Вести недели» в течение 10-и дней со дня вступления решения к законную силу; об обязании ответчиков удалить с сайтов www.Vesti7.ru, www.rutv.ru и других сайтов, связанных с деятельностью телеканала Россия всех сведений об ООО «Планета» и ее генеральном директоре Ансерове В.В. и об удалении из сети Интернет всей информации, связанной со ссылками на материалы данных сайтов и о взыскании с первого ответчика 290304000 руб. компенсации за моральный вред, со второго ответчика 10000000 руб. морального вреда.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца о проведении судебно-лингвистической экспертизы, о вызове в судебное заседание Мамонтова А.В. и генерального директора ВГТРК, о чем имеются протокольные определения.

Истец в судебном заседании сообщил, что 05.04.08г. и 22.03.09г. ответчиками в телепередачи «Вести недели» были распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию и наносящие ущерб взаимоотношениям с партнерами. Как пояснил, истец сотрудник телеканала Россия Мамонтов Аркадий Викторович, ведя передачи о проблеме педофилии, издевательствам над детьми, публично обвинил ООО «Планета» в организации секс - туризма с участием детей и издевательствами над ними, использовании баз данных туристов в этих целях.

Так, при телетрансляциях передач были использованы материалы видеосюжетов, сделанные скрытой камерой, где был показан генеральный директор, находящийся в офисе ООО «Планета», якобы использующий свое предприятие в целях организации профессиональной деятельности в отношении детей.

Истец полагает, что ответчиками необоснованно утверждалось, что основным направлением деятельности истца является организация детского отдыха, убеждая зрителей, слушателей программы в занятии педофилией ее генеральным директором. Ответчиками был указан сайт организации в Интернете, название организации и внешность генерального директора, сидящего в своем офисе за столом.

Как сообщил истец, Мамонтов А.В., используя свои домыслы, предположения, а также свое служебное положение, через телеканал Россия - филиал ФГУП Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания формирует неприязненное отношение к деятельности истца и к генеральному директору этой организации, порочит деятельность общества путем публичной демонстрации на телеканале псевдодокументальных, порочащих организацию материалов, а затем распространяет свои репортажи в глобальной сети Интернет через собственные Интернет порталы www.vesti7.ru,www.rutv.ru и способствует продвижению указанных материалов в поисковых системах, в частности Яндекс. Кроме того, истец полагает, что сообщники Мамонтова А.В., после выхода в эфир программы в апреле 2008г. спровоцировали хакерскую спам-атаку сайта истца www/.planeta-mos.ru, а затем способствовали блокированию вышеуказанного сайта в поисковой системе Яндекс. Деятельность компании ООО «Планета» и личная жизнь генерального директора В.В. Ансерова никогда не пересекалась с деятельностью телеканала Россия и его сотрудников. Законная деятельность истца как туроператора, турагента систематически дискредитируется, в связи с чем истец несет убытки и не может в иной мере использовать свое уставное право на занятие предпринимательской деятельностью для получения прибыли. В результате противозаконных действий ответчиков результаты хозяйственной деятельности истца почти сведены к нулю за счет резких сокращений числа обращений к организации обычных туристов, представил график первичных обращений потенциальных клиентов к истцу по телефону в связи с предполагаемым оформлением туристского продукта (путевки).

Так, показанные сюжеты телепередачи не соответствуют действительности, направлены на подрыв деловой репутации предприятия в области предпринимательской деятельности. Таким образом, истец не может уплачиваться надлежащие налоги и зарплату работникам организации. Кроме того, по мнению истца, нарушены многие конституционные права юридического и физического лица, что впоследствии приведет к доведению истца до грани разорения и банкротства. Истец ссылается на ст. 23 Конституции РФ, в соответствии с которой, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, публичных выступлениях.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец утверждает, что Мамонтов А.В. высказывал в оскорбительной форме свое субъективное мнение, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, распространяя информацию о частной жизни гражданина без согласия руководителя юридического лица – Ансерова В.В., в связи с чем должен нести ответственность в виде компенсации морального вреда в размере 10000000руб.

Наличие причинной связи между распространением ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию организации истца и нанесения морального вреда усматривается из приведенных фактов, которые можно проверить.

Так, нематериальный вред, причиненный ВГТРК оценивается в размере 290 304 000 руб., поскольку с начала апреля 2008г. по настоящее время, на сайте www. vesti7.ru и www. rutv.ru. распространяется информация, порочащая деловую репутацию истца в сети Интернет, что подтверждается расшифровкой телевизионных программ.

Оспариваемые сведения были распространены ответчиками, имели порочащий характер и касались деятельности истца.

При таких обстоятельствах, истец просил обязать ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» через телевизионный канал Россия опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения об использовании ООО «Планета» с целью организации детского секс - туризма, издевательствами над детьми и участии в этом руководителя этой организации Ансерова В. В., использовании баз данных туристов в этих целях путем создания демонстрации в эфире телеканала Россия рекламного видеоролика ООО «Планета» общей продолжительностью по времени равной или большей общей продолжительности всех предыдущих компрометирующих программ в телепередаче «Вести недели» в течение 10-и дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязании ответчиков в течение 3-х дней, со дня вступления решения суда в законную силу, удалить с сайтов www. Vesti7. ru, www, rutv. ru и других сайтов, связанных с деятельностью телеканала Россия, все сведения об ООО « Планета» и ее генеральном директоре Ансерове В. В., а также удалить из сети Интернет всю информацию, связанную со ссылками на материалы данных сайтов и взыскании с ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» 290304 000 руб. в возмещение нематериального (репутационного) вреда и с Мамонтова Аркадия Викторовича 10000000руб. в возмещение нематериального ( репутационного) вреда в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку утверждения истца противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Согласно части 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражному суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 вышеуказанной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Кроме того, при заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений возложено на истца.

Так, факт распространения ВГТРК в отношении ООО «Планета» сведений, указанных в исковом заявлении, отсутствует и не подтвержден документально. Позиция истца построена на субъективном выводе об относимости сведений, содержащихся в представленных истцом текстах сюжета и на субъективной трактовке указанных сведений, как порочащих.

Довод истца о том, что в телепрограммах «Вести недели» 05.04.08г. и 22.03.09г. распространены публичные обвинения истца в организации секс - туризма с участием детей и издевательствами над ними, использовании баз данных туристов в этих целях, признается судом необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден документально.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что ими никогда не распространялась информация о деятельности истца, а тем более об организации секс - туризма с участием детей и издевательствами над ними, использовании баз данных туристов в этих целях.

Текст, представленный истцом в обоснование исковых требований, является субъективным мнением, основанном на собственном восприятии содержания программы.

Так, предметом иска является требование опровержения не сведений, содержащихся в телепрограмме, а произвольно указанной представителями истца информации, которая отсутствует в тексте телепрограммы.

Таким образом, истец просит опровергнуть не содержащиеся в телепрограмме сведения, а субъективные выводы, которые сделаны представителем истца.

Кроме того, истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, имеющих отношение к истцу и его деятельности.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом представлены два CD-R диска и распечатки сайтов www.vesti7.ru, www.rutv.ru, поисковой системы Яндекс.

Однако, указанные материалы не могут свидетельствовать об обоснованности иска и не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к доказательствам.

В порядке ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Однако, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таких обстоятельствах, распечатки с сайтов, представленные истцом, не могут быть приняты судом во внимание.

Что касается видеозаписи, то данное доказательство также не является надлежащим, поскольку отсутствуют сведения о том, кем, когда и при каких обстоятельствах была произведена данная записью. Таким образом, установить достоверность видеоматериалов не представляется возможным.

Так, для защиты деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ необходимо, чтобы распространенные сведения относились к истцу либо его деятельности.

В соответствии со ст. ст. 1473, 1474 ГК РФ средством индивидуализации юридического лица является его фирменное наименование, которое должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица.

Однако, даже в тексте сюжета, представленном истцом, не употребляется фирменное наименование истца и не содержится каких-либо иных сведений, позволяющих идентифицировать истца.

При таких обстоятельствах, довод о распространении ответчиками сведений об истце противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни автором, ни участниками спорных сюжетов не называется наименование истца и не дается никакой оценки его деятельности.

Исковые требования мотивированы тем, что в спорных телепрограммах содержалась информация о генеральном директоре ООО «Планета» Ансерове В.В.. Вышеуказанное обстоятельство не является подтверждением распространения сведений о юридическом лице ООО «Планета» и причинения вреда его деловой репутации.

Деловая репутация — это нематериальное благо, которое представляют собой оценку деятельности лица с точки зрения его деловых качеств.

Такая категория, как деловая репутация, имеет отношение к профессиональной деятельности юридического лица, характеризует его как участника делового оборота, субъекта хозяйственных операций и проявляется исключительно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, сведения о личной жизни Ансерова В.В. не имеют никакого отношения как к его профессиональной деятельности в качестве генерального директора ООО «Планета», как и к деятельности самого истца и не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в тексте сюжета не содержится утверждений о событиях и фактах, или иных сведений, способных умалить деловую репутацию истца, а также иных сведений, которые могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Доводы истца о недостоверности сведений, содержащихся в телепрограммах «Вести недели» признаются необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства РФ, поскольку являлись выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, в связи с чем не могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в котором указано, что статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, мнения, в том числе, выраженные авторами каких-либо материалов, размещенных в средствах массовой информации, не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет и принуждение к отказу от них является вторжение в область «мысли и слова», «мнений и убеждений», охраняемых статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Сюжеты, послужившие основанием для обращения ООО «Планета» с исковым заявлением, носят авторский характер, представляют собой выражение субъективной позиции специального корреспондента Мамонтова А. В., содержат оценочные категории, собственное мнение, суждение автора, его субъективные выводы.

Так, согласно тексту сюжетов, предоставленного истцом, подготовки материалов, посвященных проблеме насилия в отношении детей, позволяет автору на основе собранной информации делать соответствующие выводы и предположения, касающиеся обозначенной проблемы.

Таким образом, в телепрограммах отсутствовали какие-либо сведения, которые могут быть квалифицированы в качестве не соответствующих действительности.

Распространение субъективных оценочных мнений, суждений и убеждений не является наказуемым и не образует состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Однако, предъявленные требования не предусмотрены действующим законодательством РФ, опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Планета» недостоверные сведения об использовании ООО «Планета» с целью организации детского секс-туризма, издевательствами над детьми и участии в этом руководителя этой организации Ансерова В.В.. использовании баз данных туристов в этих целях, путем создания и демонстрации рекламного видеоролика ООО «Планета» общей продолжительностью по времени равной или большей общей продолжительности всех предыдущих компрометирующих программ в телепередаче «Вести недели» и обязании ответчиков в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить с сайтов www.vesti7.ru. www.rutv.ru, и других сайтов, связанных с деятельностью Телеканала «Россия», все сведения об ООО «Планета» и ее генеральном директоре Ансерове В.В., а также удалении из сети Интернет всей информации, связанной со ссылками на материалы данных сайтов, не представляется возможным, поскольку в порядке ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Кроме того, действующим законодательством закреплен принцип примерного равенства опровержения опровергаемому материалу по характеру, заметности, значимости, времени выхода, месту размещения.

Так, вопреки указанным требованиям Закона, истец требует обязать ответчика создать и продемонстрировать рекламный ролик ООО «Планета», что является недопустимым и противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О средствах массовой информации».

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то в данной части исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Следовательно, обязанность компенсации указанного вреда может быть возложена только на лицо, совершившее действия, посягающие на нематериальные блага юридического лица.

Однако, в действиях ФГУП «ВГТРК» отсутствует состав гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ, поскольку ВГТРК не совершала каких-либо действий, посягающих на имущественные или неимущественные права ООО «Планета», причиняющих какой-либо вред.

Что касается требования, предъявленного к Мамонтову А.В. о взыскании с последнего компенсации морального вреда, то в данной части исковые требований удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением в порядке ст. 130 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего, что ответчиками распространялись сведения, на опровержении которых настаивает истец.

Истцом не доказано, что в тексте сюжетов содержатся утверждения о событиях или иные сведения, способные умалить деловую репутацию истца. Содержащиеся в программе высказывания не могут быть охарактеризованы как недостоверные сведения, поскольку представляют собой субъективные суждения оценочного характера.

Мамонтов А.В., осуществлял свою профессиональную деятельность в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством. В порядке ст. 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» каждому журналисту предоставлено право получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах. Освещая значимые проблемы, как насилие и сексуальные домогательства в отношении несовершеннолетних детей, Мамонтов А.В. самостоятельно осуществлял поиск и сбор информации, изучение материалов и документов, сотрудничал с правоохранительными и судебными органами, участвовал в организации интервью и встреч с представителями органов власти, сферы образования, здравоохранения.

Факт высказывания Мамонтовым А. В. субъективного мнения в оскорбительной форме, судом не установлен.

Оскорбление образует состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 130 Уголовного кодекса РФ и является делом частного обвинения в порядке ст. 20 Уголовного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с презумпцией невиновности, гарантированной п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., п. 1 ст. 49 Конституции РФ, лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 2 ст. 8 Уголовного процессуального кодекса РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда.

Вина Мамонтова А.В. в совершении оскорбления в установленном законом порядке не доказана.

Высказывание субъективного мнения в отсутствие вины ответчика в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть квалифицировано как оскорбление.

Материалы Мамонтова А.В., вошедшие в телепрограмму «Вести недели» посвящены проблемам несовершеннолетних, имеющим наивысшую общественную значимость.

В соответствии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практикой Европейского Суда по правам человека, свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одним из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина.

Так, с учетом ограничений, предусмотренных п. 2 ст. 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые считаются безвредными или нейтральными, но также на шокирующие и причиняющие беспокойство.

Из представленного материала не усматривается, что он направлен на умаление чести, достоинства и деловой репутации третьих лиц и содержат в отношении них недостоверных, порочащих сведений. Целью материала Мамонтова А.В. являлось информирование государства, власти и общества о необходимости государственной и социальной защиты детей от насилия, а также иных посягательств, в том числе на половую неприкосновенность, совершенствования законодательства в данном направлении, недоработки которого, по мнению автора, приводит к угрозе нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что истцом не доказаны факты распространения сведений, порочащих деловую репутацию, вина ответчиков и наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, оснований для удовлетворения требований истца, у суда не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

На основании Закона РФ «О средствах массовой информации», ст.ст. 150, 151, 152, 1473, 1474 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Карева Н.Ю.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-117059/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 апреля 2010

Поиск в тексте