• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 31 декабря 2010 года  Дело N А40-117070/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Чекмарёва Г.С., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюковым А.И.,

с участием :

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от 3-го лица - не явился, извещенг

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «НАСКО» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (3-е лицо – ООО «Олевин»)

о взыскании 31.633,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Стороны в судебное заседание не явились.

Учитывая, что о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом и не заявили о возражении против завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, суд рассмотрел дело в порядке установленном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.122006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Согласно письма Межрайонной инспекции ФНС № 18 по Республике Татарстанот 11.08.2010г. и выписки из ЕГРЮЛ от 10.08.2010г. ООО «Строительное управление № 5» (ИНН 1659063519) переименовано в ООО «Сфера».

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя к ответчику по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009г. в 09 часов 15 минут на территории ТТС по улице Ибрагимова 48, водитель Евглевский И.Ю., управляя Экскаватором Акерман г/н О 222 ТЕ, в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ (при движении не выбрал безопасный боковой интервал) совершил столкновение с автомашиной Тойота Камри г/н Р 111 ЕК под управлением водителя Исмагилова Д.Д.

Согласно постановлению - квитанции о совершении административного правонарушения серии 1600 № 00608733 от 20.10.2009г. Евглевский И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Тойота Камри г/н Р 111 ЕК под управлением водителя Исмагилова Д.Д., получило механические повреждения.

Размер ущерба, согласно сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления), составленной независимым оценщиком Кашафутдиновым Э.Ф., составил 31633,80 руб.

Между ЗАО «Казанский гипронииавиапром» и страховой компанией ОАО «НАСКО» (далее - «Страховщик») заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис № 0069597 серии АЮ от 06.03.09).

Истец указывает, что по договору страхования он выплатил ЗАО «Казанский гипронииавиапром» 04.12.2009г. страховое возмещение в размере 31 633,80 руб.

Выплата страхового возмещения подтверждается представленным в дело платежным поручением № 7566 от 04.12.2009г.

Из представленных доказательств следует, что ДТП произошло в период исполнения виновником трудовых обязанностей работником ООО «Строительное управление № 5» Евглевским И.Ю.

Собственником транспортного средства, причинившего имущественный вред, является организация ООО «Олевин».

На момент ДТП, экскаватор Акерман г/н О 222 ТЕ, находился по договору аренды между ООО «Олевин» и ООО «Строительным управлением № 5» во владении последнего, что подтверждается договором аренды от 01.04.06г.

Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку страховщик стал правопреемником потерпевшего, к нему перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу перешло право требования к причинителю вреда или к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку реализация права, полученного в порядке суброгации, не связано с наличием лицензии на осуществление страхования и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст.965 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. №120) суд пришел к выводу, что заявленное исковое требования подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15, 931, 965 ГК РФ, ст. ст.65, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 1659063519) в пользу Открытого акционерного общества «НАСКО» в порядке суброгации ущерб в размере 31.633,80 Тридцать одна тысяча шестьсот тридцать три рубля восемьдесят копеек, а также госпошину по иску в размере 2000 две тысячи рублей.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-117070/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 31 декабря 2010

Поиск в тексте