АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2010 года Дело N А40-117073/2009
в составе председательствующего судьи Н.С.Тимошенко (единолично)
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «БТА Банк»
к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Сталь», Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Кавеар»
о взыскании денежных средств в сумме 22 179 868 руб. 83 коп.
от истца – КондратьеваМ.Е. – представитель по доверенности №1034 от 31.12.2009г.
от ответчика, ООО «Эталон Сталь», – Быканов С.М. – представитель по доверенности от 10.03.2009г.
от ООО «Трейд Кавеар» - представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «БТА Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Сталь», Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Кавеар» о взыскании 16 834 259 руб. 16 коп., из которых:
- 8 697 594 руб. 97 коп.– сумма основного долга,
- 992 228 руб. 55 коп. – проценты за пользование кредитом,
- 140 290 руб. 86 коп. – пени по процентам,
- 7 004 144 руб. 78 коп. – пени по кредиту.
Определением суда от 11.12.2009г. в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об увеличении суммы исковых требований до 22 179 868 руб. 83 коп., из которых:
- 8 697 594 руб. 97 коп.– сумма основного долга,
- 1 534 815 руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитом,
- 638 005 руб. 30 коп. – пени по процентам,
- 11 309 453 руб. 06 коп. – пени по кредиту.
В судебное заседание не явился ООО «Трейд Кавеар» о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об уменьшении суммы исковых требований.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав доводы представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ООО «БТА Банк» (кредитор) и ООО «Эталон Сталь» (Заемщик) заключен кредитный договор №Р/00/08/6745 от 30.06.2008г. (далее - договор), согласно условиям которого кредитор обязался установить заемщику лимит овердрафта в сумме 15 000 000 руб. в пределах которого производит овердрафтное финансирование клиента при недостатке средств на его счете №40702810300000001248 и овердрафтное кредитование заемщика для покрытия отрицательного сальдо по данному счету, путем предоставления заемщику кредита в виде возобновляемой кредитной линии на условиях целевого использования, срочности, платности и возвратности.
Согласно п. 3.1 договора лимит овердрафта предоставлен по 30.06.2009г.
В соответствии с п. 3.7. договора за пользование кредитом уплачиваются проценты по ставке 15% годовых.
Дополнительным соглашением от 24.02.2009г. плата за пользование кредитом увеличена до 23,00% годовых.
Во исполнение условий договора кредитор предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет №40702810300000001248, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
В нарушение обязательств по договору заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга с 06.02.2009г. Как установлено судом обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов заявщиком в полном объеме не исполнены.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно расчету истца, задолженность заемщика по договору составляет 8 697 594 руб. 97 коп.– сумма основного долга, 1 534 815 руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитом,
Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.п. 12.1., 12.2. договора при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы от просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки, при просрочке уплаты процентов – 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.
Истцом, согласно расчету, в соответствии с условиями договора начислены 638 005 руб. 30 коп. – пени по процентам, 11 309 453 руб. 06 коп. – пени по кредиту.
Расчет истца проверен судом и признается верным.
Однако, в силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает чрезмерно высоким процент неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению, применяемый истцом при расчете суммы неустойки.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.00 № 263-О, приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При определении размера неустойки суд принимает во внимание размер суммы задолженности, сроки нарушения обязательства.
Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что несвоевременное исполнение ответчиками своих обязательств по соглашению, равно как и применение истцом штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата кредита в размере 869 759 руб. 50 коп. и неустойки за просрочку в уплате процентов в размере 153 4781 руб. 55 коп.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Эталон Сталь» по кредитному договору №Р/00/08/6745/ДП/02 от 30.06.2008г., между ОАО «БТА Банк» и ООО «Трейд Кавеар», именуемый поручитель, был заключен договор поручительства №7341/П-3 от 21.02.2008г. (далее - договор поручительства),
Согласно п. 1.2. договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.1. договора поручительства поручитель обязывался перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Кредитором в адрес поручителя было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства. Требование оставлено поручителем без исполнения.
Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы кредита, процентов и неустойки являются правомерными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиками обязательства по договору не исполнены в срок, требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию солидарно с ответчиков денежных средств в размере 11 255 651 руб. 52 коп., из которых:
- 8 697 594 руб. 97 коп. – основного долга по кредиту,
- 1 534 815 руб. 50 коп. – процентов за пользование кредитом,
- 153 481 руб. 55 коп. – неустойки за просрочку в уплате процентов,
- 869 759 руб. 50 коп. – неустойки за просрочку возврата кредита,
Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца в порядке возмещения в сумме 50 000 руб. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 361, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2,4,7, 41, 49, 65, 71, 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон Сталь» солидарно с Обществам с ограниченной ответственностью «Трейд Кавеар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БТА Банк»
всего: 11 255 651 (одиннадцать миллионов двести пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 52 коп., из которых:
- 8 697 594 (восемь миллионов шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 97 коп. – основного долга по кредиту,
- 1 534 815 (один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот пятнадцать) руб. 50 коп. – процентов за пользование кредитом,
- 153 481 (сто пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 55 коп. – неустойки за просрочку в уплате процентов,
- 869 759 (восемьсот шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 50 коп. – неустойки за просрочку возврата кредита,
а также
по 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. – судебных расходов по государственной пошлине с каждой стороны в порядке возмещения.
В остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
СУДЬЯ Н.С.Тимошенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
