• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 16 ноября 2010 года  Дело N А40-117093/2010
 

в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбиным Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы

к ответчику: ООО ЧОП «КОДЕКСЪ»

о привлечении к административной ответственности

с участием: от заявителя – Нейман И.Н. по удост. ТО № 079677;

от ответчика – Барановская Е.А. по дов. от 09.11.10 № 87;

УСТАНОВИЛ: Коптевский межрайонный прокурор г.Москвы Сапожков С.Н. (далее по тексту также – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП «КОДЕКСЪ» к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на то, что ООО ЧОП «КОДЕКСЪ» нарушает действующее законодательство РФ, арендуя федеральное имущество, без согласования с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее по тексту также – Росимущество) и его территориальным органом – Территориальным управлением.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило письменный отзыв, возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на отсутствие события и соответственно состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, в том числе и по ч. 2 ст.7.24 КоАП РФ.

В силу ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Росимущества по г.Москве и Коптевской межрайонной прокуратурой г.Москвы 23.09.2010 г. проведена проверка фактического использования недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Прянишникова, д.14, корп.1.

В ходе проверки установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Прянишникова, д.14, корп.1, является федеральным имуществом, согласно имеющейся в материалах дела выписки из реестра федерального имущества, и закреплено за Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный агроинженерный университет им. В.П. Горячкина» на праве оперативного управления.

Пунктом 5 ст.214 ГК РФ предусмотрено, что отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно п.п. 13 и 39 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 г. № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» документом, подтверждающим факт учета федерального имущества в реестре, является выписка из реестра, содержащая номер и дату присвоения временного или постоянного реестрового номера федерального имущества и иные достаточные для идентификации федерального имущества сведения по их состоянию в реестре на дату выдачи выписки из него. Выписки из реестра выдаются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и территориальными органами только в отношении объектов учета, относящихся к федеральному имуществу.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» установлено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В ходе проверки также установлено, что часть нежилого помещения общей площадью 30,5 кв.м в нежилом здании по адресу: г.Москва, ул.Прянишникова, д.14, корп.1 фактически используется ООО ЧОП «КОДЕКСЪ» под размещение офиса без оформленных в надлежащем порядке договорных отношений с собственником имущества.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 23.09.2010 г.

На основании изложенного Коптевская межрайонная прокуратура г.Москвы пришла к выводу о совершении ООО ЧОП «КОДЕКСЪ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, согласно которой использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Установив необходимые и достаточные, по мнению прокуратуры, признаки для квалификации действий ООО ЧОП «КОДЕКСЪ» как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, и привлечения общества к административной ответственности заявитель 27.09.2010 г. с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.4 КоАП РФ вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «КОДЕКСЪ» по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ с участием защитника ООО ЧОП «КОДЕКСЪ» Барановской Е.А., действовавшей на основании доверенности от 27.09.2010 г. № 13, соответствующей требованиям ст.ст.185 и 186 ГК РФ, положениям КоАП РФ, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ч.2 ст.7.24 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении ООО ЧОП «КОДЕКСЪ» по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены прокуратурой для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев представленные прокуратурой административные материалы суд установил, что оснований для освобождения ООО ЧОП «КОДЕКСЪ» от ответственности не установлено, последнее не приняло всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у индивидуального предпринимателя имелась.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Срок привлечения ООО ЧОП «КОДЕКСЪ» к административно ответственности на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

ООО ЧОП «КОДЕКСЪ» фактически занимает часть вышеуказанного нежилого федерального имущества без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти, функции которого выполняет Росимуществом и его территориальным органом – Территориальным управлением, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что ООО ЧОП «КОДЕКСЪ» указанное нежилое помещение занимает на основании договора аренды от 26.10.2009 г. № 187-11/09 с учетом дополнительного соглашения к нему от 12.04.2010 г., заключенного с ГОУ ВПО «Московский государственный агроинженерный университет им. В.П. Горячкина» по результатам проведенного образовательным учреждением конкурса.

Частью 2 ст.295 ГК РФ предусмотрена сдача в аренду федерального недвижимого имущества только при наличии согласия собственника.

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 23.08.1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» научная организация владеет, пользуется и распоряжается имуществом, передаваемым ей учредителями для осуществления деятельности, определенной учредительными документами. Порядок владения, пользования и распоряжения имуществом научной организации определяется законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 125, 209, 214 и 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному на это законом или собственником.

Статьями 296, 298 ГК РФ и п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 Г. № 156 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства РФ по вопросам управления федеральным имуществом и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 702» установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом, и заключать договоры аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, без проведения конкурсов с определением в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Таким образом, федеральное недвижимое имущество должно отчуждаться только при наличии согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности.

Следовательно, до получения согласия собственника использование объекта недвижимости федеральной собственности на основании заключенного договора аренды не может считаться законным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 Г. № 23 «О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано, рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Договор аренды от 26.10.2009 г. № 187-11/09 с учетом дополнительного соглашения к нему от 12.04.2010 г., заключенный с ГОУ ВПО «Московский государственный агроинженерный университет им. В.П. Горячкина», с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом или с его территориальным органом – Территориальным управлением не согласован, конкурс на право заключения договора аренды в отношении имуществ ГОУ ВПО «Московский государственный агроинженерный университет им. В.П. Горячкина» проведен без уведомления Росимущества или его территориального органа – Территориального управления и без участия его полномочного представителя.

При таких обстоятельствах, общество не имело право использовать указанное федеральное имущество на основании договора аренды, заключенного по результатам проведения конкурса, но без согласования со специально уполномоченным органом исполнительной власти, чьи функции на территории г. Москвы осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку общество имело возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, до согласования передачи ему этого имущества в арендное пользование с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и его территориальным органом.

Заключая договор аренды недвижимого имущества, общество должно было убедиться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду. Обязанность по надлежащему оформлению договора в силу ГК РФ лежит на обеих сторонах договора. До получения арендодателем согласия Росимущества арендатор не должен был пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно было быть известно, в силу доступности и открытости действующего законодательства РФ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности ГК РФ и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное прокуратурой правонарушение.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы Сапожкова С.Н. о привлечении ООО ЧОП «КОДЕКСЪ» к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст. 71 АПК РФ, а также характер совершенного административного правонарушения суд признает обоснованным и соразмерным назначение в соответствии с ч.2 ст.7.24 КоАП РФ за данное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.2, 2.1, 2.10, 4.1, 4.2, 4.3, 7.24, 23.1, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ и ст.ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО ЧОП «КОДЕКСЪ» к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «КОДЕКСЪ» штраф в размере 20.000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: Банк получателя – Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г.Москвы 705, БИК 044583001, расчетный счет 40101810800000010041, КБК 41511690010010000140, ОКАТО 45286560000, ИНН получателя 7705019420, КПП получателя 770501001, получатель: УФК по г.Москве (Прокуратура г.Москвы, л/с 04731443380).

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, копия настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлена в Федеральную службу судебных приставов.

Судья

Г.Н. Папелишвили




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-117093/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 16 ноября 2010

Поиск в тексте