• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 23 декабря 2010 года  Дело N А40-117095/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Бурмакова И. Ю.

протокол вела секретарь Бондарева Е. А.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

о взыскании 32771187,92 рублей

при участии

от истца Бурделов Н. П.

от ответчика Глушенкова Н. С., Кушнерук Б. Б.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки на 23.11.10- 23763364,31 рублей и инфляционных убытков- 9007823,60 рублей.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор уступки прав требования от 01.10.07 № 13/07, на основании которого ООО «Авиаконсалтинг- Авиагарант» ныне ликвидированное в связи с банкротством, уступило истцу все права требования по Генеральному соглашению № ГКП-0001/05 от 21.02.05, приложению № 1 к нему (договору № ГКП-0002/05 от 21.02.05) и дополнительному соглашению № 1 от 28.04.05 к договору № ГКП-0001/05 от 21.02.05.

Суд приходит к выводу, что из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что договор уступки прав требования от 01.10.07 № 13/07 не мог быть заключен 01.10.07, а был заключен гораздо позже. Так, истцом не представлена форма 19н с отметкой налогового органа, которая могла бы безусловно подтвердить учет на балансе истца спорной дебиторской задолженности начиная с 2007 года. Ссылка истца на кассовую книгу отклоняется судом, так как данная книга является внутренним документом истца и не может безусловно свидетельствовать о дате заключения уступки, в то время, как все остальные собранные по делу доказательства свидетельствуют об обратном.

Так, из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.08 по делу № А40-51171/07-134-321, от 05.05.08 №А40-4514/08-93-33, от 25.12.09 № А40-4789/09-133-42 усматривается, что договор уступки прав требования от 01.10.07 № 13/07 не мог быть заключен в указанную в нем дату, поскольку в более позднее время ООО «Авиаконсалтинг- Авиагарант» использовало свое право на судебную защиту по требованию о взыскании спорной неустойки. По делу № А40-51171/07-134-321 иск заявлен 03.10.07, по делу №А40-4514/08-93-33 иск заявлен 04.02.08.

Кроме того, суд отмечает, что истец не представил доказательств извещения ответчика о произведенной уступке, что также свидетельствует в пользу довода ответчика о подписании договора уступки прав требования от 01.10.07 № 13/07 задним числом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью материалов дела подтверждается, что договор уступки прав требования от 01.10.07 № 13/07 не был заключен 01.10.07, а был заключен после завершения производства по делам № А40-51171/07-134-321 и №А40-4514/08-93-33, в рамках которых ООО «Авиаконсалтинг- Авиагарант» уже использовало свое право на судебную защиту по требованию о взыскании спорной неустойки.

Повторное заявление требования новым кредитором действующим законодательством не допускается.

Более того, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требования от 01.10.07 № 13/07 является ничтожной сделкой, поскольку согласно указанному договору право требования десятков миллионов рублей с федерального государственного унитарного предприятия, передано за сумму почти в сто раз ниже номинала, то есть данный договор уступки является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения в сумме, превышающей цену уступки, а согласно ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается, поэтому суд приходит к выводу, что кроме указанного выше договор уступки прав требования от 01.10.07 № 13/07 является ничтожной сделкой в силу ч. 2 ст. 170 и п. 4 ст. 575 ГК РФ.

Кроме того, указанными выше вступившими в законную силу судебными актами установлено, что задолженность ответчика полностью погашена, а основания для взыскания неустойки отсутствуют. Законность судебных актов подтверждена апелляционной и кассационной инстанцией, а также Высшим арбитражным судом РФ.

Также суд отмечает, что при сравнении документов, представленных истцом и ответчиком, установлено, что на части справок и актов, представленных истцом, в верхней части допечатаны ссылки на договоры, в то время, в таких же документах, представленных ответчиком, ссылки на договоры отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки истцом не доказан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 15 167, 170, 330, 382, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест» в доход федерального бюджета госпошлину- 186855 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-117095/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 декабря 2010

Поиск в тексте