• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 28 апреля 2010 года  Дело N А40-117110/2009
 

Арбитражный суд в составе:

Судьи : Семушкиной В.Н.

При ведении протокола судебного заседания судьей

при участии

от истца : Русских И.А. по дов. №277 от 22.12.09г.

от 3-го лица : Ножнова С.Ю. по дов. №01-9868 от 16.12.09г.,

от ответчика : Лаптева Д.В. по дов. №б/н от 22.10.09г., после перерыва - Кузнецова А.Ю. по дов. б/н 01.03.10г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП «ГХК»

к ООО «ЭлектроЛаб»

о взыскании 41.081.567, 80 руб.

3-е лицо с самостоятельными требованиями : Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом»

к ООО «ЭлектроЛаб»

о взыскании 47.093.750 руб.

У С Т А Н О В И Л :

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.04.10г. по 21.04.10г.

С учетом изменения предмета заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ ФГУП «ГХК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЭлектроЛаб» штрафа, предусмотренного п. 6.2 договора поставки для государственных нужд №20-13-08 от 31.10.08г. за просрочку поставки оборудования в размере 41.081.567, 80 руб.

Определением от 26.10.09г. (т. 1 л.д. 74) судом по ходатайству ответчика к участию в деле без самостоятельных требований привлечена Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», которая является стороной по государственному контракту №62-нк от 08.10.08г., на основании которого заключен договор поставки для государственных нужд №20-13-08 от 31.10.08г.

Впоследствии Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» подано заявление о вступлении ее в дело в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями на предмет спора о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 47.093.750 руб., которое судом удовлетворено определением от 18.03.10г. (т. 2 л.д. 23).

Исковые требования истца и 3-го лица заявлены на основании ст. ст. 330, 521, 526 ГК РФ и п. 11 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке истцу оборудования в рамках договора поставки для государственных нужд №20-13-08 от 31.10.08г., заключенного на основании государственного контракта №62-нк от 08.10.08г.; п. 6.2 договора поставки и п. 8.3 государственного контракта предусмотрена штрафные санкции в размере 0, 1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования.

Представители истца и 3-го лица поддержали исковые требования по обстоятельствам, изложенным в заявлениям.

Представитель ответчика против исков возражал по доводам представленного отзыва, ссылаясь на то, что государственный контракт №62-нк от 08.10.08г. и подписанный в соответствии с ним договор поставки для государственных нужд №20-13-08 от 31.10.08г. по своему предмету и основным характеристикам являются подрядными договорами, регулируемыми главой 37 ГК РФ, а поскольку в них не были согласованы существенные условия о сроке выполнения работ данные договоры являются незаключенными ; у истца и 3-го лица отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки за период времени, начиная с даты окончания срока действия договора поставки, поскольку в соответствии со ст. 521 ГК РФ неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, а пределы данной обязанности поставщика согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ ограничены сроком действия договора поставки. Ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, а требования 3-го лица - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

31 октября 2008 года между ФГУП «ГХК» (покупатель, истец) и ООО «ЭлектроЛаб» (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки для государственных нужд № 20-13-08 от 31.10.2008 (т. 1 л.д. 8-15).

Как следует из п. 1.1. договор поставки заключен на основании государственного контракта № 62-ГК от 08.10.2008 (т. 1 л.д. 16-20), заключенного между ответчиком и Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» (государственный заказчик), протокола заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению конкурсных заявок от 25.08.2008 № 080618/000000/0/3, а также на основании извещения о прикреплении от 08 октября 2008 года.

В соответствии с условиями государственного контракта ответчик обязался разработать конструкторскую документацию на корректировку РКД-ТУК-109 на параметры ОЯТ стоимостью 4 000 000,00 рублей, а также поставить истцу следующее оборудование: контейнер МБК по РКД-ТУК-109 (с учетом улучшенных эксплуатационных характеристик), чехла для хранения ампул диам. 95х2КД в срок до 20.12.2008 в количестве 8 комплектов общей стоимостью 274 000 000,00 рублей (с НДС).

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 7.2. государственного контракта и п. 5.2. договора поставки истец оплачивает ответчику аванс в размере 70 % от общей стоимости в течение 15 банковских дней с момента подписания договора поставки при условии поступления бюджетных средств на лицевой счет покупателя на основании выставленного поставщиком счета.

Окончательный расчет за поставленное оборудование производится в течение 15 банковских дней с даты приемки оборудования покупателем за счет средств государственного заказчика.

Во исполнение договора поставки истец перечислил ответчику предусмотренный договором аванс по платежному поручению № 15100327 от 22.12.2008 в размере 194 600 000,00 рублей. Окончательная оплата за поставленное оборудование произведена истцом платежным поручением № 15100588 от 30.12.2008 на сумму 83 400 000,00 рублей.

Ответчик исполнил свои обязательства по поставке оборудования частично, в срок было поставлено 3 комплекта оборудования на сумму 102 750 000,00 рублей, остальные 5 комплектов оборудования на сумму 171 250 000,00 рублей поставлены лишь 25.09.2009.

Суд считает, что ФГУП «ГХК» является ненадлежащим истцом, а право требования суммы неустойки принадлежит 3-му лицу.

В обоснование своего права на обращение в суд истец ссылается на п. 6.2 договора поставки для государственных нужд № 20-13-08 от 31.10.2008, в соответствии с которым поставщик

уплачивает покупателю за просрочку поставки оборудования штраф в размере 0,1 процента стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Между тем, согласно условиям государственного контракта № 62-ГК от 08.10.2008 (п. 8.3) поставщик несет ответственность в виде штрафа именно перед Государственным заказчиком (т. 2 3-им лицом) в размере 0,1 процента стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Следовательно, при определении надлежащей стороны необходимо руководствоваться положениями государственного контракта, а не заключенного в его рамках договора поставки.

Кроме того, Договором о передаче Государственным заказчиком части функций Заказчику застройщику на выполнение работ для государственных нужд № 9-2/2ГК от 01.10.2008 ФГУП «ГХК» предоставлено лишь право на своевременное предъявление подрядным организациям, поставщикам и другим организациям претензий за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств (пп. И п. 1.1. ст. 1), но никак не предъявление соответствующих требований.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2009 «О размещении заказав на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с тем, что поставка оборудования на сумму 171 250 000,00 рублей произведена ответчиком 25.09.2009, ответчик должен уплатить 3-му лицу штраф в размере 47 093 750,00 руб., исходя из следующего расчета:

Сроки поставки оборудования - 20.12.2008

Период просрочки поставки с 20.12.2008 по 25.09.2009 - 275 дней

Размер неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки 171 250 000 х 0,1 х 275 = 47 093 750,00 руб.

Доводы ответчика о том, что заключенные сторонами договор поставки и государственный контракт, которые по своему предмету и основным характеристикам являются подрядными договорами, регулируемыми главой 37 ГК РФ, являются незаключенными ввиду отсутствия в них условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, судом отклоняются по следующим основаниям.

Срок и порядок поставки оборудования согласованы сторонами в ст. 5 государственного контракта.

Согласно п. 5.1 госконтракта разработка конструкторской документации, изготовление и поставка оборудования производятся в сроки указанные в спецификации №1. Поставка оборудования осуществляется Поставщиком на склад Покупателя, находящийся по адресу : Красноярский край, ЗАТО Жлезногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, 76, склад ТСЦ по отгрузочным реквизитам, указанным Покупателем.

В спецификации №1, являющейся Приложением №3 к госконтракту (т. 1 л.д. 21) установлены следующие сроки начала и окончания разработки конструкторской документации, срок поставки оборудования : корректировка РКД-ТУК-109 на параметры ОЯТ производится до 20.10.08г., поставка контейнера МБК, чехла для хранения ампул до 20.12.08г.

Согласно п. 5.2 госконтракта за 15 дней до начала поставки Поставщик направляет Покупателю извещение о дате готовности оборудования к отгрузке, в течение 24 часов после отгрузки сообщает Покупателю данные, определенные Договором – номер и дату договора, наименование оборудования, дату отгрузки, вид транспорта и его номер, номер накладной, количество мест .

Пунктом 5.3 госконтракта установлено, что обязанность Поставщика по передаче Государственному заказчику конструкторской документации считается исполненной с момента подписания Поставщиком и Покупателем акта приема-сдачи работ. Обязанность по передаче Государственному заказчику оборудования считается исполненной с момента приемки оборудования Покупателем на своем складе.

Обязательство ответчика по изготовлению и передаче истцу 5 комплектов контейнеров МБК по РКД-ТУК-109 (с учетом улучшенных эксплуатационных характеристик) с чехлами для хранения ампул диаметром 95*2 было исполнено 25.09.09г., о чем свидетельствуют подписанные истцом и ответчиком товарная накладная №81 от 25.09.09г. и Акт сдачи-приемки оборудования от 25.09.09г.

Таким образом, условия о начальном и конечном сроке выполнения работ сторонами в государственном контракте согласованы, поэтому в силу ст. 432 ГК РФ госконтракт и договор поставки считаются заключенными.

Также являются необоснованными и доводы ответчика со ссылкой на ст. ст. 511, 521 ГК РФ о том, что у 3-го лица отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки за период времени, начиная с даты окончания срока действия договора поставки.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что неустойка взыскивается до фактического исполнения в пределах обязанности поставщика восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки в том случае, если иной порядок не установлен законом или договором.

Пунктом 8.3 госконтракта установлено, что штраф в размере 0, 1 % Поставщик уплачивает Государственному заказчику за каждый день просрочки. Данное условие не содержит указания на то, что взыскание штрафа ограничено сроком действия договора. Условие п. 8.3 госконтракта не противоречит п. 11 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2009 «О размещении заказав на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

Расчет штрафа произведен 3-им лицом исходя из срока поставки оборудования, установленного в спецификации №1 - 20.12.2008, период начисления штрафа с 20.12.08г. по день фактической поставки – 25.09.09г. Между тем, 3-им лицом не учтены положения п. 11 ст. 9 названного ФЗ, который предусматривает, что неустойка начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Поскольку срок поставки установлен в спецификации до 20.12.08г., период просрочки должен начинаться с 21.12.08г.

Кроме того, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по поставке оборудования.

Ставка договорной неустойки, установленная в Государственном контракте (0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки), несоизмеримо выше ставки, установленной п. 11 ст.9 Федерального закона № 64-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с положением п. 11 ст.9 указанного закона ставка договорной неустойки, взыскиваемой с подрядчика, установлена в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России. На период рассмотрения судом заявленного требования о взыскании с ответчика договорной неустойки ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 19.02.2010г. № 2399-У), то есть приблизительно 0,02% в день.

Таким образом, размер договорной неустойки, зафиксированный в Государственном контракте, превышает размер неустойки, установленный законодателем в качестве ориентира для применения ответственности по государственным контрактам, в пять раз.

Обязательство ответчика по изготовлению и передаче истцу 5 (пяти) комплектов контейнеров МБК по РКД-ТУК-109 (с учетом улучшенных эксплуатационных характеристик) с чехлами для хранения ампул диаметром 95*2 было исполнено 25 сентября 2009г., о чем свидетельствуют подписанные истцом и ответчиком Товарная накладная № 81 от 25.09.2009г., а также Акт сдачи-приемки оборудования от 25.09.2009г.

Однако, изготовленное для истца оборудование после приемки его последним от ответчика по факту изготовления не было введено истцом в эксплуатацию для использования по назначению, а

было вновь передано ответчику на хранение, о чем свидетельствует представленная ответчиком в судебном заседании накладная на отпуск материалов на сторону по форме М-15 от 29.09.2009г. и оставлено последним на территории завода ОАО «ПО «Севмаш» (субподрядчика ООО «ЭлектроЛаб»), где находится до сегодняшнего дня.

Как пояснил представитель ответчика, данное обстоятельство объясняется тем, что 11.09.2009г. состоялось совместное совещание представителей Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», ФГУП «ГХК», ООО «ЭлектроЛаб», а также Открытого акционерного общества «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОАО «Концерн Энергоатом»), на котором было принято решение о передаче изготовленных ООО «ЭлектроЛаб» для ФГУП «ГХК» комплектов контейнеров МБК по РКД-ТУК-109 (с учетом улучшенных эксплуатационных характеристик) с чехлами для хранения ампул диаметром 95*2 Филиалу ОАО «Концерн Энергоатом» «Ленинградская атомная станция». Данное решение связано с тем, что первоначально изготавливаемые для истца транспортные упаковочные комплекты (ТУК-109) с улучшенными характеристиками для хранения ОЯТ АЭС предназначались для загрузки их содержимого в хранилище (ХОТ-2), возводимом на территории ФГУП «ГХК», с целью размещения в нем и хранения отработавшего ядерного топлива. Однако, в связи с тем, что до настоящего времени строительство указанного хранилища на территории ФГУП «ГХК» не окончено, введение последним в эксплуатацию и использование по назначению изготовленного в соответствии с Государственным контрактом № 62-ГК от 08.10.2008г. и Договором № 20-13-08 от 31.10.2008г. оборудования не представляется возможным. Поэтому Государственной корпорацией «Росатом» было принято решение передать указанное оборудование в распоряжение ОАО «Концерн Энергоатом».

Однако, до передачи комплектов ТУК-109 в распоряжение Филиала ОАО «Концерн Энергоатом» «Ленинградская атомная станция» для использования указанного оборудования по назначению необходимо осуществление загрузки в него ампул пучков Твэла (ампулы ПТ). В данное время решаются организационные вопросы, а также вопросы финансирования работ по загрузке ампул ПТ в изготовленные Комплекты для хранения ОЯТ с целью дальнейшей передачи указанных комплектов в распоряжение Филиала ОАО «Концерн Энергоатом» «Ленинградская атомная станция».

Поэтому на сегодняшний день все оборудование, изготовленное для ФГУП «ГХК» в соответствии с Государственным контрактом № 62-ГК от 08.10.2008г. и Договором № 20-13-08 от 31.10.2008г., последним не используется и использоваться не может, что свидетельствует о полном отсутствии каких-либо иных негативных последствий для истца в результате изготовления оборудования с нарушением сроков, установленных Государственным контрактом и Договором от 31.10.2008г.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ.

В данном случае ответчиком доказана несоразмерность размера неустойки, установленной п. 8.3 госконтракта и п. 11 ст.9 Федерального закона № 64-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России).

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 20.000.000 руб. Оснований для уменьшения неустойки на большую сумму суд не усматривает, так как период просрочки является значительным и составляет 274 дня.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета в полном объеме, так как 3-е лицо освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 1 ст. 333.37 НК РФ, а уменьшение неустойки произведено по инициативе суда.

Расходы по госпошлине по иску ФГУП «ГХК» относятся на истца.

На основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 331, 333 ГК РФ, п. 11 ст. 9 ФЗ № 64-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФГУП «ГХК» отказать.

Исковые требования Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭлектроЛаб» в пользу Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»и- 20.000.000 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛектроЛаб» в доход Федерального бюджета – 200.000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд .

Судья : Семушкина В.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-117110/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 апреля 2010

Поиск в тексте