АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 06 декабря 2010 года Дело N А40-117114/2010
Арбитражный суд г.Москвы в составе:
Судьи Хвостовой Н.О. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Федоровой Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО – Русь»
к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО»
о взыскании 3 356 руб. 91 коп.
при участии: стороны не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО – Русь» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения в размере 3 356 руб. 91 коп., на основании ст.ст. 931, 965, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г.
Истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, ответчик отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010г. сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от возмещения ущерба, причиненного страхователем ответчика в результате произошедшего 18.09.2009г. ДТП. Истец поясняет, что ущерб страхователем ответчика был причинен на сумму 21 017 руб. (выплаченное страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля страхователя истца), из которого ответчик добровольно возместил истцу 14 841 руб. 63 коп. При этом истец представил заключение эксперта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18 198 руб. 54 коп.
Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению.
Из представленных суду копий материалов административного дела относительно ДТП, имевшего место 18.09.2009г. с участием –
· Петровой О.А., управлявшей ТС «Мерседес» рег.номер «С 743 ОМ 150»,
· Саркисяна К.М., управлявшего ТС «Мерседес» рег.номер «А 375 МТ 97»,
следует, что ДТП произошло по вине последнего.
В момент ДТП ТС «Мерседес» рег.номер «С 743 ОМ 150» застраховано у истца (полис №М10-003687 от 20.01.2009г. и сопутствующие документы).
На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 21 017 руб. (л.д. 35) из которого ответчик возместил истцу 14 841 руб. 63 коп. (л.д.37).
Ремонт был произведен тех деталей, которые были повреждены в результате ДТП, что подтверждается материалами административного и страхового (выплатного) дела (л.д.15-34).
Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ТС виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО в соответствии с полисом ВВВ № 0476107945 и то, что ответчик добровольно до настоящего времени не произвел возмещение ущерба в положенном объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, а также то, что ответчик каких-либо возражений по существу произведенного ремонта не заявил и соответствующих контрдоказательств не представил, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом с учетом износа ТС сумма в размере 3 356 руб. 91 коп.
При этом арбитражным судом учитывается, что отыскиваемая в настоящем деле сумма заявлена истцом с учетом износа ТС страхователя истца и произведенных истцом сопутствующих работ (л.д.38,39).
Расходы по государственной пошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 136, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО – Русь» 3 356 (три тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 91 коп. ущерба в порядке суброгации, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
СУДЬЯ: Н.О. Хвостова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
