• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 20 декабря 2010 года  Дело N А40-117148/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи: Дейна Н.В.

единолично

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Столичный бетон» к СПИ Ногуманову И.М., взыскатель - ООО «Нерудторг» о признании незаконным постановления.

с участием:

от заявителя: предст. – н/я, справка почты России;

от ответчика: СПИ н/я, справка почты России;

взыскатель : предст. – н/я, справка почты России

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичный бетон» обратилась в арбитражный суд с заявлением к СПИ Ногуманову И.М. о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства и постановления о возбуждении исполнительного производства № 77/31/262/2/2010 от 05.08.10.

Представители сторон и взыскателя в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены в установленном законом порядке. Дело рассматривается в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Постановлением от 05.08.10 возбуждено исполнительное производство № 77/31/262/2/2010 по исполнительному листу о взыскании с ООО «Столичный бетон» в пользу ООО «НЕРУДТОРГ» долга в размере 1039057, 44 руб.

Оспаривая данное постановление, должник ссылается на то, что из текста оспариваемого постановления не следует, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, представлен взыскателем. Постановление направлено без приложения копии исполнительного документа. Не разъяснены положения ст. 315 УК РФ. Просит признать постановление незаконным, отменить.

Между тем, суд проанализировав текст постановления о возбуждении исполнительного производства, приходит к выводу, что исполнительное производство возбуждено в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Приведенные доводы не обоснованы. Из текста постановления следует, что СПИ разъяснил положения ст. 315 УК РФ. Применение к рассматриваемым правоотношениям ст. 130 ГПК РФ невозможно в силу возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Пункт 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве в тексте постановления не должен быть отражен, указан порядок возбуждения исполнительного производства.

Проанализировав основания, по которым должник просит признать незаконным оспариваемое постановление, суд приходит к выводу, что при возбуждении исполнительного производства нарушений законодательства об исполнительном производстве допущено не было, требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Столичный бетон» об оспаривании действий СПИ Ногуманова И.М., выраженных в возбуждении исполнительного производства № 77/31/26232/2/2010, а также об оспаривании постановления СПИ Ногуманова И.М. о возбуждении исполнительного производства от 05.08.10 № 77/31/26232/2/2010 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

СУДЬЯ Н.В. Дейна




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-117148/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 20 декабря 2010

Поиск в тексте