• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 06 декабря 2010 года  Дело N А40-117153/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Огородникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «АТАК»

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

об обжаловании решения и бездействия,

в заседании приняли участие:

от заявителя – Солонин М.С. (дов. от 25.05.2010).

от заинтересованного лица – Короткевич П.В. (уд. № 0272, дов. от 16.09.2010 № 03/54)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АТАК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительным решения, содержащегося в письме от 29.07.2010 № 01-02-07/2376-ЕМ, о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции; о признании пакета документов, представленных в Росалкогольрегулирование, полным и достаточным для рассмотрения вопроса о выдаче заявителю лицензии, а также об обязании ответчика рассмотреть вопрос о выдаче заявителю лицензии по представленному пакету документов.

В обоснование своих требований заявитель сослался на незаконность оспариваемого акта и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Ответчик против удовлетворения заявления возразил по доводам представленного отзыва.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2010 заявитель обратился к ответчику с заявлением о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, что подтверждается.

Письмом от 31.03.2010 № 01-02-07/842-ЕМ «О невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии» ответчик сообщил о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии по следующим основаниям:

- не представлены первичные платежные документы, свидетельствующие о внесении денежных средств участником общества в оплату уставного капитала;

- адрес места нахождения склада, указанный в заявлении, не соответствует адресу, указанному в заключении о соблюдении на объектах соискателя требований пожарной безопасности;

- вид деятельности, указанный в заявлении, не соответствует виду деятельности, указанному в заключении о соблюдении на объектах соискателя требований пожарной безопасности;

- государственная пошлина за предоставление лицензии уплачена не в полном размере.

23.07.2010 для устранения названных недостатков заявитель повторно направил ответчику пакет документов.

29.07.2010 ответчиком вынесено оспариваемое по настоящему делу решение, которое оформлено письмом № 01-02-07/2376-ЕМ о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии по следующим основаниям:

- организацией не предоставлено заявление о выдаче лицензии;

- отсутствуют копии платежных документов, свидетельствующих о перечислении уполномоченным банком на расчетный счет ООО «АТАК» денежных средств учредителя оплату уставного капитала, заверенные в установленном порядке;

- не представлена справка банка, подтверждающая зачисление на расчетный счет денежных средств в оплату уставного капитала, подписанная руководителем и главным бухгалтером банка;

- в представленном пакете документов отсутствует оригинал заключения специально уполномоченного государственного органа о соответствии складских помещений организации противопожарным нормам и требованиям установленного образца в соответствии с требованиями Административного регламента МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517;

- государственная пошлина за предоставление лицензии оплачена не в полном размере.

Данные доводы признаны судом частично обоснованными по следующим основаниям.

Оспариваемое письмо вынесено ответчиком в порядке, предусмотрено пунктами 24 и 31 Административного регламента по лицензированию, утв. Приказом Минфина России от 10.10.2008 № 111н. Доводы заявителя о том, что данный регламент утратил силу и не действует, не соответствует действительности.

Доводы ответчика о том, что оспариваемое письмо не нарушает прав и законных интересов заявителя, является необоснованным, поскольку по своему содержанию данное письмо (при изложении в нем оснований, не соответствующих закону) препятствует получению соответствующей лицензии в предусмотренные законом сроки.

Указание в письме на отсутствие заявления на выдачу лицензии является необоснованным. Из материалов дела следует, что данное заявление было единожды представлено заявителем ответчику. Поскольку данное заявление не было возвращено ответчиком заявителю с письмом о невозможности его рассмотрения от 31.03.2010, оснований требовать его повторного представления у ответчика не имелось. Закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (Закон № 171-ФЗ), а также Административный регламент по лицензированию не содержит норм о праве ответчика требовать оригинал нового заявления с каждым новым пакетом документов, представляемом для устранения недостатков в ранее поданных документах. Обязанности заявителя повторно представлять заявления в указанных случаях данными нормативными актами также не предусмотрено.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что новое заявление необходимо для актуализации возможно изменившихся сведений о заявителе, поскольку данные сведения в последующем включаются в лицензию.

Сообщение в заявлении достоверных сведений является обязанностью и интересом самого заявителя. Поэтому неуведомление лицензирующего органа об изменении сведений о заявителе с момента подачи первоначального заявления и до момента оформления лицензии является риском самого заявителя.

Указание в письме на непредставление заявителем документов, подтверждающих зачисление денежных средств в уплату уставного капитала на расчетный счет, является необоснованным. Ответчиком не оспаривается, что документы, подтверждающие зачисление денежных средств (в иностранной валюте) на транзитный счет заявителя, были представлены.

Подп. 9 п. 1 ст. 19 Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не содержит требований об обязательном наличии у соискателей лицензии документов, подтверждающих зачисление денежных средств в оплату уставного капитала исключительно на расчетный счет.

Требование подпункта 9 пункта 31 Административного регламента по лицензированию в данном случае противоречит закону № 171-ФЗ, поскольку возлагает на соискателей дополнительную обязанность по представлению не предусмотренных в Законе документов (п. 2 ст. 19 Закона № 171-ФЗ).

Перечисление уставного капитала в иностранной валюте на транзитный счет не противоречит пунктам 2.1. и 2.2. Инструкции ЦБ РФ от 30.03.2004 № 111-И «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке России».

Является необоснованной ссылка ответчика на то, что заявитель не предоставлен оригинал заключения специально уполномоченного государственного органа о соответствии складских помещений организации противопожарным нормам и требованиям установленного образца в соответствии с требованиями Административного регламента МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517.

Из материалов дела следует, что данный документ был представлен ответчику. Является несостоятельной ссылка ответчика на представление документа с нарушением формы (утв. Приказом МЧС России от 22.03.2010 № 122), поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о непредставлении документа. В рассматриваемом случае данный документ получен заявителем от уполномоченного органа государственной власти, что исключает возможность контроля со стороны заявителя за соответствием данного документа установленной форме.

При этом, проверка достоверности содержащихся в документе сведений является обязанностью ответчика.

Вместе с тем, суд полагает, что как в первоначально, так и в последующем представленных документах заявителя не содержатся надлежащие доказательства уплаты заявителем государственной пошлины за выдачу лицензии.

Письмами от 31.03.2010 № 01-02-07/842-ЕМ и от 29.07.2010 № 01-02-07/2376-ЕМ ответчик сообщал заявителю о том, что в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ ««О внесении изменений в статью 45 части I и в главу 253 части II Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона от 21.07.2005 № 114-ФЗ «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» с 29.01.2010 за предоставление лицензий на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции взимается государственная пошлина в размере 500 000 руб. (вместе взимавшегося ранее сбора).

Указанные изменения были опубликованы в «Российской газете» № 252 от 29.12.2009. При этом, информация о таких изменениях с указанием реквизитов для уплаты государственной пошлины (новый код бюджетной классификации) была доведена для общего пользования путем размещения 30.12.2009 соответствующей информации на официальной сайте Росалкогольрегулирования: www.fsrar.ru.

Платежным поручением от 26.01.2010 № 37512 заявитель уплатил 250000 руб. при этом в назначении данного платежа был указан «сбор за выдачу лицензии», а также был указан неверный КБК.

Таким образом, с учетом положений пунктов 7 и 8 ст. 45 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за выдачу лицензии в указанной сумме не может считаться уплаченной заявителем в установленном порядке.

То обстоятельство, что заявитель первоначально произвел платеж за выдачу лицензии в ненадлежащем размере, с неверным указанием основания платежа и кода бюджетной классификации, свидетельствует о том, что заявитель не предпринимал должных мер по ознакомлению с изменениями действующего законодательства и с опубликованными ответчиком правилами уплаты государственной полшины.

В последующем заявителем платежным поручением от 16.04.2010 № 63844 надлежащим образом была уплачена государственная пошлина. Однако платеж был произведен в сумме 250000 руб.

Доказательств подачи заявителем заявлений на возврат излишне уплаченного на неверный КБК сбора, либо на уточнение реквизитов платежа от 26.01.2010 в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявитель не выполнил все обязанности соискателя лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, предусмотренные Законом № 171-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «АТАК» в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в суде апелляционной инстанции и в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ М.С. Огородников




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-117153/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 декабря 2010

Поиск в тексте