АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2010 года Дело N А40-117160/2010
в составе:
Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Петровичевой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФСБ России
к ООО «ИСК «АВАНГАРДЪ»
о взыскании 1 015 037, 05 руб.,
при участии:
от истца – Шипков И.В. по доверенности б/н от 14.07.2008 г.;
от ответчика – Кустарёва Л.А. по доверенности б/н от 27.10.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
ФСБ России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИСК «АВАНГАРДЪ» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 1 015 037, 05 руб.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик в нарушение п. 5.3.13 инвестиционного контракта № 01-7/870 от 26.10.2001 г. не оплатил тепловую энергию, в результате чего истцу были причинены убытки.
Ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту государственной регистрации ответчика (л.д. 82).
Ходатайство было отклонено протокольным определением от 24.11.2010 г. (л.д. 99), так как в силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Местом исполнения инвестиционного контракта № 01-7/870 от 26.10.2001 г. является г. Москва (п. 2.1 данного контракта).
Ранее Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-59529/09-82-325 и делу № А40-164263/09-28-1170 (л.д. 62 – 65, 70 – 73) с ответчика уже взыскивался долг по данному контракту, возникший по аналогичному основанию за другие периоды. Данные решения оставлены в силу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 53 – 61, 66 – 69).
Место нахождения ответчик не менял. Учитывая, что ранее аналогичные требования по тому же инвестиционному контракту были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы, решения которого оставлены в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, настоящее дело также подлежит рассмотрению по месту исполнения договора в Арбитражном суде города Москвы в силу ч. 4 ст. 36 и ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Ответчиком был представлен отзыв (л.д. 117 – 118), в котором заявил о применении исковой давности.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 26.10.2001 г. № 01-7/870 (л.д. 27 – 41), предметом которого является реализация инвестором за счет собственных и привлеченных средств комплекса мер по подготовке и осуществлению строительства, объектом которого является не завершенный строительством многоэтажный жилой дом на площадке по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, владение 12, корпус 10.
Дополнительным соглашением № 2 к контракту (л.д. 42 – 98) стороны согласовали дополнительный объект инвестиционной деятельности, а именно не завершенный строительством многоэтажный жилой дом на площадке по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, владение 12, корпус 11.
Согласно пункту 5.3.13 инвестиционного контракта инвестор (ответчик) обязался обеспечить оплату коммунальных и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием объекта на период реализации инвестиционного проекта.
29.06.2006 г. утвержден Акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, а Разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24.12.2007 г. (л.д. 49 – 52). Акт о результатах реализации инвестиционного контракта на момент рассмотрения спора подписан не был.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2007 по делу № А40-13565/07-41-119 (л.д. 6 – 7) с ФСБ России в пользу ОАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере 575 723, 23 руб. по договору от 01.03.2006 г. на снабжение тепловой энергией здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 12Б, за период с октября по декабрь 2006 года. Истец данную сумму выплатил ОАО «МОЭК» платёжным поручением № 256876 от 13.07.2010 г. (л.д. 8).
Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 по делу № А40-129554/09-48-1011 (л.д. 12 – 13) с ФСБ России в пользу ОАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере 427 056, 59 руб. по тому же договору за период с апреля по май 2009 года. Истец данную сумму выплатил ОАО «МОЭК» платёжным поручением № 193325 от 02.06.2010 г. (л.д. 14).
Поскольку ответчик как инвестор в соответствии с условиями пункта 5.3.13 инвестиционного контракта не произвел оплату коммунальных и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием объекта на период реализации инвестиционного проекта, за период с октября по декабрь 2006 года и с апреля по май 2009 года, истец обратился в суд с иском о возмещении понесенных коммунальных расходов в сумме 1 015 037, 05 руб. со ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязательств по инвестиционному контракту.
Факт неисполнения ответчиком как инвестором условия пункта 5.3.13 инвестиционного контракта об оплате коммунальных расходов, связанных с содержанием объекта на период реализации инвестиционного проекта, за указанные периоды ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дел № А40-59529/09-82-325 и № А40-164263/09-28-1170 установлено то обстоятельство, что ответчик обязан возмещать истцу понесённые им расходы по оплате тепловой энергии ОАО «МОЭК» в силу пункта 5.3.13 инвестиционного контракта. В связи с этим данное обстоятельство не подлежит доказыванию согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности.
Истец полагает, что точение исковой давности следует считать от момента выплаты истцом денежных средств ОАО «МОЭК» в силу п. 3 ст. 200 ГК РФ, так как требования носят регрессивный характер на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ.
Суд полагает, что п. 1 ст. 1081 ГК РФ не может применяться к отношениям сторон по настоящему делу.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Между тем, ответчик не причинял вреда ОАО «МОЭК». Как следует из содержания судебных актов по делам № А40-13565/07-41-119 и № А40-129554/09-48-1011, с истца в пользу ОАО «МОЭК» взыскан не вред, причиненный ответчиком, а задолженность самого истца перед ОАО «МОЭК», образовавшаяся в результате неисполнения истцом своих обязательств перед данным обществом по договору от 01.03.2006 г. на снабжение тепловой энергией (л.д. 18 – 26).
У ответчика не было обязательств перед ОАО «МОЭК». Истец исполнял перед ОАО «МОЭК» свои собственные обязательства, а не обязательства ответчика, что исключает применение регрессивных требований.
В свою очередь, у ответчика имеются обязательства перед истцом, вытекающие из инвестиционного контракта. О нарушении данных обязательств истец должен был бы знать в момент их нарушения. Истец был обязан оплачивать тепловую энергию ОАО «МОЭК» ежемесячно, следовательно, у него также имелось право ежемесячно требовать от ответчика исполнения его обязательства по обеспечению оплаты коммунальных расходов.
В связи с этим суд полагает, исходя из правил п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, что начало срока исковой давности следует считать с момента возникновения задолженности у истца перед ОАО «МОЭК», так как с этого момента у истца возникло право требовать от ответчика обеспечить оплату коммунальных расходов.
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности за период с апреля по май 2009 года на сумму 427 056, 59 руб. и не подлежат удовлетворению за период с октября по декабрь 2006 года на сумму 575 723, 23 руб.
Государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная Корпорация «АВАНГАРДЪ» в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации сумму убытков в размере 427 056 (четыреста двадцать семь тысяч пятьдесят шесть) рублей 59 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная Корпорация «АВАНГАРДЪ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 740 (девять тысяч семьсот сорок) рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
Судья М.Ю. Махалкин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
