• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 25 января 2011 года  Дело N А40-117197/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Т.И. Махлаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловой Е.А.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО «Бумеранг»

к ответчику: Департаменту потребительского рынка и услуг г. Москвы

о признании незаконным бездействия

в заседании приняли участие:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Егизарян К.А. – дов. №1/1-6 от 09.11.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бумеранг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы, выразившиеся в непринятии решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 рублей, уплаченной за выдачу лицензии; обязать ответчика совершить действия связанные с возвратом уплаченной государственной пошлины ООО «Бумеранг».

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В обоснование заявленных требований ООО «Бумеранг» ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Бумеранг» обратилось в Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы за получением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. 26 апреля 2010 года в соответствии с требованиями п.94 ч.1 ст.333.33 Налогового кодекса РФ заявитель уплатил госпошлину за выдачу лицензии в размере 200 000 рублей, что подтверждается п/п №32 от 26.04.2010.

Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы принял решение об отказе в выдаче лицензии №2/4-12-16-761/Р.

30 июня 2010 года в адрес заявителя было направлено письмо №1/12-1543, в котором Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы сообщил о том, что обращение от 15.06.10 года рассмотрено и заявителю отказано в возврате государственной пошлины. В качестве основания для отказа в возврате государственной пошлины, указанна ч.2 ст.333.40 НК РФ.

По утверждению заявителя, по смыслу ст.ст. 8, 12 ч. 1, 13 НК РФ, государственная пошлина должна быть возвращена заявителю, поскольку юридически значимое действие не было совершено ответчиком.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на соответствие оспариваемого бездействия требованиям действующего законодательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено: определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции; осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции (п. 1 ст. 6).

29.01.2010 вступил в силу Федеральный закон № 374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым лицензионный сбор был заменен государственной пошлиной (пп.94 п.1 ст. 333.33 НК РФ).

Соответствующие изменения были внесены в Федеральный закон № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Закон города Москвы № 64 «О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции».

В абзаце 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ закреплено положение о том, розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

В соответствии п. п. 4 п. 1 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, организацией в лицензирующий орган для получения лицензии представляется копия документа об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии.

Согласно п. 13 части 3 статьи 5 Закона города Москвы № 64, для получения лицензии и приложения к лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган копию документа об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии. Размеры и порядок уплаты государственной пошлины установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 НК РФ, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Подпунком 94 п. 1 ст. 333.33 гл. 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры госпошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции - 40 00 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины за совершение уполномоченными органами юридически значимых действий определены ст. 333.18 Кодекса.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 333.18 главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации определены сроки уплаты государственной пошлины, в том числе при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в пп. 1-5.1 данного пункта, государственная пошлина уплачивается до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

Согласно п. 5 ст. 333.18 НК РФ, перечень и формы документов, необходимых для совершения юридически значимых действий, предусмотренных пп. 6 п. 1 указанной статьи, а также порядок их представления устанавливаются федеральными законами.

Статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ определен порядок выдачи лицензий. Согласно ч. 17 указанной статьи, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный организацией, но не более чем на пять лет. Следовательно, при предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на 5 лет государственная пошлина должна быть уплачена в размере 200 000 руб. (40 000 руб. х 5 лет) единовременно, до подачи заявления в лицензирующий орган.

Из материалов лицензионного дела следует, что 28 апреля 2010 года ООО «БУМЕРАНГ» обратилось с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не на месте покупки, на объект «магазин», расположенный по адресу: г.Москва, ул. Маршала Баграмяна, дом 4. В заявлении указано, что соискатель лицензии просит выдать лицензию на срок 5 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона города Москвы № 64, Общество представило платежное поручение № 32 от 26.04.2010 года. В графе наименование платежа указано «госпошлина за лицензирование».

Частью 9 статьи 5 Закона города Москвы № 64 определено, что в целях проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям лицензирующий орган проводит экспертизу документов, представленных для получения лицензии, а также вправе провести обследование объектов лицензирования.

Положение о порядке проведения обследования при осуществлении лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, утвержденное постановлением Правительства Москвы № 91 -1111, разработано в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Законом города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" определяет порядок проведения обследований объектов лицензирования.

В соответствии с частью 2 Постановления Правительства Москвы № 91-ПП, Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы осуществляет обследование объектов лицензирования соискателей лицензий на розничную продажу алкогольной продукции и лицензиатов на предмет их соответствия лицензионным требованиям и условиям в порядке, установленном настоящим постановлением.

Статьей 2 Положения определено, что обследование проводится в целях проверки соответствия объектов лицензирования лицензионным требованиям и условиям при рассмотрении заявлений о выдаче лицензии, продлении срока действия лицензии и выдаче приложения к лицензии в связи с увеличением количества объектов или изменением мест их нахождения.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2010 года сотрудниками ответчика было проведено обследование объекта лицензирования.

В результате проверки были выявлены нарушения по п.3, 13 Акта № 761 от 12 мая 2010 года, а именно: объект расположен в зоне запретов и ограничений, от входа в магазин до входа в Д\с 2492 расстояние составляет 49 метров, от входа в магазин до входа на территорию общеобразовательной средней школы № 2011 расстояние составляет 81 метр, до входа в спортивно-досуговый центр «Люблино» расстояние составляет 96 метров; не представлен действующий договор аренды, подтверждающий право пользования указанным помещением.

Генеральный директор Юсифов Э.М. подписал Акт без замечаний.

В соответствии с пунктом 13 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы № 91-ПП, решение о выдаче или об отказе в выдаче лицензии, о выдаче или отказе в выдаче приложения к лицензии в установленных законодательством случаях, о продлении или отказе в продлении срока действия лицензии, о регистрации или об отказе в регистрации лицензии принимается лицензирующим органом с обязательным учетом результатов обследования.

В случае необходимости проверки устранения выявленных несоответствий лицензионным требованиям и условиям лицензирующий орган вправе провести повторное обследование соискателя лицензии (лицензиата).

26 мая 2010 года было проведено повторное обследование объекта лицензирования, в котором указано, что в ходе проведения обследования выявлены нарушения лицензионных требований и условий указанные в п. 13 Акта обследования от 26 мая 2010 года, а именно: нахождение объекта лицензирования в зоне запретов и ограничений.

27 мая 2010 года Департамент принял решение об отказе в выдаче лицензии ООО «БУМЕРАНГ» в связи с несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование Общества о признании незаконным бездействия Департамента выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 200 000 руб. необоснованно, поскольку Общество обратилось за получением лицензии на 5 лет и обязано было уплатить госпошлину по 40 000 руб. за каждый год, что в общей сумме составляет 200 000 руб.

Доказательств уплаты Обществом госпошлины в большем размере, чем предусмотрено за выдачу лицензии на 5 лет, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, следовательно оснований для возврата излишне уплаченной госпошлины не имеется.

Статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, если соискателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачена государственная пошлина за предоставление уполномоченным органом данное лицензии в большем размере, чем предусмотрен срок действия выданное лицензии.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие. Статья 333.40 НК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины. Такого основания, как возврат госпошлины в случае отказа в выдаче лицензии, не предусмотрено.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном гл. 12 НК РФ. Следовательно, в случае отказа уполномоченного органа соискателю лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в ее предоставлении либо отзыва соискателем лицензии заявления о ее предоставлении после обращения в уполномоченный орган за совершением указанного юридически значимого действия возврат или зачет государственной пошлины, уплаченной за предоставление данной лицензии, не производится.

В соответствии со статьей 34.2. Налогового кодекса Российское Федерации, Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Министерство финансов Российской Федерации, как орган, имеющий право давать разъяснения по вопросам применения Налогового Кодекса Российской Федерации, в своих разъяснениях указал, что в случае отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции возврат госпошлины не осуществляется (письма от 28 июля 2010 года № 03-05-04-03/85, 16 апреля 2010 года № 03-05-04-03/37, 05 октября 2010 года № 03-05-04-03/113).

Суд считает бездействие Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 рублей, уплаченной за выдачу лицензии законными и обоснованными, соответствующим требованиям п.94 ч.1 ст. 333.33 ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, п.94 ч.1 ст. 333.33 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 68, 69, 71, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Бумеранг» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 рублей, уплаченной за выдачу лицензии; обязании ответчика совершить действия связанные с возвратом уплаченной государственной пошлины ООО «Бумеранг».

Проверено на соответствие положениям Налогового кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине возложить на заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-117197/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 25 января 2011

Поиск в тексте