АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2010 года Дело N А40-117281/2009
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: судьи А.А. Гречишкина,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Порт Серпухов»
к КБ «Юникор» (ОАО), ЗАО «СТК Сити Цемент»
с участием третьих лиц – Специализированный межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Московской области; ООО «Элитстрой»
о снятии ареста и исключении из описи имущества
с участием:
от истца – Кравченко А.В., генеральный директор, приказ от 16.04.2010г.;
от КБ «Юникор» (ОАО) – Акашева А.В., доверенность от 16.12.2009г.;
от ЗАО «СТК Сити Цемент», третьих лиц – не вились, извещены.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Порт Серпухов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КБ «Юникор» (ОАО) (далее – первый ответчик), ЗАО «СТК Сити Цемент» (далее – второй ответчик) о снятии ареста и исключении из описи имущества, на которое обращается взыскание в пользу КБ «Юникор» (ОАО) по решению Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009г., принадлежащего ОАО «Порт Серпухов», - песок речной строительный в количестве 22 106,01 куб. м., находящегося на земельном участке по адресу: Московская область, Сурпуховский район, Бутурлинский с.о., р-н д. Лужки, кадастровый номер 50:32:0060107:0022 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 123-126).
ФАС МО, не согласившись с выводами первой инстанции, постановлением от 05.04.2010г. (т. 2 л.д. 49-50) отменил вышеуказанный судебный акт и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
ФАС МО, отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы, указал на нарушение норм процессуального права, а именно на нарушение статьи 123 АПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя КБ «Юникор» (ОАО), не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
При новом рассмотрении в суде первой инстанции в судебное заседание не явились представители ЗАО «СТК Сити Цемент», третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, отзыва, а также дополнительных доказательств в материалы дела не представили.
Суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ЗАО «СТК Сити Цемент», третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представитель истца уточнил требования, пояснив, что просит об исключении из описи спорного имущества. Поддержал позицию по доводам искового заявления и возражений на отзыв первого ответчика, указав, что является собственником песка в объеме 48 000 куб. м. Наличие права собственности истца на песок речной подтверждается решениями Арбитражного суда Московской области, Серпуховского городского суда и Арбитражного суда г. Москвы. Полагает, что доводы КБ «Юникор» (ОАО), изложенные в отзыве на исковое заявление не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель КБ «Юникор» (ОАО) возражал по доводам отзыва на исковое заявление (т. 2 л.д. 54-55), считает, что ОАО «Порт Серпухов» утратило право на песок, передаваемый по договору хранения в момент его смешивания с песком, находящимся на земельном участке.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей истца и первого ответчика, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела, по договору на хранение и отгрузку песка от 28.06.2007г. № 15 (л.д. 20-22), заключенного между ООО «Элитстрой» (хранитель) и ОАО «Порт Серпухов» (поклажедатель), ООО «Элитстрой» на хранение передан песок речной в количестве 50 тыс. куб. м., находящегося на земельном участке по адресу: Московская область, Сурпуховский район, Бутурлинский с.о., р-н д. Лужки, кадастровый номер 50:32:0060107:0022.
Факт передачи ООО «Элитстрой» на хранение песка подтверждается актами о приеме – передаче товарно-материальных ценностей на хранение №№ 1, 2 (л.д. 23-26).
Хранение песка осуществлялось на земельном участке по указанному выше адресу, который был арендован ООО «Элитстрой» (арендатор) у ЗАО «СТК Сити Цемент» (арендодатель) по договору аренды земельного участка от 01.07.2007г. № 01-07/2007.
Основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд послужили следующие обстоятельства.
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-1836/08-42-19 о взыскании с ЗАО «СТК Сити Цемент» в пользу КБ «Юникор» (ОАО) задолженности и об обращении взыскания на принадлежащую ЗАО «СТК Сити Цемент» часть заложенных товаров в обороте по договору залога №5ДЗ-07/01 от 18.01.2007г. Специализированным межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Московской области произведена опись имущества в виде песка речного строительного, примерным объемом 5 000 куб.м., находящегося по адресу: Московская область, Сурпуховский район, Бутурлинский с.о., р-н д. Лужки, кадастровый номер 50:32:0060107:0022, и наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 19.08.2009г. (л.д. 17).
В соответствии с пунктом 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Суд по настоящему делу полагает, что материалами дела подтверждается наличие права собственности на спорный песок в количестве 48 000 куб.м., находящегося по адресу: Московская область, Сурпуховский район, Бутурлинский с.о., р-н д. Лужки, кадастровый номер 50:32:0060107:0022.
В частности суд считает, что право собственности на данное имущество подтверждается дорожными и накопительными ведомостями, ссылка на которые имеется в актах приема – передачи товарно-материальных ценностей на хранение.
В накопительных ведомостях указывается дата погрузки песка, время погрузки, номер земснаряда, с которого осуществлялась погрузка, и место погрузки/выгрузки песка, а также указаны номера барж, на которые осуществлялась погрузка.
В дорожных ведомостях указывается место погрузки и место выгрузки, дата выгрузки, номера барж, с которых осуществлялась выгрузка и масса выгруженного песка.
Суд установил, что переданный на хранение ООО «Элитсрой» песок в объеме 50 000 куб.м. был добыт ОАО «Порт Серпухов» с помощью земснарядов МП – 13 и МП – 10 из русла реки Ока на месторождении «Подмокловское» (п. Дракино) на основании лицензии на право пользования недрами от 19.03.1999г. № МСК 05985 ТЭ.
При добыче нерудных строительных материалов (песка) с помощью земснаряда диспетчер выписывает суточные накопительные ведомости в трех экземпляра. Один экземпляр – для клиента, два экземпляра для ОАО «Порт Серпухов», при этом один из которых подтверждает погрузку нерудных строительных материалов (песка), а другой выгрузку.
На основании накопительных ведомостей выписываются дорожные ведомости, в которых указано наименование и количество груза, пункт загрузки (отправления) и пункт выгрузки (назначения).
Данные, указанные в накопительных и дорожных ведомостях за месяц обобщаются в актах о приеме – передаче товарно-материальных ценностей за текущий месяц, которыми в нашем случае являются акты о приеме – передаче товарно – материальных ценностей на хранение №№ 1, 2.
Кроме того, суд установил, что факт наличия права собственности истца на песок речной строительный в количестве 48 000 куб.м., находящийся на земельном участке по адресу: Московская область, Сурпуховский район, Бутурлинский с.о., р-н д. Лужки, кадастровый номер 50:32:0060107:0022, подтвержден решениями Арбитражного суда Московской области № А41-4516/08 от 26.02.2008г., заочным решением Серпуховского городского федерального суда Московской области от 31.07.2008г. и решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009г. № А40-67160/08-91-194 (л.д. 11-13).
Судом рассмотрен довод первого ответчика о том, что спорный песок смешан с другим песком и невозможно отделить спорное имущество от иного.
Суд не может согласиться с позицией первого ответчика, поскольку право собственности истца на спорное имущество подтверждается накопительными и дорожными ведомостями, которые позволяют определить количество перевезенного песка, дату погрузки песка, время погрузки, номер земснаряда, с которого осуществлялась погрузка, место погрузки/выгрузки песка и другие сведения.
КБ «Юникор» (ОАО) указал, что на спорный земельный участок поступал песок в адрес ЗАО «СТК Сити Цемент» по договору поставки от 06.07.2005 г. за №13, однако по договору поставки №13 от 06.07.2005 г. в адрес ЗАО «СТК Сити Цемент» поступал не песок, а песчано-гравийная смесь (п. 1.1 договора) в объеме 3.3 тыс.т.
В соответствии с дорожной ведомостью № 045781 в период с 06.07.2005 г. по 10.07.2005 г. в адрес ЗАО «СТК Сити Цемент» поступило 3315 т. (1744,7 куб.м.) песчано-гравийной смеси, что подтверждается как самой дорожной ведомостью №045781, так и прилагаемыми актами погрузки-выгрузки песчано-гравийной смеси.
Согласно Методических рекомендаций по применению классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых, утвержденных распоряжением Минприроды РФ от 05.06.2007 г. за №37-р к песку относят материал с размером зерен от 0,14 до 5,0 мм., а если количество обломков, превышающих по размерам песчаные частицы (5,0 мм.) в общей массе породы составляет более 30%, то она называется песчано-гравийной смесью.
Таким образом, песчано-гравийная смесь и песок являются разными видами продукции.
Учитывая вышеизложенное необоснован также вывод КБ «Юникор» (ОАО) о том, что передаваемый им по договору залога товаров в обороте от 18.01.2007 г. за №5 ДЗ-07/1 песок в объеме 263200 куб.м. приобретался ЗАО «СТК Сити Цемент» у ОАО «Порт Серпухов» по договору поставки №13 от 06.07.2005 г., поскольку по договору поставки №13 от 06.07.2005 г. в адрес ЗАО «СТК Сити Цемент» поставлялась песчано-гравийная смесь в объеме 1744,7 куб.м., а не песок.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиками не представлены доказательства наличия права собственности на спорное имущество, доказательства того, что спорный песок смешан с другим, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.
Уплаченная при обращении в суд истцом госпошлина по платежному поручению от 03.09.2009г. № 709 в размере 2 000 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исключить из описи имущество, на которое обращено взыскание в пользу КБ «Юникор» (ОАО) по решению Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009г., принадлежащего ОАО «Порт Серпухов», - песок речной строительный в количестве 22 106,01 куб. м., находящегося на земельном участке по адресу: Московская область, Сурпуховский район, Бутурлинский с.о., р-н д. Лужки, кадастровый номер 50:32:0060107:0022.
Взыскать с КБ «Юникор» в пользу ОАО «Порт Серпухов» госпошлину в сумме 1 000 руб.
Взыскать с ЗАО «СТК Сити Цемент» в пользу ОАО «Порт Серпухов» госпошлину в сумме 1 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.
Судья А.А. Гречишкин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
