• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 января 2011 года  Дело N А40-117282/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Беспаловой Ю.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» (ОАО «Страховая Группа МСК»)

к ответчику Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота»

о взыскании 16 711 руб. 88 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ЗАО «СГ «Спасские ворота» 16 711 руб. 88 коп. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

В судебное заседание 20 января 2011 года представители истца и ответчика не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на необходимость учета процента износа, а также факт перечисления истцу в добровольном порядке 67007 руб. 88 коп. Кроме того, указал, что сервисным центром при восстановительном ремонте транспортного средства завышена стоимость нормо-часа при ремонте, а также в акте осмотра отсутствует указание на изменение нормированных зазоров, а также работы, связанные с устранением перекоса кузова.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗДА», государственный номер н706ет177, под управлением водителя Валеевой О.Ю., и застрахованной в ОАО «Страховая Группа МСК» (прежнее наименование ОАО «МСК») (договор страхования №0405-0009625КРК) и автомобиля «ВАЗ», государственный номер х442еа97, под управлением водителя Удалого М.Г., и застрахованного ЗАО «СГ «Спасские ворота» (полис ААА №0134131329).

Как усматривается из справки ГИБДД от 23.09.2007г., ДТП произошло в результате нарушения водителем Удалым М.Г. п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю «МАЗДА», государственный номер н706ет177. Характер повреждений автомобиля определен на основании акта осмотра транспортного средства, заказ-наряд, размер страхового возмещения составил в сумме 83 719 руб. 76 коп.

Исполняя обязательства по договору ОАО «СГ МСК» выплатило страховое возмещение в размере 83 719 руб. 76 коп, что подтверждается платежным поручением № 2606 от 30.01.08.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Удалого М.Г. была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (полис ААА №0134131329).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В досудебном прядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 67007 руб. 88 коп.

Доводы ответчика о применении процента износа, суд не находит обоснованными, поскольку основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и сниже­ния, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. При этом данный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, что противоречило бы положению гражданского зако­нодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения иму­щества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества вызвана причине­нием вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с учетом изменений и дополнений) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости.

Нормы ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение ущерба за счет страховщика, вступили в действие с 01.03.2008г., после даты наступившего ДТП, и на спорные взаимоотношения не распространяются, так как в силу норм ч.1 ст. 4 ГК РФ закон обратной силы не имеет.

В пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при расчете возмещения должны использоваться среднерыночные цены.

Между тем, ответчик не доказал, что при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства были завышены средние рыночные расценки на работы.

Поэтому доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта, суд не находит обоснованными.

Обязанность осмотра и оценки поврежденного автомобиля, лежит на страховой компании, к которой обратился потерпевший.

При разрешении данного спора, суд подвергает правовой оценке доказательства, представленные истцом.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие страхово­го случая, размер убытков, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на автомобиль, соответствуют рекомендациям завода-изготовителя.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о возмещении ущерба в сумме 16 711 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» 16 711 (шестнадцать тысяч семьсот одиннадцать) руб. 88 коп. ущерба и 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Беспалова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-117282/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 27 января 2011

Поиск в тексте