• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 31 января 2011 года  Дело N А40-117306/2010
 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего – судьи Мишакова О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «НЛМК»

к ответчику ЗАО «Сибуглемет»

о взыскании задолженности,

при участии: от истца – Ракитянская А.А. (пасп. 2004 294102, дов. № 575 от 23.12.2010), от ответчика – Шевырев С.А. (пасп. 4506 360395, дов. № СУМ/10-1Д от 02.02.2010),

УСТАНОВИЛ: ОАО «НЛМК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Сибуглемет». Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 162.229,66 руб. основного долга, а также расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 29.11.2010 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу подготовка дела к рассмотрению, а в случае отсутствия возражений – рассмотрение дела в суде первой назначены на 26.01.2011.

Представители сторон заявили о согласии продолжить рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции. Дело рассматривалось по существу в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил на обозрение суда подлинники документов.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела, следует, что между ОАО «НЛМК» (покупатель) и ЗАО «Сибуглемет» (поставщик) заключен договор поставки № 50481 от 18.01.2006г., согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить угольный концентрат, в общем объеме поставки, установленном в Приложении №1 к настоящему договору.

Во исполнение договора ответчиком производилась поставка угольного концентрата в сентябре 2007 г. по железнодорожным накладным, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с п.2.1. и п.2.2. договора приемка производилась в одностороннем порядке без вызова и участия представителя ответчика путем провески каждого вагона с последующим оформлением итогов актами провески вагонов с товаром.

Истец произвел провеску всех поступивших по спорным поставкам вагонов с товаром на исправных 150-тонных весах №01а, прошедших проверку и клеймение 17.09.2007г. и выявил несоответствие количества, указанного в железнодорожных накладных, фактически полученному количеству товара.

Истцом произведен расчет недостачи по каждому вагону в порядке, установленном пунктом 3.1 договора с учетом нормы естественной убыли, погрешности измерения массы нетто и показателя массовой доли общей влаги.

Учитывая, что п.2.3. договора поставки предусмотрено заявление претензии по количеству по результатам товара за календарный месяц, при заявлении требований истцом были учтены все отклонения от массы нетто товара, указанной в железнодорожных накладных, как в сторону недостач, так и в сторону излишков. По итогам расчета за месяц недостача угольного концентрата составила 54,246 тн., стоимостью 162.229,66 руб.

Поскольку итоги приемки товара по количеству за сентябрь 2007г. выявили несоответствие веса товара, указанного в транспортной накладной, весу, определенному покупателем при приемке товара по количеству, то истцом предъявлено требования о возмещении стоимости недостающего товара в соответствии с пункта 2.3. договора.

Ответчику была направлена претензия №162-4-7-186 от 15.11.2007 с требованием о возмещении стоимости недостачи на сумму 162.229,66 руб., которая была отклонена ответчиком письмом №4/07-1169 от 17.12.2007.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Из п. 2.6. Договора поставки следует, что покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика о каждом выявленном случае несоответствия по качеству и количеству товара данным указанным в сопроводительных документах. В силу п.2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан проверить в установленный срок количество и качество принятых товаров и о выявлении несоответствия или недостатках товаров незамедлительно уведомить поставщика. В соответствии со ст. 483 ГК РФ поставщик вправе отказаться от удовлетворения требований ОАО «НЛМК».

Также ответчик ссылается на то, что расчет недостачи произведен с нарушением условий договора поставки.

Довод ответчика о том, что покупатель не уведомил поставщика о несоответствии товара условиям договора и потому ЗАО «Сибуглемет» согласно ст. 483 ГК РФ вправе отказать в удовлетворении требований ОАО «НЛМК», не подтвержден конкретными обстоятельствами, доказывающими, что такое не уведомление повлекло за собой невозможность для поставщика удовлетворить требования покупателя или влечет для поставщика несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые бы он понес, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Расчет недостачи произведен в полном соответствии с условиями договора поставки. Условия п.п. 2.3, 3.1, 3.2 договора были применены в совокупности и не противоречат друг другу. Согласно п. 2.3 при обнаружении недостачи по итогам приемки за календарный месяц предъявляется претензия. Пункты 3.1 и 3.2 договора предусматривают правила расчета недостачи по каждому вагону, при этом применяются: норма естественной убыли, погрешность измерения массы нетто и показатель массовой доли общей влаги в соответствии с протоколом хим. анализа.

Таким образом, судом установлено, что расчет весовых недостач произведен в соответствии с условиями договора.

Истец надлежаще исполнил обязательства, произвел оплату поставленного товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Стоимость недостачи товара на дату подачи иска составляет 162.229,66 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10-12, 49, 309, 310, 456, 463, 466, 483, 487, 506, 513 ГК РФ, ст.ст. 9, 10, 13, 15, 49, 64-71, 75, 110, 112, 137, 156, 162, 167-171, 176, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибуглемет» в пользу Открытого акционерного общества «НЛМК» денежную сумму в размере 162.229 (Сто шестьдесят две тысячи двести двадцать девять) руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.866 (Пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Председательствующий  
  О.Г. Мишаков




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-117306/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 31 января 2011

Поиск в тексте