АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2010 года  Дело N А40-117323/2010

Арбитражный суд в составе: судьи Барановой И.В.

Членов суда: единолично

с ведением  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного заседания Бондарчука П.Н.

рассмотрел  в открытом судебном заседании

дело по иску:  ОСАО «Ингосстрах»

к ответчику :  ОАО СК «РОСНО»

о взыскании в порядке суброгации  34.089,23руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

СУД УСТАНОВИЛ:   ОСАО «Ингосстрах»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к   Открытому  акционерному  обществу Страховая  компания «РОСНО»  о взыскании в порядке суброгации  34 089 руб.23  коп.  страхового возмещения.

В  обоснование  исковых  требований  истец  ссылается на  не  выплату   ответчиком  в добровольном порядке  суммы  выплаченного  истцом  страхового возмещения. Поскольку до настоящего времени  возмещение не последовало, сумма ущерба не возмещена,  ОСАО «Ингосстрах»  вынуждено обратиться с иском в суд.

Истец  ОСАО «Ингосстрах» в  суд  не  явился, о  дате  и  месте  проведения  судебного  заседания  уведомлен  надлежащим  образом.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия истца в объеме представленных доказательств.

Ответчик -  ОАО СК «РОСНО»  в  суд не  явился, о  дате  и  месте  проведения  судебного  заседания  уведомлен  надлежащим  образом,  представило письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ,  ссылается,  что при рассмотрении заявленных ОСАО «Ингосстрах» исковых требований  необходимо учесть величину износа поврежденного транспортного средства. Обратное влечет за собой существенное нарушение положений ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Правил  осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, а так же  приведет к нарушению прав и законных интересов ОАО СК «РОСНО».

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия сторон в объеме представленных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  23.01.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хонда, государственный номер М 818 ОР 188 регион, под управлением водителя Никишина Ю.Н., принадлежащего ему на праве личной собственности;  марки Шкода, государственный номер Т 800 УН 150 регион, под управлением водителя Шкоде В.И., принадлежащего ему на праве личной собственности.

В  результате  данного  дорожно-транспортного  происшествия  оба автомобиля   получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никишина Ю.Н. в результате несоблюдения им требований п.п. 8.12 ПАД РФ.

Так как автомобиль Шкода, государственный номер Т 800 УН 150 регион застрахован ОСАО «Ингосстрах» (Полис АС 11535084), во исполнение условий договора страхования  истец произвёл ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 34089,23  руб.

В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение,  переходит  право  требования,  которое  пострадавший  имеет  к лицу,  ответственному за убытки.

Риск гражданской ответственности Никишина Ю.Н. застрахован в ОАО СК «Росно» (полис ОСАГО ВВВ № 0490278817).

К ОСАО «Ингосстрах» от Шкода В.И. перешло право требования к ОАО СК «РОСНО» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно  расчета  износа, стоимость восстановительного  ремонта с учетом  износа  составляет  31 786руб. 85 коп. Истец  просит взыскать 34 089руб. 23 коп.

В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба, в связи с тем, что им была полностью выплачена сумма страхового возмещения владельцу застрахованного автомобильного средства.

В соответствии с п.6 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможет только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Определением ВАС РФ от 25.09.09г., установлено, что истец при выплате страхового возмещения  обязан учитывать размер износа частей, узлов, агрегатов и деталей, аналогичная позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14462/09 от 25.02.2010г.

Моментом возникновения обязательства страховой компании по выплате  страхового возмещения  является  дата  наступления  страхового события., т.е. дата совершения  ДТП.

Изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» вступили в силу с 01.03.08г., а в «Правила  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 13.04.08г., ДТП произошло 23.01.2010г. Таким образом, указанные положения к рассматриваемому случаю  применимы.

Пунктом 61 Правил предусмотрено, что потерпевший в качестве документов, обосновывающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Судом установлено, что истцом  в  установленном  порядке  определен  ущерб  от ДТП, проведен осмотр  поврежденного  автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля,  которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая.

Согласно ч.1  ст. 65  АПК  РФ  каждое  лицо, участвующее в  деле, должно доказать  обстоятельства,  на  которые  оно ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Суд считает,  что исковые  требования в части взыскания  34 089руб. 23 коп. обоснованы  частично.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической  энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих  ядов  и т.п.; осуществление  строительной  и иной, связанной  с ней деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании..».  Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Поскольку представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая, заявленные требования обоснованы,  документально подтверждены и подлежат удовлетворению частично с учетом износа в  сумме  31 786руб. 85коп. В  остальной  части иска суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного ст. ст. 8, 12, 387, 931, 965,1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 67, 68, 75,  110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с  Открытого  акционерного  общества Страховая  компания «РОСНО»   в  пользу  ОСАО «Ингосстрах» возмещение вреда в размере  31 786 (тридцать  одну  тысячу  семьсот  восемьдесят  шесть)рублей 85 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 2 000(две  тысячи)рублей.

В  остальной  части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный  апелляционный суд.

Судья   И.В. Баранова.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка