АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 31 декабря 2010 года Дело N А40-117350/2010
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи А.В. Полукарова
при ведении протокола секретарем Лалушевой Н.В.
рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению
истца: ОСАО «Ингосстрах»
к ответчику: ОАО «СК «РОСНО»
о взыскании 71 884 руб. 67 коп.
с участием:
от истца: не явка
от ответчика: не явка
суд
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 71 884 руб. 67 коп.
В связи с изменениями в законодательстве истец (с учетом ст.49 АПК РФ) уменьшил свои требования с учетом износа и с учетом материалов дела до 59 609 руб. 25 коп.
Представители надлежаще уведомленных сторон в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ без участия указанных представителей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, иска не оспорил.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, на основании следующего.
Из материалов дела следует, что 12.01.2010г. в г. Москве на Б. Ватином переулке в районе д. 4 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей:
- Мицубиси, государственный номер Н 934 НУ 97 регион, под управлением водителя Карташова А.В., принадлежащего Бондаренко С.С. на праве личной собственности; - Хендэ, государственный номер Е 174 ОА 199 регион, под управлением водителя Саламонова СВ., принадлежащего ОАО «Новый Импульс-Центр» на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси, государственный номер Н 934 НУ 97 регион, получил технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саламонова СВ.
в результате несоблюдения им требований п.п. 8.12 ПДД РФ.
Так как автомобиль Мицубиси, государственный номер Н 934 НУ 97 регион, застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (Полис AI 12163479), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 71884-67 рубля.
Риск гражданской ответственности Саламонова СВ. застрахован в ОАО СК «РОСНО»
(полис ОСАГО ВВВ 0518187994).
При этом в соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, то есть в данном случае к ОАО «СК «Росно».
В соответствии с актом осмотра транспортного средства и другими представленными заявителем доказательствами установлены механические повреждения автомобиля страхователя и стоимость восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и подпунктом «б» п.63 Правил, в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 №131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» п.2 ст.5 Закона №40-ФЗ в редакции №306-ФЗ.
Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. по делу №14462/09.
В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно материалами административного производства, справками о ДТП, и не оспаривается ответчиком.
Согласно п. I статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение истец получил право требования возмещения ущерба.
Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со статьей 12 Закона об обязательном страховании, в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления случая (пункт 2.1 статьи 12 Закона).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что перед ответчиком образовалась задолженность в размере заявленной истцом сумме в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 59 609 руб. 25 коп.
Исходя из вышеназванных положений, судом при рассмотрении дела принята во внимание сумма износа, представленная истцом, так как уменьшение суммы требований является правом истца и не противоречит законодательству РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого - нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Доказательства оплаты ответчиком ущерба в размере 59 609 руб. 25 коп. не представлены, а соответственно иск подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в заявленной сумме, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал факт наступления страхового случая и размер ущерба с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом износа, а также с учетом того, что ответчик в судебное заседание не явился, иска не оспорил.
Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально взыскиваемой сумме с учетом НК РФ, а в остальной части подлежат возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 395, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Компания «РОСНО»» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 59 609 руб. 25 коп. ( пятьдесят девять тысяч шестьсот девять) руб. 25 коп., а также 2 384 руб. 37 коп. расходы по уплате государственной пошлины.
Возвратить ОСАО «Ингосстрах» из федерального бюджета излише уплаченную госпошлину в сумме 491 руб. 02 коп., о чем выдать справку.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья А. В. Полукаров
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
