• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 24 августа 2010 года  Дело N А40-117363/2009
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Зубарев В.Г.

рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Московское производственное объединение «Металлпластизделие»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве

о признании недействительными решения № 14/20 от 30.04.2009г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Инспекцией ФНС России №33 по г. Москве

При участии представителей сторон:

От заявителя – Паршина Е.А по дов. от 02.11.09г., Пикас О.А. по дов. от 08.02.10 г., Ваюкин В.В. по дов. от 10.12.09 г.

От ответчика – Куроедов Д.М. по дов. от 28.12.09 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Московское производственное объединение «Металлпластизделие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г.Москве от 30.04.2009 г. № 14/20 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения от 02.07.09г. №21-19/068117 Управления ФНС по г.Москве (с учетом уточнения требований).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

В период с 08.10.2008 по 26.12.2008 Инспекцией ФНС России № 33 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Московское ПО «Металлпластизделие» за налоговые периоды 2005, 2006, 2007 годы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, ЕСН, НДФЛ.

По результатам вышеуказанной проверки налоговым органом был составлен Акт выездной налоговой проверки от 31.12.2008 № 14/71, в котором были сделаны выводы о неуплате предприятием налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а так же неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц, и, как следствие, предприятию были начислены пени и налоговые санкции.

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки предприятие обратилось в инспекцию с Возражениями по акту выездной налоговой проверки от 02.02.2009 вх. № 02-08/01462, которые были рассмотрены исполняющим обязанности начальника налогового органа М.Ю. Кармановой, в результате чего 09 февраля 2009 года было принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №1.

13 марта 2009 года в соответствии с извещением от 10.03.2009 №14-09/02949 Заявитель был приглашен на рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которого отражены в протоколе ознакомления с результатами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.03.2009 б/н.

По результатам рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля) от 20.03.09г. №14/12

30.04.09г. налоговым органом вынесено решение №14/20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, не согласившись с данным решением налогового органа, подал на него апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

По итогам рассмотрения Апелляционной жалобы налогоплательщика на Решение от 30.04.2009 №14/20, УФНС по г. Москве было принято Решение от 02.07.2009 №21-19/068117 (далее - решение от 02.07.2009 №21-19/068117) в соответствии, с которым, УФНС по г. Москве частично изменяет п. 3 резолютивной части решения от 30.04.2009 №14/20, в остальной части решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Заявителя без удовлетворения.

В соответствии с Решением от 30.04.2009 № l4/20, в редакции решения от 02.07.2009 №21-19/068117 налоговым органом произведены следующие начисления:

по налогу на прибыль: недоимка в сумме 2 389 033 рубля (абзац 2 на странице 14 решения от 02.07.2009 №21-19/068117);

по единому социальному налогу: недоимка в сумме 67 304 рубля (пункт 3.1. решения от 30.04.2009 №14/20), пени в сумме 28 254 рубля (пункт 2 решения от 30.04.2009 №14/20);

по налогу на доходы физических лиц: удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 35 169 рублей (пункт 4.1 решения от

30.04.2009 №14/20), пени в сумме 14 370 рублей (пункт 2 решения от 30.04.2009 №14/20);

налоговая санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в сумме 97 200 рублей (пункт 1 решения от 30.04.2009 №14/20).

В обоснование вынесенного решения налоговый орган приводит следующие доводы.

Налоговым органом сделан вывод, что Заявителем в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно были отнесены на расходы для целей налогообложения прибыли суммы амортизационных отчислений.

Доводы налогового органа основываются на следующем: ненадлежащее заполнение инвентарных карточек основных средств; отсутствие копий актов о приеме-передаче объектов основных средств и иных документов по учету основных средств, приобретенных до 01.01.2005.

Суд не соглашается с данным доводом налогового органа в силу следующих обстоятельств.

Как пояснил представитель заявителя, первичные учетные документы по основным средствам, принятым на учет в период с 01.10.2003 по 31.12.2004 у Общества отсутствуют в связи с их утерей, а именно по основным средствам с инвентарными номерами: №№410001, 4.10.002, 508011, 508002, 310, 311, 4.10.004, 4.10.003, 307

Первичные учетные документы, на основании которых, осуществлялась постановка на учет основных средств до 30.09.2003, у Общества отсутствуют в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с п. 150 «Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения» первичные бухгалтерские документы имеют срок хранения - 5 лет.

Как следует из норм пп.8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Таким образом, суд считает, что у Заявителя отсутствует обязанность хранить первичные учетные документы, на основании которых, осуществлялась постановка на учет объектов основных средств в период до 31.12.2003.

Предъявленные налоговым органом претензии к заполнению инвентарных карточек, не могут являться основанием для признания неправомерным отнесение на расходы для целей налогообложения прибыли суммы амортизационных отчислений.

На основании пункта 6 раздела I Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. № 26н (далее - ПБУ 6/01), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Порядок организации бухгалтерского учета основных средств в соответствии с ПБУ 6/01 определен в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003г. № 91 н (далее -Методические указания).

Пунктом 11 раздела I Методических указаний установлено, что для организации

бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому

инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер.

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний: «Операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете":

наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Кроме того, в первичные учетные документы могут быть включены дополнительные реквизиты в зависимости от характера хозяйственной операции, требований нормативных —правовых актов и документов по бухгалтерскому учету, а также технологии обработки учетной информации.

В качестве первичных учетных документов могут применяться унифицированные первичные документы по учету основных средств, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 г. № 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" (по заключению Министерства юстиции Российской Федерации данный документ в государственной регистрации не нуждается - письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 27 февраля 2003 г. № 07/1891-ЮД)».

Таким образом, первичные учетные документы по учету основных средств должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к первичным документам, однако, их составление в виде унифицированных форм не носит обязательного характера.

Вышеприведенное также подтверждается пунктом 12 Методических указаний, в котором указывается, что учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (например, унифицированная -форма первичной учетной документации по учету основных средств № ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств", утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 г. № 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств").

Следовательно, ведение инвентарной карточки по форме ОС-6 является всего лишь одним из возможных вариантов формы учета данных по инвентарному объекту.

Обязательными реквизитами инвентарной карточки, согласно пункта 13 Методических указаний, являются только: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что допускается отличие инвентарной карточки от унифицированной формы, как по форме, так и по содержанию.

Кроме того, суд отмечает, что налоговым органом сделан неправильный вывод о необходимости включения в представленные инвентарные карточки данных о фактическом сроке эксплуатации, статочной стоимости, сумме начисленной амортизации.

Системный анализ требований к заполнению форм ОС-1 и ОС-6, изложенный в Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 г. № 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", свидетельствует о том, что вынесение информации в раздел 1 «Сведения об объекте основных средств на дату передачи» (графа 1 «дата выпуска (постройки)», сведения документа о вводе в эксплуатацию графа 3 «наименование», графа 4 «номер», графа 5 «дата», 6 «Фактический срок эксплуатации», графа 7 «Сумма начисленной амортизации», графа 8 «Остаточная стоимость») заполняются только в отношении приобретенных основных средств, бывших в эксплуатации у иных юридических лиц.

В случаях приобретения объектов через торговую сеть, изготовления для собственных нужд раздел 1 не заполняется.

Таким образом, суд считает, что требования налогового органа о внесении данных сведений в инвентарные карточки являются необоснованными.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в размере 5 583 986 руб.

Также в обоснование вынесенного решения налоговый орган указывает, что налогоплательщик неправомерно отнес на расходы, при исчислении налога на прибыль организаций, затраты на приобретение топлива в размере 1 091 266 руб., в том числе: за 2005 год в размере 306 447 руб.; за 2006 год в размере 277 335 руб.; за 2007 год в размере 507 484 руб.

При этом в обоснование указанных сумм расходов инспекция ссылается на «...дебетовый оборот счета 10.3. С последующим списание и отнесение данных сумм на расходы для целей исчисления налога на прибыль».

Суд не соглашается с данным доводом налогового органа в силу следующего.

Согласно действующему плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» (далее - план счетов), а также плану счетов, используемому Заявителем, учет ГСМ и сопутствующих материалов осуществляется на субсчете 10.3 «топливо».

Согласно Инструкции по применению плана счетов, утвержденной Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» на субсчете 10.3 "Топливо" учитывается наличие и движение нефтепродуктов (нефть, дизельное топливо, керосин, бензин и др.) и смазочных материалов, предназначенных для эксплуатации транспортных средств, технологических нужд производства, выработки энергии и отопления, твердого (уголь, торф, дрова и др.) и газообразного топлива.

Таким образом, на субсчете 10.3 учитываются товарно-материальные ценности, необходимые для безопасной и длительной эксплуатации транспортных средств Общества, а именно: тосол, масло, бензин, тормозная жидкость, жидкости для омывания ветрового стекла, вода дистиллированная, смазка «Литол» и др.

По Дебету субсчега 10.3 осуществляегся учет поступления ГСМ и сопутствующих материалов, а также факт их оприходования.

Также, по Кредиту субсчета 103 осуществляется учет использования ГСМ и сопутствующих материалов для производственных и хозяйственных нужд Общества.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в размере 5 583 986 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату данного налога.

В обоснование вынесенного решения налоговый орган указывает, что налогоплательщик неправомерно в 2005-2007 гг. отнес на расходы, при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по приобретению «Шнек-цилиндр бронированный для ТПА 150 тон» в сумме 295 000 рублей.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: в графе «документ о вводе в эксплуатацию» карточки учета основных средств от 29.10.2001 №29 данные отсутствуют; в графе «сведения о приеме, внутренних перемещениях, выбытии (списании) объекта основных средств» данные отсутствуют; остаточная стоимость имущества составляет 530 079,04 руб.

Суд не соглашается с данным доводом налогового органа в силу следующего.

При вынесении решения налоговым органом не было учтено следующее.

Судом установлено, что 12.05.2005 был составлен акт б/н, согласно которому был установлен факт обрыва бронированного шнека и материального цилиндра на ТПА PRO 150 МС № А 140341 2001г., инв. № 30144 и констатирована необходимость замены всего агрегата (шнековой пары).

На основании указанного акта была приобретена запасная часть «Шнек-цилиндр бронированный для ТПА 150 тонн», стоимостью 295 000 руб., что подтверждается счетом от 24.05.2005 №05, платежными поручениями от 21.06.2005 №628, от 10.06.2005 № 595, от 01.06.2005 №550.

Актом от 10.08.2005 б/н подтверждается проведение текущего ремонта «ТПА 150 тонн» ИНВ №31044, в ходе которого в ремонт была списана запасная часть «Шнек-цилиндра бронированного для ТПА 150 тонн», о чем в инвентарной карточке учета объекта основных средств от 29.10.2001 №29 была сделана запись.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что налоговый орган неправомерно не принял расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в размере 250 000 руб.

Также в обоснование вынесенного решения налоговый орган указывает, что налогоплательщик неправомерно в 2005-2007 гг. отнес на расходы, при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по приобретению товарно-материальных ценностей, а также выполненным работам (оказанным услугам) от ООО «Интро Торг», ООО «Союзкомплект», ООО «Дельта групп», ООО «Дана», ООО «Интерком», ООО «Олимпия-М», ООО «Трейдком».

Поясняя произведённые доначисления, налоговый орган ссылается на: различные факты, характеризующие деятельность ООО «Интро Торг» и ООО «Союзкомплект», ООО «Дана» часть из которых являются нарушениями налогового и неналогового законодательства; генеральные директора ООО «Интро Торг», ООО «Союзкомплект», ООО «Дельта групп», ООО «Дана», ООО «Интерком», ООО «Олимпия-М» отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности фирм;

Учитывая все перечисленные доводы, налоговый орган приходит к мнению а получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд не соглашается с данными доводами налогового органа в силу следующих обстоятельств.

По операциям с данными организациями Общество понесло расходы в общей сумме 4 777 г 10 руб., в том числе: по операциям с ООО «Интро Торг» расходы в сумме 162 711 руб.; по операциям с ООО «Союзкомплект» расходы в сумме 617 939 руб.; по операциям с ООО «Дельта групп» расходы в сумме 103 790 руб.; по операциям с ООО «Дана» расходы в сумме 88 336 руб.; по операциям с ООО «Интерком» расходы в сумме 954 915 руб.; по операциям с ООО «Олимпия-М» расходы в сумме 820 ООО руб.; по операциям с ООО «Трейдком» расходы в сумме 2 029 719 руб.;

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Абзацем 3 статьи 252 НК РФ установлено, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Абзацем 4 статьи 252 НК РФ разъясняется, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях подтверждения обоснованности расходов Заявителем представлены: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие реальность приобретения товара (услуг) и фактическое осуществление оплаты за поставленные товары (услуги).

Факт получения товаров (услуг) по спорным сделкам, его оплаты и оприходования налоговым органом не опровергается.

Сделки между Заявителем и ООО «Интро Торг», ООО «Союзкомплект», ООО «Дельта групп», ООО «Дана», ООО «Интерком», ООО «Олимпия-М», ООО «Трейдком» не признавались судом недействительными.

Между заявителем и его контрагентами не существует отношений взаимозависимости.

Отраженные в оспариваемом решении претензии налогового органа к деятельности контрагентов Заявителя: не представление налоговой отчетности, фактическое отсутствие по юридическому адресу, отказ лиц, заявленных как руководитель и главный бухгалтер фирмы, к ее фактической деятельности - не могли быть известны последнему на момент заключения сделок и совершения в рамках данных сделок хозяйственных операций, а также не могли быть заблаговременно проверены в результате проведения каких-либо самостоятельных мероприятий.

Так, налогоплательщик лишен возможности установить: каким образом осуществлялась регистрация данного юридического лица и назначение на должности генерального директора и главного бухгалтера, насколько соответствовало волеизъявление данных лиц юридическому оформлению учредительных и кадровых документов предприятия, правильность и своевременность отражения в бухгалтерском и налоговом учете своими контрагентами операций по обороту спорного товара (услуг).

Судом установлено, что: ООО «Интро Торг» перестало представлять налоговую отчётность, начиная с отчётности за 3 квартал 2006 г., то есть нарушение произошло 28 октября 2006 г. (срок предоставления налоговой декларации). В то время, как поставка товарно-материальных ценностей в адрес Общества осуществлялась в 1 квартале 2006 года (Поставки были произведены 07.02.2006, 14.04.2006);

ООО «Союзкомплект» перестало представлять налоговую отчётность, начиная с отчётности за 4 квартал 2006 г., то есть нарушение произошло 28 марта 2007 г.(срок предоставления налоговой декларации). В то время как поставка товарно-материальных ценностей в адрес Общества осуществлялась в течение 2006 года (дата последней поставки в адрес Общества -30.11.2006 года);

ООО «Дана» перестало представлять налоговую отчетность, начиная с отчетности за 4 квартал 2006 г., то есть нарушение произошло 28 марта 2007 г. (срок представления налоговой декларации). В то время как поставка товарно-материальных ценностей в адрес Общества осуществлялась в течение 2006 года (последняя поставка произведена 10.10.2006.)

Что касается довода налогового органа о том, что документы подтверждающие взаимоотношения заявителя с указанными выше контрагентами подписаны неустановленными лицами, суд считает необходимым указать следующие.

Судом вызывались в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетелей генеральные директора указанных выше организаций.

Генеральные директора спорных контрагентов заявителя в судебное заседание для дачи пояснений не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд критически оценивает протоколы опроса свидетелей, которые были проведены в рамках налоговой проверки, так как опрошенные, по мнению суда, могут являться заинтересованными лицами.

Налоговый орган по опросам свидетелей экспертизу согласно ст. 95 НК РФ не проводил.

Также суд отмечает, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами.

Данных доказательств налоговый орган не представил и не доказал, что хозяйственная деятельность заявителя была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд принимает во внимание определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.10г. №ВАС-15574/09 в котором ВАС РФ указал, что при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций (что в ходе судебного заседания налоговым органом сделано не было), и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положение пункта 1 ст. 252 Кодекса.

Представленные заявителем первичные документы свидетельствуют о реальном приобретении товаров (услуг) и движении денежных средств, что является доказательством фактического исполнения сторонами условий договоров.

Таким образом, довод налогового органа о том, что указные выше договора являются незаключенными, а, следовательно, не исполненными, является не доказанным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств о фиктивности хозяйственных операций заявителя.

Суд руководствуется и Постановлением президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №18162/09 от 20.04.10г. в котором указано, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также в данном постановлении президиума Высший Арбитражный суд Российской Федерации отметил, что содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании изложенного выше и при учете того, что судом установлена реальность осуществления финансово-хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами, суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оспоренное решение, основанное на указанных необоснованных выводах налогового органа не может быть признано соответствующим требованиям закона, требования заявителя подлежат удовлетворению, заявителю возвращается из федерального бюджета уплаченная при подаче заявления госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г.Москве от 30.04.2009 г. № 14/20 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения от 02.07.09г. №21-19/068117 Управления ФНС по г.Москве.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Московское производственное объединение «Металлпластизделие» из федерального бюджета госпошлину 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента его принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Зубарев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-117363/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 24 августа 2010

Поиск в тексте