• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 20 декабря 2010 года  Дело N А40-117976/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кононовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдамака Е.Г.

рассмотрел дело по заявлению Найда Екатерины Дмитриевны

к ответчику: МИФНС РФ №46 по г.Москве

3-и лица: ОАО «Государственное акционерное общество «Всероссийский выставочный центр», ОАО «Арсенал Спасения»

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации

с участием:

от заявителя: Найда Е.Д. (паспорт 45 06 802675)

от ответчика: Базылева М.Ю. (дов. от 20.07.2010г.)

от ОАО «ГАО «Всероссийский выставочный центр»: Титаренко С.Н. (дов. от 21.12.09г.)

от ОАО «Арсенал Спасения»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Найда Екатерина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ №46 по г.Москве от 29.04.2010г. об отказе в государственной регистрации юридического лица вх. №176721А.

В обоснование требований заявительница указывает на то, что для государственной регистрации общества были представлены все необходимые для государственной регистрации юридического лица документы в полном объеме в надлежащий регистрирующий орган, у ответчика не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, указывая на то, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями Закона о регистрации, так в регистрирующий орган было представлено заявление, содержащее недостоверные сведения об адресе местонахождения общества.

ОАО «ГАО «Всероссийский выставочный центр» отзыв по делу не представило, в судебном заседании возражает против требований заявителя.

ОАО «Арсенал Спасения», извещенное в установленном порядке о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав заявителя, ответчика и ОАО «ГАО «ВВЦ», рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 22.04.2010г. Найда Е.Д. представила в МИФНС РФ №46 по г.Москве комплект документов для государственной регистрации юридического лица ООО «Практик».

По результатам рассмотрения представленных на государственную документов 29.04.2010г. Инспекцией было принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов.

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекция указывает на то, что в документах, представленных на государственную регистрацию, отсутствуют документы содержащие достоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица.

Статьей 12 Закона «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» предусмотрены документы, представляемые для государственной регистрации юридического лица при его создании, в том числе учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии).

Статья 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии со ст. 9 Закона регистрирующие органы не вправе требовать представления иных документов, кроме документов, предусмотренных законом.

В силу ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных Законом.

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Как следует из материалов дела, в документах, представленных для государственной регистрации ООО «Практик» адресом (местом нахождения) общества было указано: РФ, 129223, г.Москва, Проспект Мира, домовладение 119, строение 19. Такой же адрес был указан в п.2.3 заявления о государственной регистрации, представленного заявителем в регистрирующий орган.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В данном случае заявителем был представлен полный комплект документов, соответствующий требованиям законодательства о государственной регистрации. Кроме того, подлинность подписи уполномоченного лица (заявителя) засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно ст.42 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993г. №4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя, или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Регистрирующий орган не вправе ставить под сомнение нотариально засвидетельствованную подпись.

При указанных обстоятельствах у МИФНС РФ №46 по г. Москве отсутствовали законные основания для вынесения решения об отказе в проведении государственной регистрации, поскольку документы, предусмотренные законодательством о государственной регистрации, представлены заявителем в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем решение от 29.04.2010г., не соответствует требованиям ст.ст.23 Закона о регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд считает необходимым обязать МИ ФНС России №46 по г.Москве произвести государственную регистрацию ООО «Практик».

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании ст.9, 12, 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. №129-ФЗ, и руководствуясь ст.ст.65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МИФНС РФ №46 по г.Москве об отказе в государственной регистрации в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов от 29.04.2010г.

Обязать МИФНС России №46 по г.Москве произвести государственную регистрацию ООО «Практик» на основании документов, поступивших 22.04.2010г. вх. №176721А.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России №46 по г.Москве в пользу Найда Екатерины Дмитриевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья Кононова И.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-117976/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 20 декабря 2010

Поиск в тексте