• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 24 мая 2010 года  Дело N А40-118280/2009
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Панфиловой Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Мартекс»

к заинтересованному лицу ИФНС России № 22 по г. Москвы

о признании частично недействительными решений и требования

при участии:

от заявителя – Стрелец В.В. по доверенности от 17.03.2009 г. б/н, Сентюрина И.В. по доверенности от 01.03.2010 г. б/н, Трофимов А.В. генеральный директор по решению от 22.11.2007 г.

от заинтересованного лица Логачева О.В. по доверенности от 01.02.2010 г. б/н (служебное удостоверение УР № 503372), Гущина А.Ю. по доверенности от 14.01.2010 г. № 05-15/00765 (служебное удостоверение УР № 401196), Потаскаев П.Н. по доверенности от 11.01.2010 г. № 05-15/00031 (служебное удостоверение УР № 400922), Худченко А.Ю. по доверенности от 01.02.2010 г. № 05-15/03333 (служебное удостоверение УР № 403898)

УСТАНОВИЛ: ООО «Мартекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, содержащим следующие требования:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонару­шения № 211/67 от 20 мая 2009 года в части:

доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 620 353 рублей;

привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога в общей сумме 9 761 667 рублей;

начисления пеней в сумме 11 726 718 рублей.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Рос­сии № 22 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (переда­чу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без со­гласия налогового органа № 9 от 17 августа 2009 года.

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по г. Москве № 664 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.08.2009 г.

В обоснование своих требований Общество с ограниченной ответственностью «МАРТЕКС» утверждает, что решение о привлечении к ответственности, решение о принятии обеспечительных мер, требование уплате налога, сбора, пени, штрафа не соответствует законодательству о на­логах и сборах и нарушает права и охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности по основаниям, изложенным в заявлении.

Инспекция требований Заявителя не признала, в удовлетворении требований просит отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление, и письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, ознакомившись с отзывом на заявление, суд считает доводы Заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 22 по г. Москве вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового право­нарушения № 211/67 от 20 мая 2009 года.

Данным решением Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9761667 руб. Заявителю начислены пени в размере 11726718 руб. Заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 7620353 руб. НДС в сумме 41187979 руб., а также штрафы и пени. Также заявителю уменьшены убытки за 2006 год в размере 10389852 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 22 по г. Москве также вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия нало­гового органа № 9 от 17 августа 2009 года.

Кроме того Обществу было вручена копия требования № 664 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 12.08.2009 г. на уплату начисленных по решению налогов, пени и штрафов.

Общество 15 июня 2009 года направило апелляционную жалобу на решение о привлечении к ответственности в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по г. Москве.

Решением Управления ФНС России по г. Москве решение о привлечении к ответственности оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Заявителем оспаривается вывод налогового органа о завышении Обществом в 2006-2007гг. внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций (стр. 2-6 Решения Инспекции) на сумму затрат по погашению процентов по договорам займам и дисконтов по выданным векселям.

В качестве обоснования своей позиции налогоплательщик утверждает, что договоры займа были подписаны Обществом и займодавцами, содержат условия заемного правоотношения и необходимые реквизиты, а платежные поручения подтверждают обстоятельства заключения договоров займа, следовательно, первичные документы налогоплательщика составлены надлежащим образом.

Тем не менее, судом доводы Заявителя не принимается, а данный вывод Инспекции признается правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такими документами в силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") являются первичные учетные документы. При этом, обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного (приказом или доверенностью) лица, действующего от имени этой организации.

По общему правилу в соответствии со ст. 265 НК РФ при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ к таким затратам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Однако проценты за пользование заемными средствами учитываются в целях налогообложения прибыли только с учетом положений ст. 252 НК РФ, то есть только при условии их экономической обоснованности.

Формальное наличие необходимых реквизитов в первичных учетных документах не свидетельствует об их достоверности и уж тем более не свидетельствует об обоснованности расходов, подкрепленных данными документами.

В соответствии с пунктом 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговый орган, руководствуясь вышеназванными нормами НК РФ и положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 в рамках мероприятий налогового контроля, установил следующее:

Налогоплательщиком в 2006г.-2007г. отнесены на расходы дисконты по векселям в размере 234 004руб. и 702 012руб. соответственно, выданным ООО «Монтрейд» через КБ «Инвестсоцбанк» по договору №1 от 24.12.2004г. Сумма сделки составила 87 000 000 руб.

Согласно банковской выписке из лицевого счета за период с 16.09.2004г. по 27.09.2005г. ООО «Монтрейд» получало денежные средства от различных покупателей, как за реализованный товар, так и в виде оплаты по договорам купли - продажи векселей.

В ходе проведения контрольных мероприятий было выявлено, что единственный учредитель ООО «Монтрейд» Филиппов Юрий Николаевич является также руководителем 141 организации, главным бухгалтером в 47 организациях и учредителем еще в 164 организациях.

Согласно протокола опроса № 3 от 08.04.2009 года Филиппов Ю.Н. не учреждал данную фирму, не является должностным лицом в организации, не подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, доверенности с правом ведения деятельности от своего лица не выдавал, об организации ООО «Мартекс» ничего не слышал (т. 1 л.д.114-120).

Договор купли-продажи ценных бумаг от 24.12.2004г., акт приема передачи векселей от 25.12.2004г. от имени ООО «Монтрейд» подписаны Генеральным директором Яковлевым Александром Витальевичем. Согласно протокола опроса от 15.09.2009г. Яковлев А.В. показал, что организация ООО «Мартекс» ему не знакома, факт подписания им каких-либо финансово- хозяйственных документов от имени или в интересах ООО «Монтрейд» отрицал, с Филипповым Ю.Н. знаком не был.

Данный протокол опроса подлежит исследованию наряду с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении инспекции. В период проведения проверки Яковлев А.В. неоднократно вызывался инспекцией для дачи показаний, тем не менее, его явку обеспечить не удалось. Представленный в материалы дела протокол опроса Яковлева А.В. был получен при содействии УФНС России по г. Москве и УФНС России по Ивановской области и представлен в материалы дела по окончании проверки по объективным независящим от Инспекции причинам.

В результате анализа отчетности ООО «Монтрейд» последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года. Форма № 2 отчет о прибылях и убытках нулевая. За 2004год форма № 2 отчет о прибылях и убытках нулевая. НДС ежеквартальный за все периоды нулевой.

Налогоплательщиком в 2006-2007г. отнесены на расходы дисконты по векселям, в размере 240 976руб. и 722 928руб., выданным ООО «Форекс». Сумма сделки по договору № 1 от 24.12.2004г. купли-продажи векселей составила 87 000 000 рублей ( п/п № 373 от 24.12.2004 года).

ООО «Форекс» согласно данным банковских выписок получал денежные средства от различных организаций за выполненные строительно-монтажных работ, оказанные услуги и за реализованные товарно-материальные ценности, что подтверждается данными представленными ООО КБ «Красбанк». В результате анализа отчетности налогоплательщика ООО «Форекс» последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2 кв. 2005 года. Форма № 2 отчет о прибылях и убытках нулевая. За год 2004 форма № 2 отчет о прибылях и убытках нулевая. НДС ежеквартальный за все периоды нулевой. Договор №1 от 24.12.2004г. и акты приема - передачи векселей со стороны ООО «Форекс» подписаны Коваленко Павлом Васильевичем. Согласно протокола № 3/1 от 06.04.2009 года Коваленко П.В. не учреждал данную фирму, не является должностным лицом в организации, не подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, не выдавал доверенности с правом ведения деятельности от своего лица (т. 2 л.д. 17-20).

В соответствии с п.1 ст.11 Закона РФ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительные органы общества избираются (назначаются) учредителями общества. В соответствии пп.4 п.2 ст.33 указанного Закона образование исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В соответствии с п.1 ст.40 этого Закона, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества.

Согласно ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, первичные документы от имени ООО «Монтрейд», ООО «Форекс» подписаны неуполномоченными лицами, поскольку лица, числящиеся согласно Единого государственного реестра юридических лиц не только единственными учредителями, но и руководителями, в ходе опросов в качестве свидетелей, проведенного в соответствии со ст. 90 НК РФ, показали, что руководителями и учредителями указанных организаций не являлись, доверенности и приказы не выдавали, финансовые документы не подписывали.

В силу п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, иными лицами документы подписаны быть также не могли, т.к. орган общества (учредитель, руководитель), согласно данным показаниям, никакие приказы и доверенности не выдавал.

В соответствии с пп. л п. 1 ст. 5 Закона РФ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Таким образом, первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, не являющимися ни в силу закона, ни в силу представительства лицами, имеющими право действовать от имени спорных контрагентов

ООО «Юнител» (КБ Красбанк) перечислил ООО «Мартекс» денежные средства в сумме 114 000 000 рублей, как оплату за ценные бумаги, в т.ч. векселя.

В результате анализа отчетности налогоплательщика ООО «Юнител» ИНН 7713340997 последняя бухгалтерская отчетность представлена за год 2004. Форма № 2 отчет о прибылях и убытках нулевая. НДС ежеквартальный за все периоды нулевой. Учредителем является ООО «Интерпромстрой» ИНН 6229032476. ответом из МИФНС № 1 по Рязанской области исх. № 13-11/7968 от 16.03.2009 года с 1 квартала 2003 года отчетность в инспекцию не представляется (т. 1 л.д. 125-127). По адресу регистрации г. Рязань, пр-д Шабулина, д.6. не значится. Собственником здания указанный юридический адрес не предоставлялся.

Переуступка права требования в отношении указанных организаций не осуществлялась.

Счета организаций-займодавцев (ООО «Форекс» и ООО «Юнител») открыты в одном банке (ООО КБ «Красбанк»). 11.08.2008г. данное кредитное учреждение ликвидировано. Векселя в рамках договоров купли- продажи ценных бумаг в Инспекцию не представлялись.

ООО «Вест-Трейд» по договору займа № 19/04 от 18.04.06г. передает в собственность заемщику (ООО «Мартекс») денежные средства на сумму 8 967 539 руб., Дополнительным соглашением №1 от 18.04.2006г. стороны определили, что в связи с тем, что между сторонами установились тесные и взаимовыгодные отношения, заем Заемщику предоставляется на беспроцентной основе.

Учредителем и руководителем указанной организации является Буксиров Вадим Иванович, зарегистрированный по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Осипенко, д.4, кв 205. В результате анализа отчетности налогоплательщика ООО «Вест-Трейд» последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена 18.06.2006. Буксиров В.И. за 2005 год доходы отсутствуют, в 2007 году имеет источник дохода ООО «Фирма Ореаль».

Уведомлением от 02.02.2007г. было переуступлено право требования долга организации ООО «Эталон».

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «Эталон» является Ермаков Илья Юрьевич. Согласно протокола допроса от 15.04.2009г. (т. 2 л.д. 21-28) свидетель Ермаков И.Ю. пояснил, что никакие документы по финансово- хозяйственной деятельности ООО «Эталон» не подписывал, договоры на переуступку права требования также не подписывал. Данные показания подтверждены Ермаковым И.Ю. в суде.

Из ответа ИФНС №5 по г. Москве (т. 2 л.д. 29) следует, что организация не отчитывается с 1 квартала 2007г., движение по счетам приостановлено с 06.08.2007г., по адресу регистрации не располагается.

ООО «Айс-Трейд» по договорам займа № 5/04 от 20.04.06г., № 1/08 от 03.08.05г., № 4/01 от 21.01.2006г. на общую сумму 20 487 070 руб. Дополнительным соглашением №1 от 21.01.2006г. определено, что в связи с тем, что между сторонами установились тесные и взаимовыгодные отношения, заем Заемщику предоставляется на беспроцентной основе. Указанные договора и соглашение подписаны учредителем и руководителем ООО «Айс-Трейд» Сидоровым Юрием Викторовичем, который является учредителем и руководителем более чем в 28 организациях.

Представленные договора подписаны руководителем ООО «Айс-Трейд» Сидоровым Ю.В. Согласно протоколу опроса от 15.09.2008г. (т. 2 л.д. 1-2) свидетель Сидоров Ю.В. отрицал свою причастность в совершении операций с векселями. Из ответа МИФНС России №25 по г. Санкт-Петербургу (т. 2 л.д. 16) следует, что банковские счета организации приостановлены с 01.09.2008г., почтовая корреспонденция возвращается с отметкой «организация не значится», направлен запрос в ОРЧ №18 о розыске должностных лиц организации.

В соответствии с уведомлением от 08.02.2007г. право требования по договору займа №4/01 от 21.01.2006г. переуступлено ООО «Траффик» (т.2 л.д. 46-48).

Согласно протокола опроса руководителя ООО «Траффик» Исаевой Татьяны Петровны от 08.04.2009г. №9 (т. 2 л.д. 9-14) никакого отношения к деятельности организации она не имеет, договоры переуступки права требования не подписывала. Данные показания подтверждены Исаевой Т.П. в суде.

Уведомлением от 02.02.2007г. право требования по договору №5/04 от 20.04.2006г. переуступлено ООО «Эталон».

Как уже было указано выше согласно протокола допроса от 15.04.2009г. (т. 2 л.д. 21-28) свидетель Ермаков И.Ю. пояснил, что никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эталон» не подписывал, договоры на переуступку права требования также не подписывал.

ООО «Финанс-Ресурс» передало в собственность заемщику (ООО «Мартекс») денежные средства по следующим договорам займа:

№ 16/03 от 17.03.2006г. в размере 5 570 083,10руб.;

№ 5/3 от 28.03.2006г. в размере 4 000 000 руб.;

№25/05 от 22.05.2006г. в размере 10 840 000руб.;

№28/05 от 29.05.2006г. в размере 5 971 995руб.

Ко всем вышеуказанным договорам прилагаются дополнительные соглашения о том, что заем заемщику предоставляется на беспроцентной основе до момента государственной регистрации законченного строительством здания. С месяца, следующего за месяцем государственной регистрации законченного строительством объекта по адресу: г. Москва, ул.Обручева, вл. 27 процентная ставка по данному договору займа составит 12% годовых.

В ходе исследования банковских выписок установлено, что предприятие ООО «Финанс-Ресурс» получало денежные средства за материально технические ценности, выданные ранее кредиты и займы различным организациям, в том числе от ООО «Стройспецмонтаж».

В ходе проведения контрольных мероприятий было выявлено, что единственный учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО «Финанс-ресурс» Евдокимова Марина Евгеньевна является учредителем, руководителем и главным бухгалтером более чем в 8 организациях. Согласно протокола № 17-13-13/1 от 13.03.2009г. (т. 1 л.д. 139-145) Евдокимова М.Е. не учреждала данную фирму и не является должностным лицом в организации не подписывала бухгалтерскую и налоговую отчетность, не выдавала доверенности с правом ведения деятельности от своего лица. Данные показания подтверждены Евдокимовой М.Е. в суде.

Постановлением №1 от 28.04.2009г. Ответчиком назначена почерковедческая экспертиза подписей свидетелей Смирновой И.Ю., Шишкова А.И., Киреева А.А., Евдокимовой М.Е., Ермакова И.Ю., Савидова П.Е.

Проведение почерковедческой экспертизы поручено экспертам Беляеву В.А. и Фроловой Ж.В. ЗАО «Центр Независимых Экспертиз».

В связи с платностью экспертных услуг, проведены исследования подписей Смирновой И.Ю. и Евдокимовой М.Е.

В соответствии с Заключением специалиста №327-206-09 от 04.06.2009г. ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» Фроловой Ж.В.подписи от имени Смироновой И.Ю. и Евдокимовой М.Е. вероятно выполнены не ими.

Данные выводы эксперта подтверждают объяснения данные Смирновой И.Ю. и Евдокимовой М.Е. в ходе опросов.

Согласно выпискам банка ООО «Стройспецмонтаж» перечисляло денежные средства, в том числе ООО «Финанс-ресурс». В свою очередь ООО «Финанс-ресурс» перечисляло денежные средства ООО «Мартекс», ООО «Стройспецмонтаж» в свою очередь также выдавало займы ООО «Мартекс».

Согласно ответа ИФНС России №4 по г. Москве (т. 2 л.д. 15) ООО «Финанс-Ресурс» не отчитывается, операции по счетам в банке приостановлены, бухгалтерская и налоговая отчетность за 1 кв. 2005г., за 2005г., 9 месяцев 2006г. в базе данных отсутствует, направлено письмо на розыск организации.

Уведомлением от 06.02.2007г. Заявитель был уведомлен о переуступке права требования по договору №5/3 от 28.03.2006г. в размере 4 161 753, 42руб. При этом также следует отметить, что платежи по договору займа заявителем в адрес ООО «Финанс-Ресурс» не осуществлялись, данное обстоятельство подтверждается тем, что на дату переуступки права требования (05.02.2007г.) сумма задолженности осталась неизменной, тогда как с момента заключения договора займа прошло около года.

Уведомлением от 28.02.2007г. заявитель был уведомлен о переуступке права требования по договору займа № 16/03 от 17.03.2006г. в размере 5 846 603, 40руб. В данном случае также платежи по договору займа заявителем в адрес ООО «Финанс-Ресурс» не осуществлялись, данное обстоятельство подтверждается тем, что на дату переуступки права требования (28.02.2007г.) сумма задолженности осталась неизменной, тогда как с момента заключения договора займа прошло около года.

Уведомлением от 28.02.2007г. заявитель был уведомлен о переуступке права требования по договору займа №25/05 от 22.05.2006г. в размере 11 378 139, 18руб. Платежи по договору займа заявителем в адрес ООО «Финанс-Ресурс» не осуществлялись, поскольку на дату переуступки права требования (28.02.2007г.) сумма задолженности осталась неизменной, тогда как с момента заключения договора займа прошло чуть менее года.

Новым кредитором согласно вышеуказанным уведомлениям (06.02.2007г. и 28.02.2007г.) является ООО «Эталон».

Как уже было указано выше согласно протокола допроса от 15.04.2009г. (т. 2 л.д. 21-28) свидетель Ермаков И.Ю. пояснил, что никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эталон» не подписывал, договоры на переуступку права требования также не подписывал.

Уведомлением от 28.04.2007г. Заявитель был уведомлен о переуступке права требования по договору №28/05 от 29.05.2006г. в размере 6 384 308руб. новому кредитору ООО «Бордис».

Согласно письму ИФНС России №15 по г. Москве (т.2 л.д. 8) организация ООО «Бордис» состоит на учете с 21.02.2005г., последняя отчетность представлена за 2 кв. 2007г., фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено, информация о банковских счетах в Инспекции отсутствует.

Учредителем и генеральным директором данной организации числится Савидов Павел Евгеньевич. В рамках контрольных мероприятий инспекцией был проведен его опрос (протокол от 19.04.2009г. т. 2 л.д. 3-7), где он пояснил, что к деятельности организации отношения не имеет, никакие финансово- хозяйственные документы не подписывал, договора переуступки права требования также не подписывал, об организации ООО «Мартекс» ничего не знает.

По договору займа №4-08 от 19.08.2005г. ООО «Стройспецмонтаж» перечислил предприятию ООО «Мартекс» денежные средства в размере 15 000 000руб.

Дополнительным соглашением от 19.08.2005г. стороны условились, что в связи с установлением тесных и взаимовыгодных отношений заем Заемщику (ООО «Мартекс») предоставляется на беспроцентной основе до момента государственной регистрации законченного строительством здания. С месяца, следующего за месяцем государственной регистрации законченного строительством объекта по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл. 27 процентная ставка по данному договору займа составит 12% годовых.

В свою очередь ООО «Стройспецмонтаж» получал денежные средства от различных организаций за выполненные строительно-монтажные работы, оказанные услуги и за реализованные товарно-материальные ценности, что подтверждается данными представленными КБ «Солидарность. Кроме того, предприятие покупало векселя ООО «Априори» ООО «Спецтрансгаз» ООО «Газпромстрой» и т.д.

ООО «Стройспецмонтаж» последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2 кв. 2007 года. Форма № 2 отчет о прибылях и убытках нулевая.

Уведомлениями ООО «Мартекс» было извещено о переуступке права требования долга следующим организациям: ООО «Бордис», ООО «Траффик», ООО «ЛидерЮг», Тибертон Ярд Лимитед.

В рамках контрольных мероприятий 08.04.2009г. был проведен допрос генерального директора ООО «Траффшс» Исаевой Т.П. (т. 2 л.д. 9-14), где она поясняет, что никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности, а также договора переуступки права требования не подписывала. Данные показания подтверждены Исаевой Т.П. в суде.

Учредитель и генеральный директор ООО «Бордис» Савидов П.Е. пояснил, что к деятельности организации отношения не имеет, никакие финансово-хозяйственные документы не подписывал, договора переуступки права требования также не подписывал, об организации ООО «Мартекс» ничего не знает.

Включение Обществом в целях налогообложения в состав расходов суммы процентов в соответствии с положениями ст. 269 и 328 НК РФ не освобождает налогоплательщика от соблюдения условий и ограничений, предусмотренных ст. 252 НК РФ для обоснованного уменьшения полученных им доходов на суммы произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Тот факт, что в бухгалтерском учете заявителя своевременно отражалось начисление процентов и дисконтов по спорным договорам займа и купли-продажи векселей не опровергает доводы налогового органа о недостоверности и противоречивости, представленных заявителем первичных документов, поскольку регистры, карточки счетов ООО «Мартекс» составлены в одностороннем порядке и содержат подписи только должностных лиц заявителя, следовательно, данные документы не могут объективно свидетельствовать о достоверности указанных в них операциях. Те же двусторонние документы, которые были представлены заявителем в период проведения проверки, содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут являться доказательствами обоснованности позиции заявителя. Иных двусторонних документов, составленных как от имени заявителя, так и от имени контрагентов, и к которым налоговым органом не были предъявлены претензии, налогоплательщиком не представлены.

Ссылка заявителя на то, что указание в Решении Инспекции на непредставление займодавцами отчетности и другие их нарушения сами по себе не могут влиять на возможность признания процентов по договору займа в целях налога на прибыль является не обоснованной, поскольку налоговым органом представлена совокупность доказательств по каждому контрагенту, свидетельствующая не только о не исполнении ими своих налоговых обязательств, но и о недостоверности тех первичных документов, которые представлены налогоплательщиком в подтверждение обоснованности произведенных им расходов. Доводы налогового органа о непредставлении отчетности, неуплате налогов, нахождении должностных лиц организаций в розыске и т.д. являются подтверждением свидетельских показаний формальных руководителей организаций ООО «Финанс-Ресурс» (Евдокимова М.Е.), ООО «Эталон» (Ермакова И.Ю.), ООО «Бордис» (Савидов П.Е.), ООО «Айс-Трейд» (Сидоров Ю.В.), ООО «Траффик» (Исаева Т.П.), ООО «Форекс» (Коваленко П.В.), ООО «Монтрейд» (Филиппов Ю.Н│ Яковлев А.В.), ООО «Юнител» (Кулева Ю.В.) и доводов налогового органа о недостоверности сведений, отраженных в первичных учетных документах, представленных заявителем в подтверждение обоснованности произведенных им расходов.

Утверждение заявителя о том, что затраты по начисленным процентам экономически обоснованны и направлены на получение дохода не подтвержден достаточными доказательствами.

Согласно данным оспариваемого Решения и данным бухгалтерского учета в 2006г. на расходы по оплате процентов и начислению дисконтов заявителем отнесено 7 647 758руб.

Так согласно представленной ООО "Мартекс" декларации по налогу на прибыль 2006 г. по строке 060 (лист 02 декларации) (размер полученной прибыли за отчетный период) отражен убыток в размере 18 232 555 руб. Доходы от реализации составили 69 203 520руб., внереализационный доход составил 2066738 руб.

Чистая прибыль заявителя за 2006г., из которой могло производиться погашение по договорам займа отсутствует. Согласно расчетным данным ежемесячный убыток общества равен 1 519 349 руб. (18 232 555 : 12 = 1 519 379руб.). Вышеуказанные спорные затраты в 2006г. составили 41% от суммы полученного за этот же период убытка, при этом следует обратить внимание, что получение убытка позволило налогоплательщику не уплачивать налог на прибыль в 2006г.

В 2007г. заявителем была получена прибыль в размере 130 661 885руб., сумма спорных затрат составила 20 418 876руб. (15%).

Таким образом, из вышеприведенного анализа следует, что действия заявителя по начислению процентов и дисконтов не направлены на получение дохода и улучшение своего финансово- экономического состояния, поскольку, при том, уровне прибыльности, который указан выше, спорные затраты осуществляются в отсутствие их экономического смысла и реальной деловой цели, тем более, что фактически займодавцы не осуществляют предпринимательскую деятельность, а должностные лица, числящиеся их руководителями сведениями о банковских счетах не располагают.

Все договоры займа являются типовыми, с одинаковыми условиями. Предметом договора определено, что одна сторона «заимодавец» предоставляет займы, вторая сторона «заемщик» под обеспечение займа выдает займодавцу свои векселя. Вознаграждение за пользование займом не начисляется. Дата погашения векселей - по предъявлению, но не ранее 24.12.2009 года

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что перечисленные заимодавцы, фактически прекратили свою деятельность в 2004, 2005 году, то есть денежные средства полученные ООО «Мартекс» по договорам займа по объективным обстоятельствам возврату не подлежат, а затраты понесенные на приобретение здания не обладают признаком реальности.

Также ООО "Мартекс" в результате наличия формальных оснований для возмещения входящего НДС, получает налоговую выгоду в виде налогового вычета по НДС.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены документы либо иные доказательства, свидетельствующие о проявлении им какой-либо должной осмотрительности при выборе займодавцев, как при заключении договоров займа, так и в период возврата основных денежных сумм и процентов по договорам займа, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Мартекс», как равноправного субъекта предпринимательской деятельности, действительного экономического смысла, не обусловленного разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая зарегистрированным лицом, на свой риск. В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Кроме того, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст. 422 ГК РФ).

Заключая договоры займа, и не установив личности лиц, подписавших документы, не проверив правоспособность организаций, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, налогоплательщик как предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности уменьшения полученного дохода на суммы процентов и дисконтов по заключенным спорным договорам займов и купли-продажи векселей. В связи с этим представленные налогоплательщиком документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими, что общество понесло реальные затраты на оплату приобретенного имущества.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 11.11.2008г. №9299/08 налоговые последствия в виде отнесения определенных денежных сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Представленные налоговым органом доказательства в их системной взаимосвязи с учетом отсутствия доказательств минимальной степени осмотрительности заявителя позволяют сделать вывод о недобросовестном поведении налогоплательщика при осуществлении хозяйственных операций, а также о направленности действий заявителя на необоснованное получение налоговой выгоды.

Из статьи 313 НК РФ следует, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом; порядок ведения налогового регистра устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, аналитические регистры налогового учета, первичные учетные до­житы.

Налоговому органу Заявителем были представлены регистры налогового учета, в том числе регистр учета внереализационных расходов за 2006 год, на что указывается в акте выездной налоговой верки (стр. 4-5).

Согласно указанному регистру, подписанному руководителем ООО «МАРТЕКС», в состав внереализационных расходов включены суммовые разницы в размере 2 693 185,29 рублей (запись за 29.05.2006) и в размере 56 031,73 рублей (запись за 29.05.2006).

Ссылка налогового органа на расшифровку налоговой декларации как основание для принятия решения а также на непредставление иных документов, подтверждающих позицию заявителя несостоятельна в связи со следующим.

Свое несогласие на непринятие спорных сумм в составе расходов Заявитель выразил в возражениях на акт выездной налоговой проверки (т. 12, л.д. 93-93), указав на неправомерность выводов решения о привлечении к ответственности.

Показатели налоговой декларации сформированы Обществом надлежащим образом в соответствии с регистрами учета, представленными налоговому органу. Суммы показателей, указа­ные на стр. 2 Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 211/67 от 20 мая 2009 года, напротив, не соответствуют представленным Инспекции регистрам.

Инспекция по стр.40 налоговой декларации (косвенные расходы Прил.02 к листу 02 налоговой декларации) ука­зывает сумму 15 045 084 (строка 6, столбец 5). Эту сумму Инспекция сложила из расходов по сч. 20 и сч. 26 (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20 и 26). При этом Инспекция неправомерно не вычла суммовую разницу 62 388 рублей и разницу между бухгалтерским и налоговым учетом 398 982 рублей. После вычитания указанных разниц остаток должен составить 14 583 714 рублей. К указанной сумме прибавляется 56 626 938 руб­лей амортизационной премии, которая не оспаривается налоговым органом.

Результат сложения суммы 14 583 714 рублей и 56 626 938 рублей формирует показатель по стр. 40 в размере 71 210 652 рублей (в налоговой декларации на стр.40 стоит сумма 71 203 529, разницу 7 123 рублей образовалась в результате технической ошибки и не оспарива­ется Обществом. Инспекция не учла указанные разницы и путем сложения 15 045 084 рублей и 56 626 938 рублей сформировала показатель по стр. 40 в размере 71 672 022 рублей;

Сумму расходов по векселю (строка 10, столбец 3 Таблицы) Инспекция исключила из строки 40 и перенесла в состав строки 200 Приложения 2 к листу 2, относящейся к внереализаци­онным расходам (строка 22, столбец 5 Таблицы). Разница между «-468 493» и расходами по век­селю 2 032 209 рублей (строка 10, столбец 3 Таблицы) составит сумму 1 563 716 рублей;

Далее Инспекция из состава расходов вычитает суммовую разницу 62 388 рублей (кото­рой нет в стр.40) и 398 982 (разницу между бухгалтерским и налоговым учетом, которой тоже нет) и выводит сумму завышения расходов: 1 563 716+ 62 388+398 982 = 2 025 086 рублей (стр. 2 Решения);

Инспекция из состава внереализационных расходов, отражаемых по стр. 040, Листа 02 Декларации исключает проценты по долговым обязательствам в сумме 7 647758 руб. и суммовые разницы в сумме 2 749 217. В состав внереализационных расходов включаются перенесенные из строки 070 При­ложения 2 к листу 2 расходы от продажи векселя в размере 2 032 209 рублей. Таким образом, сумма исключенных Инспекцией внереализационных расходов составляет 8 364 766 рублей (7 647 758+2 749 217-2 032 209). Итого указанное Инспекцией в Решении превышение убытка составляет 10 389 852 (2 025 086+8 364 766) рублей.

Тем не менее, представленные Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговые ре­гистры содержат данные о правомерном формировании показателей налоговой декларации.

Таким образом, налоговым органом неправомерно не признаны в составе расходов по налогу на прибыль организаций суммы в размере 2 025 086 рублей и 717 008 рублей.

Из состава внереализационных расходов Инспекцией исключены суммовые разницы в размере 2749217 руб. Общество не смогло представить пояснений по данному показателю декларации не оспаривает эпизод по суммовым разницам.

Кроме того, Обществом 25.07.2008 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добав­ленную стоимость за октябрь 2006 года (Т. 12, л.д. 108-112), в соответствии с которой сумма НДС к возмещению составила 98 568 047 рублей.

Решением от 04.05.2009 № 95 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» Инспекцией подтверждены налоговые вычеты по НДС в сумме 13 571 983 рублей, признанная сума налога к возмещению составила 10 113 905 рублей (3 458 078 - 13 571 983). До настоящего времени Инспекция не возвратила признанную сумму НДС. Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом г. Москвы: решение от 21.09.09 по делу А40-82443/09-76-482 (Т. 11,л.д. 123-138).

Решением № 95.1 от 04.05.2009 «Об отказе в возмещении частично суммы налога, заявлен­ной к возмещению» Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 88 454 193 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.09 по делу А40-82443/09-76-482 решение Инспекции № 95.1. от 04.05.2009 признано незаконным.

Таким образом, в связи с представленной уточненной налоговой декларацией начиная с октября 2006 года у Общества возникла переплата налога в размере 98 568 047 рублей, которая полностью покры­вает сумму доначислений по Решению о привлечении к ответственности.

Переплата также подтверждается следующими документами:

копией акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (налог на добавленную стоимость) № 7479 от 04.03.2010 за период с 01.01.2010 по 28.02.2010 по состоянию расчетов на 01.03.2010;

копией выписки операций по расчету с бюджетом от 04.03.2010 за период с 01.01.2010 по 04.03.2010;

копией выписки операций по расчету с бюджетом от 28.02.2009 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;

В соответствии с Выпиской за 2010 (страница 1, графа 11, запись от 28.02.2010) на 20.11.2006 года в соответствии со служебной запиской б/н Обществу зачислена сумма 98 565 048 рублей по решению Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009 по делу № А40-82443/09-76-482.

Таким образом, у ООО «МАРТЕКС», начиная с 20.11.2006, возникла переплата налога на добавленную стоимость в размере 98 390 048 (девяносто восемь миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч сорок восемь) рублей.

Указанная переплата существовала также на дату вынесения Инспекцией решения о привлечении к ответственности - 20.05.2009 года.

17.12.2009 Инспекцией осуществлен зачет имеющейся переплаты в счет предстоящих платежей в размере 7 800 362 рублей (Выписка за 2009 год, стр. 4, графа 13 запись от 23.11..2009).

По состоянию на 01.03.2010 остаток переплаты по НДС составил 90 764 686 рублей, что подтверждается Актом сверки от 04.03.2010.

При таких обстоятельствах неправомерно начисление пени, которые призваны компенсировать потери бюджета, вызванные несвоевременным поступлением обяза­тельного платежа.

На компенсационный характер пеней указал Конституционный Суд РФ в пункте 5 Поста­новления от 17.12.1996 № 20-П: «по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации нало­говое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением за­долженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государ­ством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесен­ного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога».

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 43 Постановления от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налого­плательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уп­лате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата опре­деленного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в после­дующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная пе­реплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правона­рушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уп­латы конкретного налога».

На основании изложенного в связи с возникшей в октябре 2006 года переплатой нало­га на добавленную стоимость в размере 98 568 047 рублей, Инспекция не правомерно на­числила Обществу пени и привлекла его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Обоснованность начисления пени в размере 128746 руб. на недоимку по НДС до 20.11.2006 г. признается Заявителем.

Решением о принятии обеспечительных мер постановлено наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества на сумму 3 438 000 рублей и приостановить операции по счетам Общества в банке на сумму 67 006 718,18 рублей.

В силу п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, так как обеспечительные меры приняты без достаточных оснований; в решении не приведено каких- либо обоснований необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с решением № 9 запрет на отчуждение производится последовательно в отношении легкового автомобиля «Ауди А6» на сумму 986 000 рублей, незавершенного строительства на сумму 2 152 000 рублей, сырья, материалов и других аналогичных предметов на сумму 300 000 рублей.

В оставшейся части - 67 006 718,18 рублей решением № 9 постановлено приостановить операции по счетам Общества.

В Решении о принятии обеспечительных мер не приведено никаких доказательств, ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие наличие у налогового органа оснований по­лагать, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным в даль­нейшем исполнение решения № 9 от 17 августа 2009 года.

Как указывалось выше, у Общества по состоянию на 01.03.2010 имелась переплата по НДС в размере 90 764 686 рублей, которая выше начислений по оспариваемому решению (70296717 руб.)

Из бухгалтерских балансов следует, что имущество (активы) Общества увеличиваются. Так, на начало 2009 года величина активов составляла 804 970 000 рублей, на 31.03.2009 - 836 119 000 рублей, а на 30.06.2009 года - 846 746 000 рублей.

По состоянию на 30.06.2009 активы Общества помимо основных средств (550 млн.р.) со­стоят из дебиторской задолженности, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев (75 млн. р.), краткосрочных финансовых вложений в виде депозитов, размещенных в банках (110 млн. р.), денежных средств (106 млн. р.). Каждая из приведенных статей баланса значительно превышает размер доначислений, указанных в Решении о привлечении к ответственности.

Таким образом, вывод о том, что непринятие мер обеспечения мо­жет затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение Решения о привлечении к ответственности, необоснован.

В силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, расходы Заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 122, 169, 171, 172, 176, 252, 253, 283 НК РФ, ст.ст. 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Рос­сии № 22 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (переда­чу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без со­гласия налогового органа № 9 от 17 августа 2009 года.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонару­шения № 211/67 от 20 мая 2009 года в части:

доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год;

привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в общей сумме 8237 596 рублей;

привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2006 год;

начисления пеней по НДС в размере 10026623 руб.

начисления пеней по налогу на прибыль за 2006 г.

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по г. Москве № 664 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.08.2009 г. в части соответствующей части решения № 9 от 17 августа 2009 года признанного судом недействительным.

В удовлетворении остальной части Заявления отказать.

Возвратить ООО «Мартекс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118280/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 24 мая 2010

Поиск в тексте