• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 13 декабря 2010 года  Дело N А40-118280/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Коноваловой Е.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сеничевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» к УМТЭП г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области о взыскании 200722954 руб. 02 коп.

при участии:

от истца – Кренделева Е.В., по дов. № 11 от 01.01.10г.

от ответчика – Роменская Л.М., по дов. от 13.04.10г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 167765 726 руб. 97 коп. и неустойки в размере 32957 227 руб. 05 коп. Требования основаны на том, что истцом (Поставщик) согласно заключенному между сторонами договору № 0067/10-Р от 05.02.10г. поставлен ответчику (Покупатель) товар (нефтепродукты), который ответчиком принят, но не оплачен.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик признал иск в части суммы основного долга, возражал против удовлетворения иска в части взыскании пени.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска с применением ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Материалами дела (Договор № 0067/10-Р от 05.02.10г. на л.д. 11-23 т. 1, Товарные накладные и счетами-фактурами на л.д. 78-121 т. 2) подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком в период с марта по июнь 2010г. топочного мазута на сумму 167765726 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 5.2.2 договора покупатель должен произвести оплату стоимости продукции в течение 25 календарных дней с даты поставки продукции, если иной срок оплаты продукции не согласован сторонами в приложении.

Согласно п. 2 Приложения № 05/1 от 13.05.10г. (л.д. 27 т. 1) к договору покупатель обязан оплатить продукцию в течение 60 дней с момента отгрузки продукции со станции отправления.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, возражений по количеству, качеству и стоимости полученного товара не заявил, размер задолженности не оспорил, следовательно, долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком установленного п. 2 Приложения № 05/1 от 13.05.10г. к договору срока оплаты продукции, истец правомерно требует взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 6.7 договора, за период с 21.04.10г. по 22.09.10г. в сумме 32957 227 руб. 05 коп.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком срока оплаты продукции.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого процента неустойки, суд считает подлежащей применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ со снижением размера неустойки до2700 000 руб.

Расходы по государственной пошлине возмещаются истцу за счет ответчика.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» 167765 726 руб. 97 коп. (сто шестьдесят семь миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать шесть рублей девяносто семь копеек) долга и 2700 000 руб. (два миллиона семьсот тысяч рублей) неустойки, а также 200 000 руб. (двести тысяч рублей) расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118280/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте