• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 13 января 2011 года  Дело N А40-118287/2010
 

Арбитражный суд в составе

судьи Н.Ю.Каревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым К.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО «ФармФирма «Сотекс» к ООО «Гриндекс РУС»

о взыскании 15182 997руб. 70коп.

В судебное заседание явились:

от истца – Цинцадзе М.В. по доверенности от 11.01.2010г., паспорт 46 01 899107, Аношин С.С. по доверенности от 11.01.2010г., паспорт 45 03 098189,

от ответчика – Котерева Э.А. решение от 16.1.09г., паспорт 22 02 143806, Карпова О.В. по доверенности от 15.06.2010г., паспорт 45 03 684289,

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «ФармФирма «Сотекс» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гриндекс РУС» о взыскании 12652 498руб. 08коп. задолженности, 2530 499руб. 62коп. неустойки по договору №30ГЛВ-01 от 19.10.06г.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении экспертизы качества поставленной продукции, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела, письменный отзыв ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.06г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда №30ГЛВ-01 .

Так, согласно вышеуказанному договору истец по заказу ответчика обязался выполнить работы по переработке фармацевтической субстанции – 3 - (2,2,2,- триметилгидразиния) пропиононата дигидрат предоставленный ответчиком.

Согласно п. 5.2. договора, ответчик обязался оплачивать услуги по производству готовой продукции на основании подписанных сторонами Актов выполненных работ в течение 15-и календарных дней с момента выставления счета/счет – фактуры, т.е. в срок до 13.02.09г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства по переработке субстанции и передаче готовой продукции –Милдронат раствор для инъекций 0,5/5мл №10 (серии: 891208, 901208, 911208, 921208, 931208, 941208, 020109, 030109, 040109, 050109) договору на общую сумму 12652498руб. 08коп. выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом выполненных работ от 28.01.09г., актом приема-передачи готовой продукции от 28.01.09г. и товарной накладной №9010016 от 28.01.09г., приобщенных к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что истец выполнил работы ненадлежащим образом, сделал результат работ непригодным для использования, представленные истцом документы не могут служить в качестве доказательств по делу.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности, поскольку работы по переработке субстанции были выполнены им в полном соответствии с договором подряда.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия качества (пересортицы), произведенной истцом продукции, в том числе серий Милдроната: 891208, 901208, 911208, 921208, 931208, 941208, 020109, 030109, 040109, 050109.

Материалы дела свидетельствуют, что экспертиза качества образцов Милдроната, осуществленная ФГУ «Научный центр экспертизы средств медицинского применения Росздравнадзора» (ФГУ НЦЭСМП Росздравнадзора), на которую ссылается ответчик, производилась только в отношении серий 260808 и 290808. Вышеуказанные серии не относятся к предмету заявленного требования.

Кроме того, вышеуказанная экспертиза не проводила проверку упаковки и маркировки, препарата на соответствие нормативной документации (изменения № 2,4 к НД-42-7576-05).

При таких обстоятельствах, экспертиза не устанавливала, были ли эти образцы произведены на заводе ответчика, поскольку образцы были изъяты из региональных медицинских учреждений, спустя более полугода после того, как были переданы ООО «Гриндекс РУС».

Таким образом, более 5 месяцев готовая продукция находилась в распоряжении истца и иных организаций. Доказательств того, что в этот период времени условия хранения продукции обеспечивали сохранение ее качества и не допускали перепутывания препаратов, не представлено. Кроме того, не исключены случаи попадания данных ампул при их перевозке и/или хранении при нахождении препарата вне территории ЗАО "ФармФирма «Сотекс» и после передачи продукции с территории завода.

Экспертиза ФГУ НЦЭСМП Росздравнадзора произведена по архивным (арбитражным) образцам указанных серий (260808 и 290808) изъятых Росздравнадзором у истца.

Так, в результате проверки установлено полное соответствие изъятых образцов требованиям нормативной документации заказчика и, соответственно, условиям договора.

Что касается серий препарата 891208, 901208, 911208, 921208, 931208, 941208, 020109, 030109, 040109, 050109, то сведений о выявлении некачественного (перепутанного) препарата, ответчиком не предоставлено.

Как усматривается из материалов дела, специалистами ФГУ НЦЭСМП по правилам государственной фармакопеи и п. 3.6 Административного регламента Росздравнадзора по исполнению государственной функции по организации проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности лекарственных средств для подтверждения качества лекарственного средства были проведены отбор и проверка образцов и подготовлены заключения касательно серий препарата 891208, 901208, 911208, 921208, 931208, 941208, 020109, 030109, 040109, 050109, что подтверждается письмами Росздравнадзора от 27.02.10г., от 09.02.10г. и протоколом анализов от 08.02.10г.

Так, вышеуказанными документами подтверждено, что представленные образцы данных серий препарата по показателю «Подлинность», а также показателям «Описание», «Упаковка» и «Маркировка» соответствуют требованиям НД 42-7576-05 и Изменения № 4 от 11.08.2008.

Кроме того указанные серии препарата были проверены службой контроля качества истца. Служба контроля качества аттестована Росздравнадзором на соответствующие виды экспертиз.

Таким образом, вышеуказанные проверки свидетельствуют о том, что ЗАО «ФармФирма «Сотекс» в полном соответствии с условиями договора подряда изготовило и передало ООО «Триплекс РУС» качественную продукцию.

Вышеуказанные обстоятельства являлись предметом исследований первой инстанции по делу № А40-73567/09-93-559 с участием ЗАО «ФармФирма «Сотекс» и ООО «Гриндекс РУС» и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, которыми установлено, что ЗАО «ФармФирма «Сотекс» в полном соответствии с условиями договора подряда изготовило и передало истцу (ООО «Гриндекс РУС) качественную продукцию.

В порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Кроме того, суд считает необоснованным довод ответчика на приказ Росздравнадзора от 23.03.09г., поскольку отзыв серий препарата Милдронат 891208, 901208, 911208, 921208, 931208, 941208, 020109, 030109, 040109, 050109 был инициирован держателем регистрационного удостоверения на данный препарат - АО Гриндекс (письмо Росздравнадзора от 27.04.10г.)

Таким образом, вышеуказанный отзыв не свидетельствует о том, что заявленные серии препарата не могут использоваться ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу, что ЗАО «ФармФирма «Сотекс» выполнило свои обязательства по договору подряда надлежащим образом, передав ООО «Гриндекс РУС» качественную продукцию, которая была принята последним.

Согласно условиям договора подряда, ответчик должен оплатить выполненные для него по договору работы.

Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные, в связи с чем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 1652 498руб. 08коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.7.2 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 20% от неоплаченной суммы, что по расчету истца составляет 2530 499руб. 62коп.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виде, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.00г. №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 900 000руб. 00коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 309, 310,330, 333, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гриндекс Рус» в пользу Закрытого акционерного общества «ФармФирма «Сотекс» 12652 498(двенадцать миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 08коп. задолженности, 900 000(девятьсот тысяч) рублей 00коп. пени и 98 915 (девяносто восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю.Карева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118287/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 13 января 2011

Поиск в тексте